Videoriprese investigative: quando sono legittime?

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’indagata per traffico di stupefacenti, ribadendo la piena legittimità delle videoriprese investigative effettuate dalla polizia giudiziaria all’esterno di un edificio. Tali riprese, non avvenendo in luoghi di privata dimora, sono considerate prove atipiche utilizzabili senza preventiva autorizzazione del giudice. La Corte ha inoltre chiarito che il silenzio dell’indagato durante l’interrogatorio, pur essendo un diritto, non può invalidare gli indizi raccolti se non viene fornita una ricostruzione alternativa dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Videoriprese investigative e validità delle prove nel narcotraffico

L’utilizzo delle videoriprese investigative rappresenta uno degli strumenti più efficaci, ma anche più discussi, nelle indagini per reati di droga. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla loro utilizzabilità, distinguendo nettamente tra luoghi pubblici e privata dimora.

Il caso e la contestazione cautelare

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un soggetto accusato di aver acquistato un ingente quantitativo di cocaina. Inizialmente ristretta in carcere, la misura era stata sostituita con gli arresti domiciliari in quanto l’indagata era madre di prole infraseienne. La difesa ha impugnato il provvedimento contestando la legittimità delle prove raccolte, tra cui intercettazioni, tabulati e, appunto, registrazioni video.

La legittimità delle videoriprese investigative

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava la presunta violazione della legge processuale nell’acquisizione delle immagini video. Secondo la difesa, tali riprese avrebbero violato la riservatezza del domicilio. Tuttavia, i giudici hanno confermato che le riprese effettuate all’esterno di un casale, in aree non riconducibili alla nozione di privata dimora (come ingressi o piazzali visibili), sono pienamente utilizzabili come prove atipiche. In questi casi, non è necessaria l’autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari.

Il diritto al silenzio e la valutazione degli indizi

Un altro aspetto rilevante riguarda l’interpretazione del silenzio serbato dall’indagata durante l’interrogatorio. La difesa sosteneva che tale silenzio fosse stato usato come prova a carico. La Cassazione ha precisato che, sebbene il silenzio sia un diritto insindacabile, la mancanza di una versione alternativa dei fatti permette al giudice di confermare la gravità degli indizi basandosi esclusivamente sugli elementi raccolti dall’accusa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di specificità del ricorso. I giudici hanno rilevato che le doglianze difensive si limitavano a reiterare quanto già esposto in sede di riesame, senza confrontarsi criticamente con le risposte fornite dal Tribunale. In tema di misure cautelari, la Cassazione non può procedere a una rilettura degli elementi di fatto, ma deve limitarsi a verificare la logicità della motivazione. Nel caso di specie, il coinvolgimento nei circuiti del narcotraffico è stato ritenuto un elemento concreto e attuale per giustificare le esigenze cautelari, rendendo irrilevante lo stato di incensuratezza o l’attività lavorativa della ricorrente.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. La sentenza ribadisce che le videoriprese investigative effettuate in luoghi aperti o esposti al pubblico non necessitano di particolari garanzie autorizzative, consolidando un orientamento che privilegia l’efficacia dell’azione repressiva in presenza di gravi indizi di colpevolezza legati al traffico di sostanze stupefacenti.

Le riprese video effettuate dalla polizia sono sempre utilizzabili?
Sono utilizzabili senza autorizzazione del giudice se effettuate in luoghi pubblici o aperti al pubblico, mentre richiedono garanzie specifiche se riguardano la privata dimora.

Il silenzio dell’indagato può essere considerato una prova di colpevolezza?
No, il silenzio è un diritto. Tuttavia, se l’indagato non fornisce una versione alternativa, il giudice valuterà solo gli indizi presentati dall’accusa.

La Cassazione può annullare una misura cautelare rivalutando i fatti?
No, la Cassazione verifica solo la legittimità della procedura e la logicità della motivazione, senza poter riesaminare nel merito le prove raccolte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46793 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46793 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nata in Grecia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 20/04/2023 dal Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Bologna ha rigettato la richiesta di riesame e ha confermato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna in

data 17 marzo 2023 nei confronti di NOME COGNOME, che ha condannato al pagamento delle spese del procedimento.

Nell’ordinanza genetica la NOME, unitamente al coniuge NOME COGNOME, è ritenuta gravemente indiziata della commissione del delitto di cui all’art. 110 cod. pen., 73, 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per aver acquistato dieci kilogrannmi di cocaina da NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME in Bologna, nelle date del 28 e 29 gennaio 2022.

GLYPH Anteriormente alla celebrazione del giudizio di riesame, l’originaria misura della custodia cautelare in carcere, con ordinanza del 31 marzo 2023, è stata sostituita dal Giudice per le indagini preliminari con quella degli arresti domiciliari nei confronti della NOME, quale madre di prode infraseienne.

Questa ordinanza è stata confermata dal Tribunale di Bologna, che, con ordinanza del 23 maggio 2023 1 ha disatteso l’appello cautelare medio tempore interposto dalla NOME sul punto.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse della NOME, hanno presentato ricorso avverso tali ordinanze e ne hanno chiesto l’annullamento, deducendo quattro motivi e, segnatamente:

la violazione della legge processuale in ordine all’acquisizione delle videoriprese, ai tabulati e ai dati del PGS dell’autovettura in uso al coniuge della NOME;

la violazione dell’art. 64, comma 3, cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del riesame avrebbe utilizzato il silenzio serbato dall’indagata quale prova a suo carico.

la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità dell’ordinanza impugnata in ordine ai gravi indizi di colpevolezza;

la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità dell’ordinanza impugnata in ordine alle esigenze cautelari;

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 28 ottobre 2020 convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2020, prorogato per effetto dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito con modificazioni dalla legge n. 15 del 25 febbraio 2022, e per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2023 dall’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10/10/2022, n. 150.

In data 7 giugno 2023 l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia della RAGIONE_SOCIALE, ha depositato rinuncia al ricorso, confermata dalla stessa ricorrente, che ha sottoscritto l’atto.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 13 settembre 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati e, comunque, diversi da quelli consentiti dalla legge.

La rinuncia al ricorso depositata in data 7 giugno 2023 non è, infatti, efficace, GLYPH in GLYPH quanto GLYPH la GLYPH sottoscrizione GLYPH della GLYPH ricorrente GLYPH è GLYPH priva del requisito dell’autenticazione prescritto dal combinato disposto degli artt. 583 e 591 cod. proc. pen.

Con il primo motivo i difensori hanno censurato la violazione della legge processuale in ordine all’acquisizione delle videoriprese, ai tabulati e ai dati del PGS dell’autovettura in uso al coniuge della NOME.

Il motivo è inammissibile per aspecificità.

È, infatti, inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati nel procedimento di riesame e motivatamente disattesi, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838 – 01).
Il Tribunale di Bologna ha correttamente rilevato la legittimità e, dunque, la piena utilizzabilità delle videoriprese eseguite d’iniziativa della polizia giudiziaria all’esterno del casale sito alla INDIRIZZO, in Monte San Pietro, in quanto non sono state eseguite in un luogo di privata dimora.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, in tema di prove atipiche, sono legittime e, pertanto, utilizzabili, senza che necessiti l’autorizzazione del giudice per le indagini preliminari, le videoriprese dell’ingresso e del piazzale di un’impresa, eseguite dalla polizia giudiziaria a mezzo di impianti installati sull’edificio antistante, non configurandosi, in tal caso, alcuna indebita intrusione nell’altrui domicilio, posto che i luoghi suddetti non rientrano in tale nozione (Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006, COGNOME, Rv. 234270 – 01; conf., ex plurimis: Sez. 3, n. 43609 del 08/10/2021, COGNOME, Rv. 282164 – 01, fattispecie di videoriprese
aventi ad oggetto la mera presenza di cose o persone e i loro movimenti).

Parimenti pienamente legittima è stata l’acquisizione dei tabulati telefonici della ricorrente e del coniuge, anche prima della loro iscrizione nel registro degli indagati, in quanto tale atto di indagine è state disposto nell’ambito delle investigazioni già pendenti nei confronti dei correi ed era voltea consentire anche l’identificazione della NOME NOME del marito.

Generica, in ragione della propria indeterminatezza, è, inoltre, la censura di inutilizzabilità dei dati GPS dell’autovettura in uso al coniuge della ricorrente.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 64, comma 3, cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del riesame avrebbe utilizzato il silenzio serbato dall’indagata quale prova a suo carico e che, invece, ha costituito legittimo e insindacabile esercizio del proprio diritto di difesa.

Il motivo è inammissibile, in quanto non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata.

Il Tribunale di Bologna non ha, infatti, annesso valore probatorio al silenzio serbato dall’indagata, ma ha solo rilevato che la stessa, non avendo reso dichiarazioni nell’interrogatorio, non ha enucleato una diversa versione dei fatti rispetto a quella delineata nel titolo genetico e fondata su plurimi e convergenti elementi di prova.

Con il terzo motivo i difensori deducono la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità dell’ordinanza impugnata in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, ritenuti sussistenti in modo solo apodittico e in assenza di prove della presenza della ricorrente alla consegna della sostanza stupefacente.

Il motivo è, tuttavia, inammissibile, in quanto la ricorrente, censurando la mancata valutazione di elementi probatori asseritannente pretermessi dal Tribunale, sollecita la Corte di legittimità ad un rinnovato esame di merito dei presupposti della misura cautelare che consenta di pervenire ad una loro lettura alternativa.

In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (ex plurimis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; ex plurimis: Sez. F., n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME,
Rv. 261400).

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260).
Il Tribunale del riesame ha, del resto, motivato non certo incongruamente il giudizio di gravità indiziaria sulla base della valutazione sinergica delle risultanze delle intercettazioni telefoniche, dei dati del tracciamento delle utenze telefoniche in uso alla ricorrente e al coniuge e delle videoriprese eseguite dalla polizia giudiziaria.

Con il quarto motivo i difensori censurano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 274 cod. proc. pen., i quanto il Tribunale di Bologna avrebbe affermato solo apoditticamente la sussistenza delle esigenze cautelari. La COGNOME sarebbe, peraltro, incensurata, priva di pendenze e madre di due figli, di due e sette anni, e svolge regolare attività lavorativa.

10.11 motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, dal quale non vi è ragione per discostarsi, l’insussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato (ex plurimis: Sez. F., n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400).

La Corte di cassazione non ha, infatti, alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti di merito rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del Tribunale del riesame.

Il Tribunale del riesame ha, del resto, argomentato congruamente

sussistenza del pericolo di recidiva, concreto ed attuale, dal coinvolgimento della ricorrente nei circuiti del narcotraffico, unitamente al coniuge.

Le dalla ricorrente in ordine all’adeguatezza della misura k t ) coercitiva della misura degli arresti domiciliari sono, da ultimo, meramente reiterative di questioni già proposte al Tribunale di Bologna e dal medesimo disattese con motivazione congrua ed effettiva nelle ordinanze del 20 aprile 2023 e del 3 maggio 2023.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendoci jZI ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende. (4)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.