Videoriprese in ufficio: legittime senza autorizzazione

Un dipendente pubblico, condannato per falsa attestazione della presenza, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l’inutilizzabilità delle prove video. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le videoriprese in ufficio, se catturano atti non comunicativi in un luogo pubblico, non necessitano di autorizzazione preventiva del giudice, confermandone la piena validità probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Videoriprese in Ufficio: Quando Sono Legittime Senza Autorizzazione del Giudice?

La questione dell’utilizzo di videoriprese in ufficio come prova in un processo penale è un tema di grande attualità, che bilancia il diritto alla privacy dei lavoratori e le esigenze di accertamento dei reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10076/2024, offre chiarimenti fondamentali, stabilendo un principio chiave: le registrazioni visive in luoghi pubblici, come gli uffici comunali, che catturano meri comportamenti e non comunicazioni, sono legittime anche senza un preventivo decreto di autorizzazione del giudice. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Processo: la Falsa Attestazione della Presenza

Il caso riguarda un dipendente di un Comune, accusato del reato di falsa attestazione della presenza in ufficio, commesso con mezzi fraudolenti e in concorso con altri colleghi. La Corte di Appello, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, aveva confermato la condanna dell’imputato al pagamento delle spese in favore della parte civile.

L’imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: una presunta nullità processuale e, soprattutto, l’illegittimità delle prove raccolte tramite videoregistrazioni.

I Motivi del Ricorso: Nullità e Illegittimità delle Videoriprese in Ufficio

La difesa ha articolato il ricorso su due pilastri:

1. Violazione delle norme processuali: Si lamentava la nullità di un’udienza svoltasi in un luogo e orario diversi da quelli concordati, in assenza dell’imputato e dei suoi difensori di fiducia. Secondo il ricorrente, il Tribunale si era limitato a rinnovare l’esame di un testimone, stravolgendo così l’impianto probatorio.
2. Inutilizzabilità delle prove video: Il secondo motivo, di maggior peso, denunciava la violazione degli articoli 266 e 267 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che le videoriprese in ufficio, essendo state effettuate senza un preventivo decreto autorizzativo dell’autorità giudiziaria, non potessero essere utilizzate come prova.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato.

Sulla Regolarità Processuale

In merito al primo punto, la Corte ha chiarito che l’irregolarità lamentata non integrava una causa di nullità. Il Tribunale di merito, accogliendo l’eccezione della difesa, aveva correttamente dichiarato la nullità della singola udienza e rinnovato l’istruttoria, garantendo così pienamente il diritto di difesa. L’obiezione è stata quindi considerata puramente formale e non lesiva dei diritti dell’imputato.

Sull’Utilizzabilità delle Videoriprese in Ufficio

Sul secondo e cruciale motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza. È necessario distinguere tra comportamenti “comunicativi” e “non comunicativi”.
* Comportamenti comunicativi: Sono quelli finalizzati a trasmettere un pensiero (parole, gesti, espressioni). Per intercettare questi comportamenti è sempre necessario un provvedimento di autorizzazione del giudice.
* Comportamenti non comunicativi: Sono quelli che si limitano a documentare la mera presenza di persone o cose e i loro movimenti, senza alcun nesso con uno scambio di messaggi. Le riprese di tali comportamenti, se effettuate in luoghi pubblici, aperti al pubblico o esposti al pubblico, non rientrano nella disciplina delle intercettazioni e non richiedono alcuna autorizzazione preventiva.

Nel caso specifico, le videoregistrazioni erano state effettuate all’interno e all’esterno degli uffici del Comune, un luogo da considerarsi pubblico. Le immagini catturavano semplicemente gli spostamenti dei dipendenti, atti non comunicativi per loro natura. Di conseguenza, la Corte ha concluso che tali prove erano state legittimamente acquisite e utilizzate nel processo.

Conclusioni

La sentenza n. 10076/2024 della Corte di Cassazione conferma un importante orientamento: le videoriprese in ufficio e in altri luoghi pubblici o aperti al pubblico sono ammissibili come prova anche senza autorizzazione giudiziaria, a condizione che registrino esclusivamente comportamenti non comunicativi. Questa decisione traccia una linea netta tra la sorveglianza visiva di semplici azioni e l’intercettazione di comunicazioni private, quest’ultima soggetta a garanzie procedurali molto più stringenti. Per datori di lavoro e dipendenti, ciò significa che l’installazione di sistemi di videosorveglianza in aree accessibili al pubblico per monitorare attività lavorative è lecita, purché non invada la sfera della comunicazione privata. La Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Quando le videoriprese in un ufficio pubblico sono ammissibili come prova senza autorizzazione del giudice?
Secondo la sentenza, le videoriprese sono ammissibili senza autorizzazione preventiva quando sono effettuate in un luogo pubblico (come gli uffici di un Comune) e si limitano a registrare comportamenti “non comunicativi”, ovvero la mera presenza e i movimenti delle persone, senza catturare scambi di messaggi o espressioni di pensiero.

Una irregolarità procedurale, come lo svolgimento di un’udienza in un luogo diverso dal previsto, rende nullo l’intero processo?
No. La Corte ha stabilito che si tratta di un’irregolarità che non produce nullità assolute. Se il giudice sana il vizio, ad esempio dichiarando nulla la singola udienza e rinnovando gli atti compiuti (come l’esame di un testimone), il diritto di difesa è garantito e il processo può proseguire validamente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per Cassazione?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se si ritiene che il ricorso sia stato presentato con colpa, anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10076 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10076 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato ad Acerra il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 04/11/2022 della Corte di appello di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del primo motivo, udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO
Bianco, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

•

1.Con sentenza in data 4 novembre 2022 la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza in data 21 febbraio 2018 del Tribunale di Noia, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per essere il reato ascrittogli – falsa attestazione della presenza in ufficio con mezzi fraudolenti commesso in concorso con gli altri dipendenti del Comune di Acerra – estinto per prescrizione e l’ha condannato alle spese in favore della parte civile.

L’imputato ricorre per cassazione sulla base di due motivi.

1.(ith

Con il primo deduce la violazione di legge e la violazione di norme processuali perché, nonostante la nullità dell’udienza del 29 novembre 2017, celebrata in luogo e in orario diverso da quello concordato, in assenza di imputati e difensori di fiducia e alla presenza solo di un difensore d’ufficio, il Tribunale era limitato a prendere atto della nullità e a rinnovare l’escussione del teste, determinando lo stravolgimento della piattaforma istruttoria.

Con il secondo denuncia la violazione di legge e la violazione di norme processuali per inosservanza degli art. 266 e 267 cod. proc. pen. perché le videoriprese erano state effettuate senza il preventivo decreto autorizzativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo attiene a un’irregolarità processuale che non produce le nullità paventate dalla difesa, trovandoci fuori dal perimetro fissato dagli art. 177 e ss cod. proc. pen. Il Tribunale, in accoglimento dell’eccezione di parte, ha dichiarato la nullità dell’udienza e ha recuperato l’attività processuale, rinnovando l’istruttoria e garantendo l’esercizio del diritto di difesa. Nell’ordinamento no esistono norme a presidio del rispetto dell’ordine di escussione dei testi. E, per giunta, si ritiene che, se anche il teste abbia sentito l’esame di altri test dell’imputato o abbia parlato con le parti, si tratta di irregolarità non sanzionat processualmente, ma che comporta una maggiore attenzione nella valutazione della prova (Sez. 5, n. 8367 del 26/09/2013, dep. 2014, Calì, Rv. 259036-01). Peraltro, il difensore non ha specificato in cosa sia consistita la lesione del dirit di difesa né ha allegato che quel teste era decisivo ai fini di un’eventuale assoluzione. L’eccezione appare quindi solo formale.
Il secondo motivo attiene all’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE videoriprese ed è disancorato dal dato normativo secondo la costante interpretazione giurisprudenziale. In tema di videoregistrazioni, costituiscono comportamenti “comunicativi”, intercettabili solo previo provvedimento di autorizzazione dell’autorità giudiziaria, quelli finalizzati a trasmettere il contenuto di un pensie mediante la parola, i gesti, le espressioni fisiognomiche o altri atteggiamenti idonei a manifestarlo, mentre sono comportamenti “non comunicativi”, utilizzabili senza alcuna necessità di autorizzazione preventiva dell’autorità giudiziaria se ripresi in luoghi pubblici, aperti al pubblico o esposti al pubblico, tutti quelli, diversi dai pri che rappresentano la mera presenza di cose o persone ed i loro movimenti, senza alcun nesso funzionale con l’attività di scambio o trasmissione di messaggi tra più soggetti (tra le più recenti, Sez. 3, n. 15206 del 21/11/2019, dep. 2020, P., Rv. 279067-02).
Nel caso in esame, trattandosi di videoriprese effettuate all’interno e all’esterno degli uffici del Comune di Acerra, che sono un luogo pubblico, si è al di fuori della disciplina degli art. 266 e 267 cod. proc. pen., come correttamente rilevato dalla Corte di appello.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
P .Q . M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.