Videoriprese in garage: quando sono lecite?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per furti e riciclaggio, confermando la validità delle prove raccolte tramite GPS e videoriprese in garage. La sentenza stabilisce che le riprese nelle aree comuni condominiali, come i corselli dei box, non richiedono l’autorizzazione del giudice perché non sono considerate domicilio privato. Viene inoltre ribadito che il tracciamento GPS è un mezzo di indagine atipico che non necessita di un decreto autorizzativo preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Videoriprese in Garage: Quando Sono Ammesse Senza Autorizzazione del Giudice?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27508/2024, ha affrontato delicate questioni sulla legittimità delle prove raccolte durante le indagini preliminari. Il caso offre spunti cruciali sull’uso di tecnologie come il GPS e, soprattutto, sulle videoriprese in garage condominiali, definendo i confini tra attività investigativa lecita e violazione della privacy. L’analisi della Corte chiarisce quando tali strumenti possono essere utilizzati dalla polizia giudiziaria senza una preventiva autorizzazione del magistrato.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto a misura cautelare in carcere per una serie di furti aggravati e riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la legittimità di alcune prove a suo carico. La difesa ha sollevato quattro motivi principali, tra cui l’inutilizzabilità dei dati provenienti dal tracciamento GPS dei veicoli e delle videoriprese effettuate nei box auto dove venivano custoditi i mezzi usati per i reati.
Secondo il ricorrente, le registrazioni video erano state eseguite in luoghi di privata dimora (o pertinenze) e, pertanto, avrebbero richiesto un provvedimento autorizzativo dell’Autorità Giudiziaria, in questo caso mancante.

L’Analisi della Corte sulle Videoriprese in Garage

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, concentrandosi sulla natura del luogo in cui le riprese sono state effettuate. Il punto centrale della questione è se il corsello di un garage condominiale possa essere qualificato come ‘domicilio’ ai sensi dell’art. 14 della Costituzione.
La Corte ha chiarito che il concetto di domicilio tutela il luogo in cui si svolge la vita privata di una persona, al riparo da ingerenze esterne. Tuttavia, questa tutela non si estende a ogni ambiente chiuso. Nel caso di specie, le telecamere non erano state installate all’interno dei singoli box privati, ma nel ‘corsello’, ovvero la rampa e l’area comune di accesso. Questo spazio, secondo la Suprema Corte, non possiede le caratteristiche del domicilio, in quanto è un’area destinata all’uso di un numero indeterminato di persone (i condomini) e non è un luogo deputato all’esplicazione della vita privata.
La visibilità è il criterio dirimente: se un comportamento, pur tenuto in un luogo di privata dimora, può essere liberamente osservato dall’esterno senza particolari accorgimenti, non gode della stessa tutela della riservatezza. Le aree comuni di un garage, essendo accessibili a tutti i residenti, rientrano in questa categoria. Di conseguenza, le videoregistrazioni effettuate in tali luoghi sono considerate prove atipiche (art. 189 c.p.p.), la cui acquisizione rientra nelle facoltà della polizia giudiziaria e non necessita di autorizzazione del giudice.

Altri Punti di Diritto Affrontati dalla Corte

Oltre alla questione principale delle videoriprese in garage, la sentenza ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso:
* Dati GPS: La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui il pedinamento satellitare è un’attività di indagine atipica, non assimilabile alle intercettazioni. Pertanto, non richiede un decreto autorizzativo preventivo del giudice.
* Trasmissione Atti al Riesame: La difesa lamentava la tardiva trasmissione della password per accedere ai file informatici. La Corte ha distinto tra ‘mancata trasmissione’ (che comporta l’inefficacia della misura) e ‘trasmissione difettosa’ (come in questo caso), ritenendo che la seconda non determini automaticamente l’inefficacia, soprattutto se la difesa non ha chiesto un rinvio per esaminare gli atti e non ha dimostrato un concreto pregiudizio (prova di resistenza).
* Intercettazioni Ambientali: Il motivo sulla presunta mancanza di motivazione dei decreti di intercettazione è stato dichiarato inammissibile per difetto di ‘autosufficienza’, poiché il ricorrente non aveva allegato i decreti contestati al ricorso.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la distinzione concettuale tra domicilio, luogo aperto al pubblico e luogo esposto al pubblico. Il corsello del garage è assimilato a quest’ultima categoria, dove le aspettative di privacy sono attenuate. Le videoriprese in tale contesto sono equiparate a un’operazione di osservazione che gli agenti di polizia potrebbero compiere di persona, posizionandosi fuori da un’area strettamente privata. In secondo luogo, la qualificazione del tracciamento GPS come mezzo di ricerca della prova atipico legittima il suo utilizzo da parte della polizia giudiziaria nell’ambito delle proprie funzioni investigative, senza la necessità di un intervento preventivo del magistrato. Infine, la Corte applica con rigore i principi processuali dell’autosufficienza del ricorso e della prova di resistenza, richiedendo alla difesa di non limitarsi a denunciare una mera irregolarità, ma di dimostrarne l’effettiva incidenza sulla decisione e sul diritto di difesa.

Conclusioni

La sentenza n. 27508/2024 conferma e consolida un importante indirizzo giurisprudenziale in materia di attività investigative tecnologiche. Stabilisce chiaramente che le aree condominiali comuni, come i corselli dei garage, non godono della stessa tutela costituzionale del domicilio. Questo significa che le forze dell’ordine hanno la facoltà di effettuare videoriprese in tali luoghi senza richiedere l’autorizzazione di un giudice. La decisione bilancia le esigenze di accertamento dei reati con il diritto alla riservatezza, limitando la tutela massima di quest’ultimo ai soli spazi in cui si svolge la vita strettamente privata dell’individuo, al riparo da sguardi esterni.

È necessaria l’autorizzazione di un giudice per installare un GPS su un’auto a fini investigativi?
No. Secondo la sentenza, il tracciamento GPS è un’attività di indagine atipica (pedinamento tecnologico) che rientra nelle competenze della polizia giudiziaria e non necessita di un’autorizzazione preventiva del giudice, a differenza delle intercettazioni.

Le videoriprese effettuate dalla polizia nelle aree comuni di un garage condominiale sono utilizzabili come prova?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le riprese eseguite in aree comuni come il corsello di accesso ai box non sono svolte in un ‘domicilio’ o luogo di privata dimora. Pertanto, sono considerate prove atipiche lecite e utilizzabili, anche se acquisite senza un preventivo provvedimento del giudice.

La trasmissione tardiva della password per accedere a file informatici rende automaticamente inefficace una misura cautelare?
No. La Corte distingue tra ‘omessa trasmissione’ degli atti, che causa l’inefficacia della misura, e ‘trasmissione difettosa’ (ad esempio, file illeggibili o password fornita in ritardo). In questo secondo caso, l’inefficacia non è automatica; la difesa deve dimostrare che la tardività ha causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa (prova di resistenza).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27508 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27508 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: 04USJRH) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 del TRIB. LIBERTA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG PASQUALE SERRA° D’AQUINO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Milano ha rigettato l’impugnazion avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano, i 06/12/2023, che, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., aveva applicato nei confronti di COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere, siccome gravemente indiziato di una molteplicità di furti aggravati in appartamento, consumati e tentati, oltre che di riciclagg complessivi n. 16 fatti compendiati in altrettante provvisorie imputazioni).
Ricorre per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, che svolge quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo è denunciata inosservanza dell’art. 309 comma quinto, cod. proc. pen. con conseguente inefficacia della misura cautelare. Ci si duole della omessa trasmissione a Tribunale del riesame di una parte degli atti contenuti nei CD di cui agili allegati 5 e 7 (s di DVD contenenti conversazioni rilevanti e relativi brogliacci del NUMERO_DOCUMENTO), atti de fondamentali ai fini dell’emissione dell’ordinanza cautelare. Chiarisce il ricorrente che rispetto dei 5 giorni prima dell’udienza ( ex art. 309 co.5 cit.) erano stati trasmessi i fisici dei file informatici, ma non la chiave di accesso, fornita solo successivamente, il 14 dicembre 2023 (rispetto alla udienza camerale che si è tenuta il 18.12.2023), quindi, tardivamente.
Con il secondo motivo è denunciata la inutilizzabilità dei risultati delle operazi intercettazione ambientale per mancanza di motivazione dei decreti di convalida del G.I.P., i cui non sarebbero state esplicitate le ragioni della necessità di effettuare le captazio violazione del combinato disposto di cui agli artt. 267 – 271 cod. proc. pen. In particola dedotta la inutilizzabilità patologica dei risultati delle intercettazioni ambientali di cui 2205/23 e 2566/23, dal momento che il G.I.P. avrebbe giustificato il provvedimento autorizzativo delle captazioni con mere clausole di stile.
3.11 terzo motivo denuncia l’inutilizzabilità dei dati del GPS installato sulle autovetture ut durante i furti, per mancanza dei decreti autorizzativi e dei verbali di polizia giudiz acquisizione e conservazione dei dati captati. In particolare, denuncia il ricorrente c tratterebbe di prove acquisite senza le garanzie proprie di un documento informatico. S denuncia, inoltre, che, nell’incarto processuale, mancherebbero il decreto del 4 ottobre 2023 autorizzazione delle operazioni tecniche di monitoraggio a mezzo di sistema di glocalizzazion satellitare GPS e il verbale di polizia giudiziaria attestante le modalità di installazione del detta autovettura, neppure essendo state indicate le modalità di estrapolazione dei dati.
Il quarto motivo denuncia la inutilizzabilità delle videoriprese, eseguite di iniz polizia giudiziaria, dei box auto, ove erano custoditi i mezzi utilizzati per comme trattandosi di pertinenze di abitazioni private, utilizzati come parcheggi interrati, attività avrebbe dovuto essere autorizzata con provvedimento dell’A.G.,

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e va rigettato.

1.Preliminarmente deve disporsi la riunione, al presente procedimento, di quello recante numero di R.G. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO trattandosi della erronea duplicazione, da parte della cancelleria dell Corte di cassazione, di un unico ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME (CUIO4USJRH) nato in ALBANIA il DATA_NASCITA.

2. Non ha pregio il primo motivo, con il quale è denunciata violazione dei commi 5 e 10 dell’a 309 cod. proc. pen., in ragione della mancata tempestiva trasmissione al Tribunale del riesame di alcuni atti, giacchè detta doglianza è stata correttamente risolta dalla ordinanza impugn in pertinente applicazione del principio enunciato da questa Corte, per il quale la trasmiss incompleta o difettosa degli atti non equivale alla mancata trasmissione.

2.1. La giurisprudenza di legittimità, che ha esaminato, in più occasioni, le conseguenze de mancata trasmissione, da parte del P.M., di atti di varia natura al Tribunale per il riesam pervenuta all’affermazione che, in tema di riesame di misure coercitive, la perdita di effic della misura, di cui al comma decimo dell’art. 309 cod. proc. pen., c:onsegue solo in caso mancata trasmissione, in violazione del comma quinto dell’art. 309 del medesimo codice, di “tutt gli atti” presentati al giudice con la richiesta di applicazione della misura, mentre, qua tribunale del riesame perviene solo parte degli atti, tale organo ha il dovere di valutare trasmessi e, se li ritiene insufficienti ai fini della giustificazione dell’adozione della mi annullare l’ordinanza impugnata, con conseguente liberazione dell’imputato (Sezioni Unite: n 21 del 1997 Rv. 206955; n. 4501 del 1998 Rv. 210069; n. 4498 del 1998, Rv. 210828; n. 6231 del 2000 Rv. 216242, n. 8114 del 2006 Rv. 233530).
2.2. Nel caso in esame, come emerge dalla stessa deduzione difensiva, non ci si trova di front a una omessa trasmissione di atti, ma, in realtà, neppure ad una parziale trasmissione di at perché, per quanto dedotto, i supporti sui quali erano riversati i files (numerati come allegati 5 e 7) erano stati rimessi al Riesame, mancando solo il deposito delle password necessarie per la apertura dei documenti informatici, le quali sono state trasmesse quattro giorni prima de udienza, verosimilmente, in seguito alla sollecitazione ad integrare la documentazione da part del tribunale (Cass. Sez. 5 n. 39013/2018). Inoltre, come efficacemente rilevato nella ordinan impugnata, dopo la trasmissione delle password, la difesa ( benché a conoscenza dell’avvenuto deposito delle password) non ha chiesto al P.M. l’accesso agli atti e l’estrazione di copia stessi, e neppure un rinvio dell’udienza finalizzato a un compiuto esame di tali atti.
2.3. Correttamente, il provvedimento impugnato ha escluso la perdita di efficacia della misur ai sensi dell’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen., in ragione della trasmissione al Tribu del riesame dell’intera documentazione informatica posta a disposizione del Giudice per l indagini preliminari e da questi utilizzata per la decisione della domanda cautelare, benchè n immediatamente leggibile (Sez. 5, n. 39013 del 27/06/2018, Rv. 273879), come è stato affermato in una fattispecie analoga, che ha escluso la perdita di efficacia della misura, ai dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., qualora la copia di uno degli atti, compreso nell’i di quelli che la cancelleria del tribunale del riesame attesta come ricevuti a segui “caricamento” nel sistema cd. TIAP da parte del pubblico ministero, risulti non reperito o n
leggibile, derivando, appunto, tale inefficacia dalla sola “mancata” trasmissione e non anc dalla trasmissione “difettosa” (Cass. pen. Sez. II Sent., 20/10/2021, n. 37780 (rv. 282201-0 2.4.E’ opportuno anche osservare che, nella specie, l’ordinanza impugnata non ha utilizzato documenti informatici in questione, ma solo l’informativa di polizia giudiziaria, con riferim cd. brogliacci, senza che possa ritenersi che l’omesso deposito, in sede cli riesame, del cosiddet “brogliaccio” di ascolto e dei “files” audio delle registrazioni di conversazioni ogg intercettazione sia sanzionato da nullità o inutilizzabilità, dovendosi, piuttosto, r sufficiente la trasmissione, da parte del P.M., di una documentazione anche sommaria ed informale, che dia conto sinteticamente del contenuto delle conversazioni riferite negli atti polizia giudiziaria, fatto salvo l’obbligo del Tribunale di fornire congrua motivazione in ordi difformità specificamente indicate dalla parte fra i testi delle conversazioni telefoniche rich negli atti e quelli risultanti dall’ascolto in forma privata dei relativi “Nes” audio” ( Sez. 6, n. 22570 del 11/04/2017, Rv. 27003).
2.5. Infine, deve osservarsi che il Tribunale del riesame ha ben chiarito come, in realtà, n sia stata alcuna attività difensiva volta a rappresentare concretamente quale sia stat pregiudizio per la difesa correlate alla tardiva trasmissione della password di accesso, comunque avvenuta quattro giorni prima dell’udienza. Ciò che integra un’altra ragione per riten l’eccezione difensiva infondata, giacchè è affermazione costante che l’effetto caducatorio, anch quando vi sia una omissione effettiva (e non si tratti di mera incompletezza o illeggib dell’atto) non è automatico, ma soggetto alla cd. prova di resistenza (l’inosservanza de disposizione di cui all’art. 309, 5° co. ha effetti invalidanti e caducatori solo quando gli di prova di cui sia omessa la trasmissione siano idonei ad assumere in concreto una specific rilevanza probatoria in favore dell’impugnante già secondo S.U., 29.5.2008, Rv. 239699). Prova di resistenza che, nella specie, è mancata da parte della difesa ricorrente.
3. Il secondo motivo, concernente l’omessa motivazione dei decreti autorizzativi di alcun intercettazioni, è inammissibile per difetto di autosufficienza: il ricorrenl:e non ha allegat di cui chiede la inutilizzabilità, né ha reso altrimenti accessibili alla cognizione di questo di legittimità, i decreti autorizzativi, in relazione ai quali lamenta il vizio di m documenti il cui accesso diretto è precluso al giudice di legittimità, essendo stato eccepit definitiva, non tanto un “error in procedendo”, quanto piuttosto la mancanza di adeguata motivazione (Sez. u., 31.10.2001, n. 42792, Rv. 220092; sez. 1, 17/01/2011, n, 5833; sez. 6, 08/07/2010, n. 29263, Rv. 248192; sez. 6^, 31765 del 08/07/2009).
3.1. In base al principio di autosufficienza del ricorso, in tema di ricorso per cassazione, la che deduca la nullità/inutilizzabilità di un atto processuale che non fa parte del fasc trasmesso al giudice di legittimità, ha l’onere di indicare ed allegare al ricorso gli atti l’eccezione si fonda (Cass., sez. un., 16/07/2009, n. 39061 Rv. 244329; conf. da ultim Sez. 6 n. 37074 del 01/10/2020, Rv. 28055101), principio affermato anche in tema di intercettazioni: qualora in sede di legittimità venga eccepita l’inutilizzabilità dei relati è onere della parte, a pena di inammissibilità del motivo per genericità, indicare specificame
l’atto che si ritiene affetto dal vizio denunciato, a cui si accompagna l’ulteriore onere di c la produzione dell’atto e delle risultanze documentali addotte a fondamento del vizio processuale curando che l’atto sia effettivamente acquisito al fascicolo o provvedendo a produrlo in cop (Sez. 4, n. 18335 del 28/06/2017 (dep. 2018 ) Rv. 273261, Sez. U, n, 45189 del 17/11/2004, Rv. 22924501).

3.2. Ulteriore ragione di inammissibilità dei relativi motivi di ricorso, va individuata, altr circostanza – debitamente evidenziata nella gravata sentenza – che, come da tempo, affermato da un orientamento assolutamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità e condiviso da Collegio, poiché la sanzione di inutilizzabilità degli esiti dell’intercettazione di convers comunicazioni disposta in via d’urgenza con decreto del pubblico ministero è prevista dall’ar 267 cod. proc. pen. solo nel caso di mancata convalida da parte del giudice per le indagi preliminari, intervenuta tale convalida, resta sanato ogni vizio formale del provvedimento pubblico ministero, ivi compresa la mancanza del requisito dell’urgenza (Sez. 2, 22/11/1994, n 2533, Rv. 200986; Sez. 1, 22.4.2004, n. 23512, Rv. 228245; Sez. 6, 16.7.2009, n. 35930, Rv. 244872; Sez. 5, 16.3.2010, n. 16285, Rv. 247266).
Non ha alcun pregio il terzo motivo di ricorso, concernente l’inutilizzabilità dei dati d installato, che, oltre a risultare del tutto generico nelle allegazioni, in violazione del pr autosufficienza del ricorso, risulta a-specifico anche nella sua formulazione delle censure, confusa sovrapposizione di questioni, peraltro articolate con deduzioni astratte, omettend anche di esplicitare in quali termini la modalità di estrazione dei dati effettuata in concre caso di specie, dalla polizia giudiziaria, abbia alterato o, comunque, in qualche mo compromesso la genuinità dei dati catturati a mezzo del sistema di controllo a distanza RAGIONE_SOCIALE
4.1. Dunque, in sintesi, va ricordato che l’attività di indagine volta a seguire i movimenti soggetto e a localizzarlo, controllando a distanza la sua presenza in un dato luogo in determinato momento attraverso il sistema di rilevamento satellitare (cosiddetto GPS), costituisce una forma di pedinamento eseguita con strumenti tecnologici, non assimilabile i alcun modo all’attività di intercettazione prevista dagli artt. 266 e seguenti cod. proc. pen. non necessita, quindi, di alcuna autorizzazione preventiva da parte del giudice per le indag preliminari poiché, costituendo mezzo atipico di ricerca della prova, rientra nella competen della polizia giudizia
(Sez. 2, n. 21644 del 13/02/2013 Rv. 255542,conf.Sez. 2 n. 23172 de/ 04/04/2019 Rv. 2769 6602; Sez. 4 n. 21856 del 21/04/2022, Rv. 28338601). La mancanza di decreti di autorizzazione dell’autorità giudiziaria non integra alcuna nullità né i risultati del investigativa sono inutilizzabili.

4.2. Quanto alla deduzione incentrata sulla mancata indicazione delle modalità esecutive relativ captazione dei dati mediante GPS e alla conservazione dei dati captati, la giurisprudenza s è già occupata della situazione dedotta con il ricorso, affermando, in tema di intercettaz ambientali, che le operazioni di collocazione e disinstallazione del materiale tecnico necessa

per eseguire le captazioni costituiscono atti materiali rimessi alla contingente valutazione polizia giudiziaria, e che l’omessa documentazione delle operazioni svolte dalla polizia giudizia non dà luogo ad alcuna nullità o inutilizzabilità dei risultati delle intercettazioni am (Sez. 6, n. 39403 del 23/06/2017, Rv. 2709419). Con specifico riferimento alla attività di localizzazione mediante il sistema di rilevamento satellitare (cosiddetto GPS), si è anc precisato che l’assenza del supporto informatico contenente l’originale dei tracciati non inf l’attendibilità probatoria dei dati concernenti le coordinate degli spostamenti di una persona territorio segnalate dal sistema e trasfusi nelle annotazioni e nelle relazioni di ser (S . ez. 4, n. 48279 del 27/11/2012, Rv. 253954).
5.1. Secondo oramai consolidato insegnamento di questa Corte, le videoregistrazioni in luoghi pubblici, ovvero aperti o esposti al pubblico, eseguite dalla polizia giudiziaria vanno incluse categoria delle prove atipiche, soggette alla disciplina dettata dall’art. 189 cod. proc. pen.

5.2. Quanto a quelle eseguite, invece, all’interno del domicilio, è necessario distinguere oggetto della captazione siano comportamenti comunicativi o non comunicativi: mentre nel primo caso, la disciplina applicabile è quella dettata dagli artt. 266 e ss. cod. proc. pe secondo, le operazioni di videoregistrazione non possono essere eseguite, in quanto lesive dell’art. 14 Cost.. Ne consegue che è vietata la loro acquisizione ed utilizzazione e, in qu prova illecita, non può trovare applicazione la disciplina dettata dal citato art. 189 del cod rito (Sez. Un., n. 26795 del 28 marzo 2006, Prisco, Rv. 234267-234270).
5.3. Dirimente è la questione se i locali nei quali sono state svolte le videoriprese possa meno essere qualificati come domicilio, giacchè dalla stessa dipende sia la rilevanza o meno dell natura dei comportamenti captati, sia quella della eventuale necessità che gli atti investig venissero compiuti seguendo la procedura delle intercettazioni.

5.4. ponendosi nell’ottica ermeneutica richiamata, va osservato che, nel caso di speci l’ordinanza impugnata ha chiarito che le riprese interessavano il corsello, parte comune accesso, e non l’interno del box; sembra, cioè, evincersi che la telecamera fosse stata installata, dalla polizia giudiziaria, su un luogo aperto al pubblico o accessibile al pubblico. Se così è, escludersi che i locali oggetto delle captazioni di cui si discute nel presente procedimento possa essere equiparati ad un vero e proprio domicilio o intesi quali pertinenze di esso.
5.5. E infatti, come già evidenziato nella sopra ricordata pronunzia delle Sezioni Unite, il con di domicilio non può essere esteso fino a farlo coincidere con un qualunque ambiente che tende a garantire intimità e riservatezza. Non c’è dubbio che il concetto di domicilio individ rapporto tra la persona e un luogo, generalmente chiuso, in cui si svolge la vita privata, in m anche da sottrarre chi lo occupa alle ingerenze esterne e da garantirgli, quindi, la riservat In altre parole, la vita personale che vi si svolge, anche se per un periodo di tempo limitat sì che il domicilio diventi un luogo che esclude violazioni intrusive. Il luogo de nell’ordinanza non sembra assumere tali connotazioni, proprio perché le videoriprese hanno avuto a oggetto la rampa comune di accesso ai box, e non l’interno degli stessi, a s géso che il Tribunale del riesame ha fatto esplicito riferimento al “corsello”, che è, appunto, il corri accesso ai box ( pg. 10 dell’ordinanza).
5.6. Sotto altro profilo, va anche ricordato che il giudice delle leggi, nell’occuparsi di que (cfr. Corte Cost. n. 135/2002, ma soprattutto n. 149/2008), ha avuto modo di precisare come, affinché sussista la tutela di cui all’art. 14 Cost., non basta che un certo comportamento attin alla sfera personale venga tenuto in luoghi di privata dimora; ma occorre, altresì, che es avvenga in condizioni tali da renderlo tendenzialmente non visibile ai terzi. Per contro, se l’a – pur svolgendosi in luoghi di privata dimora – può essere liberamente osservata dagli estrane senza ricorrere a particolari accorgimenti, il titolare del domicilio non può accampare una pret alla riservatezza e le videoregistrazioni a fini investigativi soggiacciono al medesimo re valevole per le riprese visive in luoghi pubblici o aperti al pubblico. In una simile ipotesi, secondo la Corte Costituzionale, le videoregistrazioni non differiscono dalla documentazione filmata di un’operazione di osservazione o di appostamento, che ufficiali o agenti di poli giudiziaria potrebbero compiere collocandosi, di persona, al di fuori del domicilio del sogg bersaglio. Viene in conto cioè, quale criterio dirimente, quello della visibilità non protetta luogo, che lo caratterizza per l’appunto come luogo esposto al pubblico (Sez. 5, n. 11419 del 17/11/2015 (dep. 2016 ) Rv. 266372).
5.7. Il principio di diritto a cui fare riferimento è, allora, quello secondo cui sono utilizzab previo provvedimento autorizzativo del giudice, le videoriprese effettuate dalla polizia giudiz all’interno di un garage condominiale, pur se con accesso delimitato da cancello con dispositiv

di apertura in uso ai soli condomini, in quanto non costituente luogo dli privata dimora (Sez. 2 n. 33580 del 06/07/2023, Rv. 285126). Il Tribunale distrettuale si è uniformato a tale arrest peraltro conforme a precedenti pronunce di legittimità afferenti a videoriprese effettuate d polizia giudiziaria all’interno dell’atrio e del vano scale di un immobile comune a più abitaz (Sez. 6, n. 5253 del 13/11/2019, dep. 2020, Rv. 278342) o nelle scale condominiali e nei relati pianerottoli (Sez. 5, n. 34151 del 30/05/2017, Rv. 270679), non trattandosi di zone ch assolvono alla funzione di consentire l’esplicazione della vita privata al riparo da sguardi essendo destinati all’uso di un numero indeterminato di soggetti (in senso conforme, da ultimo v. Sez. 6, n. 39570 del 20/09/2022, COGNOME, non mass.).
5.8. Giova aggiungere, quale ulteriore elemento di infondatezza del ricorso, che, anche in quest caso, il ricorso non si preoccupa di adempiere all’onere di fornire la prova di resistenza sottrazione dei dati provenienti dalla telecamera installata nei luoghi in questione.

Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

6.1. Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, de disporsi – ai sensi dell’art. 94 comma iter delle disposizioni di attuazione del codice di proce penale – che copia della ordinanza sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in l’indagato si trova ristretto, per i provvedimenti stabiliti dal comma ibis del citato art.

P.Q.M.

Disposta la riunione al presente ricorso di quello r.g. n. 6276/2024, rigetta il ricorso e con il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, addì 15 maggio 2024

-Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.