Videoriprese in garage: non è violazione di domicilio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la legittimità delle prove raccolte tramite videoriprese in garage. La sentenza stabilisce che il corsello di accesso ai box non è considerato domicilio, pertanto le registrazioni effettuate in tale area a fini investigativi non richiedono autorizzazione giudiziaria, rientrando tra le prove atipiche. Sono state respinte anche le censure relative all’uso del GPS e a presunti vizi procedurali nella trasmissione degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Videoriprese in Garage: Quando Sono Legittime? L’Analisi della Cassazione

Le videoriprese in garage a scopo investigativo sono legittime senza un mandato del giudice? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27509 del 2024, offre una risposta chiara, tracciando una linea netta tra domicilio privato e aree comuni condominiali. La decisione affronta il caso di un individuo sottoposto a misura cautelare per furti e riciclaggio, la cui difesa aveva contestato la validità delle prove raccolte, tra cui filmati realizzati nel corsello dei box. La Corte ha stabilito che tali aree non godono della stessa tutela del domicilio, legittimando l’operato della polizia giudiziaria.

Il Contesto: Misure Cautelari e Motivi del Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia in carcere per un uomo gravemente indiziato di numerosi furti aggravati in appartamento e riciclaggio. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Vizio procedurale: Tardiva trasmissione di elementi di prova (DVD e password di accesso) al Tribunale del riesame.
2. Inutilizzabilità delle intercettazioni ambientali: Mancanza di adeguata motivazione nei decreti autorizzativi.
3. Inutilizzabilità dei dati GPS: Assenza di decreti autorizzativi e verbali per l’installazione del sistema di tracciamento.
4. Inutilizzabilità delle videoriprese: Registrazioni effettuate nei box auto, considerati pertinenze di privata dimora, senza autorizzazione dell’autorità giudiziaria.

Le Videoriprese in Garage e la Nozione di Domicilio

Il punto cruciale della sentenza riguarda la legittimità delle videoriprese in garage. La difesa sosteneva che i box auto, essendo pertinenze di un’abitazione, dovessero essere considerati domicilio ai sensi dell’art. 14 della Costituzione e che, pertanto, qualsiasi attività di captazione visiva avrebbe richiesto un provvedimento del giudice.

La Cassazione ha respinto questa tesi, operando una distinzione fondamentale: le riprese non sono state effettuate all’interno dei singoli box, ma nel corsello comune di accesso. Quest’area, secondo la Corte, non può essere equiparata a un domicilio. Il concetto di domicilio, infatti, implica un luogo chiuso dove si svolge la vita privata, al riparo da ingerenze esterne. Il corsello di un garage è, per sua natura, un luogo di passaggio accessibile a più persone (i condomini) e non garantisce quella riservatezza che caratterizza la privata dimora. Di conseguenza, le attività che vi si svolgono non sono protette dalla stessa tutela costituzionale.

GPS e Intercettazioni: Le Altre Valutazioni della Corte

Oltre alla questione principale delle videoriprese in garage, la Corte ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso.

* Dati GPS: È stato ribadito l’orientamento consolidato secondo cui il tracciamento satellitare non è un’intercettazione di comunicazioni, ma una forma di “pedinamento tecnologico”. Rientra tra le prove atipiche (art. 189 c.p.p.) e, pertanto, non necessita di autorizzazione preventiva da parte del giudice, potendo essere disposto direttamente dalla polizia giudiziaria.
* Trasmissione degli atti: La Corte ha chiarito che la sanzione dell’inefficacia della misura cautelare si applica solo in caso di mancata trasmissione totale degli atti, non per una trasmissione “difettosa” come la consegna tardiva di una password. In questi casi, spetta alla difesa dimostrare un concreto pregiudizio.
* Intercettazioni ambientali: Il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la difesa non ha allegato al ricorso i decreti di cui lamentava la carenza di motivazione, impedendo alla Corte di valutarli.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su principi giuridici consolidati. La distinzione tra il singolo box (privato) e il corsello (comune) è dirimente. Citando precedenti della Corte Costituzionale, i giudici hanno spiegato che la tutela del domicilio non si estende ad aree dove l’azione può essere liberamente osservata da estranei senza particolari accorgimenti. Il corsello dei box è un luogo esposto al pubblico, seppur ristretto dei condomini, e le riprese effettuate in tale contesto sono equiparabili a un’operazione di osservazione svolta dalla polizia giudiziaria. Non si tratta di una violazione della sfera di intimità personale e familiare protetta dalla Costituzione. Per quanto riguarda gli altri punti, la Corte ha applicato rigorosamente il principio di autosufficienza del ricorso e ha ribadito la natura di prova atipica del tracciamento GPS, escludendolo dall’ambito delle garanzie previste per le intercettazioni.

le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di attività investigativa. Le forze dell’ordine hanno la facoltà di effettuare videoriprese nelle aree comuni di un condominio, come le rampe e i corselli dei garage, senza necessità di un’autorizzazione del giudice, poiché tali luoghi non sono considerati domicilio. Questa pronuncia ha implicazioni significative per le indagini, bilanciando le esigenze di accertamento dei reati con la tutela della privacy, che rimane piena e inviolabile all’interno della privata dimora ma non si estende automaticamente a tutte le sue pertinenze, specialmente quelle ad uso comune.

È possibile installare telecamere di sorveglianza nel corsello dei box di un condominio a fini investigativi senza un mandato del giudice?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il corsello comune di accesso ai box non è considerato un luogo di privata dimora. Pertanto, le videoriprese effettuate in tale area dalla polizia giudiziaria sono legittime anche senza autorizzazione del giudice, in quanto rientrano nella categoria delle prove atipiche.

La tardiva fornitura di una password per accedere a file informatici rende inefficace una misura cautelare?
No. Secondo la Corte, questo caso configura una “trasmissione difettosa” e non una “mancata trasmissione” degli atti. L’inefficacia della misura scatta solo in quest’ultimo caso. Per la trasmissione difettosa, la difesa deve dimostrare di aver subito un concreto e specifico pregiudizio al diritto di difesa.

L’uso del GPS per tracciare un veicolo necessita dell’autorizzazione del giudice come un’intercettazione?
No. Il tracciamento tramite GPS è considerato un’attività di indagine atipica, assimilabile a un pedinamento tecnologico, e non un’intercettazione di conversazioni o comunicazioni. Di conseguenza, non richiede un decreto di autorizzazione preventivo da parte del giudice e rientra nei poteri della polizia giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27509 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27509 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG PASQUALE SERRA° D’AQUINO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza impugnata (depositata il 2 gennaio 2024), il Tribunale del riesame di Milan ha rigettato l’impugnazione avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari pres Tribunale di Milano, in data 05/12/2023, che aveva applicato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE misura cautelare della custodia in carcere, siccome gravemente indiziato di una molteplicità furti aggravati in appartamento, consumati e tentati, oltre che di riciclaggio (per complessi 12 fatti compendiati in altrettante provvisorie imputazioni).
Ricorre per cassazione l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, che svolge quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo è denunciata inosservanza dell’art. 309 comma quinto, cod. proc. pen. dolendosi della omessa trasmissione al Tribunale del riesame degli allegati 5 e 7 (DVD contenenti conversazioni rilevanti e relativi brogliacci), atti definiti fondamentali ai fini dell dell’ordinanza cautelare, la cui mancata trasmissione è sanzionata con la inefficacia della misu cautelare. Chiarisce il ricorrente che, nel rispetto dei 5 giorni prima dell’udienza, eran trasmessi i supporti fisici dei file informatici, ma non la chiave di accesso, fornita solo successivamente, il 14 dicembre 2023 (rispetto alla udienza camerale che si è tenuta i 18.12.2023), quindi, tardivamente.
Con il secondo motivo è denunciata la inutilizzabilità dei risultati delle operaz intercettazione ambientale per mancanza di motivazione dei decreti di convalida del G.I.P., i cui non sarebbero state esplicitate le ragioni della necessità di effettuare le captazi violazione del combinato disposto di cui agli artt. 267 – 271 cod. proc. pen. In particol dedotta la inutilizzabilità patologica dei risultati delle intercettazioni ambientali di cui 2205/23 e 2566/23, dal momento che il G.I.P. avrebbe giustificato il provvedimento con mere clausole di stile.
3.11 terzo motivo denuncia l’inutilizzabilità dei dati del GPS installato sulle autovetture ut durante i furti, per mancanza dei decreti autorizzativi e dei verbali di acquisizio conservazione dei dati captati. In particolare, denuncia il ricorrente che le prove così acqui nell’ambito del procedimento penale, sia da considerarsi inutilizzabili, in quanto acquisite s le garanzie proprie di un documento informatico. Si denuncia, inoltre, che nell’inca processuale mancherebbero il decreto del 4 ottobre 2023 di autorizzazione delle operazioni tecniche di monitoraggio a mezzo di sistema di glocalizzazione satellitare GPS relativi all’A S3, che il verbale di polizia giudiziaria attestante le modalità di installazione del GPS su autovettura, e le modalità di estrapolazione dei dati.
Il quarto motivo denuncia la inutilizzabilità delle videoriprese, eseguite di iniziati polizia giudiziaria, dei box auto, ove erano custoditi i mezzi utilizzati per commettere i trattandosi di pertinenze di abitazioni private, utilizzati come parcheggi interrati, cosicchè attività avrebbe dovuto essere autorizzata con provvedimento dell’A.G..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e deve essere rigettato.

Non ha pregio il primo motivo, con il quale è denunciata violazione dei commi 5 e 10 dell’a 309 cod. proc. pen., in ragione della mancata tempestiva trasmissione al Tribunale del riesame di alcuni atti, giacchè detta doglianza è stata correttamente risolta dalla ordinanza impugna in pertinente applicazione del principio enunciato da questa Corte, per il quale la trasmissi incompleta o difettosa degli atti non equivale alla mancata trasmissione.

2.1. La giurisprudenza di legittimità, che ha esaminato, in più occasioni, le conseguenze del mancata trasmissione, da parte del P.M., di atti di varia natura al Tribunale per il riesa pervenuta all’affermazione che, in tema di riesame di misure coercitive, la perdita di effic della misura, di cui al comma decimo dell’art. 309 cod. proc. pen., consegue solo in caso mancata trasmissione, in violazione del comma quinto dell’art. 309 del medesimo codice, di “tutt gli atti” presentati al giudice con la richiesta di applicazione della misura, mentre, qua tribunale del riesame perviene solo parte degli atti, tale organo ha il dovere di valutare trasmessi e, se li ritiene insufficienti ai fini della giustificazione dell’adozione della mi annullare l’ordinanza impugnata, con conseguente liberazione dell’imputato (Sezioni Unite: n. 21 del 1997 Rv. 206955; n. 4501 del 1998 Rv. 210069; n. 4498 del 1998, Rv. 210828; n. 6231 del 2000 Rv. 216242, n. 8114 del 2006 Rv. 233530).
2.2. Nel caso in esame, come emerge dalla stessa deduzione difensiva’ non ci si trova di fronte a una omessa trasmissione di atti, ma, in realtà, neppure ad una parziale trasmissione di at perché, per quanto dedotto, i supporti sui quali erano riversati i files (numerati come allegati 5 e 7) erano stati rimessi al Riesame, mancando solo il deposito delle password necessarie per la apertura dei documenti informatici, le quali sono state trasmesse quattro giorni prima del udienza, verosimilmente, in seguito alla sollecitazione ad integrare la documentazione da part del tribunale (Cass. Sez. 5 n. 39013/2018). Inoltre, come efficacemente rilevato nella ordinan impugnata, dopo la trasmissione delle password, la difesa ( benché a conoscenza dell’avvenuto deposito delle password) non ha chiesto al P.M. l’accesso agli atti e l’estrazione di copia d stessi, e neppure un rinvio dell’udienza finalizzato a un compiuto esame di tali atti.
2.3. Correttamente, il provvedimento impugnato ha escluso la perdita di efficacia della misur ai sensi dell’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen., in ragione della trasmissione al Tribu del riesame dell’intera documentazione informatica posta a disposizione del Giudice per l indagini preliminari e da questi utilizzata per la decisione della domanda cautelare, benchè n immediatamente leggibile (Sez. 5, n. 39013 del 27/06/2018, Rv. 273879), come è stato affermato in una fattispecie analoga, che ha escluso la perdita di efficacia della misura, ai dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., qualora la copia di uno degli atti, compreso nell’in di quelli che la cancelleria del tribunale del riesame attesta come ricevuti a segui “caricamento” nel sistema cd. TIAP da parte del pubblico ministero, risulti non reperito o n leggibile, derivando, appunto, tale inefficacia dalla sola “mancata” trasmissione e non anc dalla trasmissione “difettosa” (Cass. pen. Sez. 11 Sent., 20/10/2021, n. 37780 (rv. 282201-01. 2.4.E’ opportuno anche osservare che, nella specie, l’ordinanza impugnata non ha utilizzato documenti informatici in questione, ma solo l’informativa di polizia giudiziaria, con riferim
cd. brogliacci, senza che possa ritenersi che l’omesso deposito, in sede di riesame, del cosiddet “brogliaccio” di ascolto e dei “files” audio delle registrazioni di conversazioni ogg intercettazione sia sanzionato da nullità o inutilizzabilità, dovendosi, piuttosto, r sufficiente la trasmissione, da parte del P.M., di una documentazione anche sommaria ed informale, che dia conto sinteticamente del contenuto delle conversazioni riferite negli atti polizia giudiziaria, fatto salvo l’obbligo del Tribunale di fornire congrua motivazione in ordi difformità specificamente indicate dalla parte fra i testi delle conversazioni telefoniche rich negli atti e quelli risultanti dall’ascolto in forma privata dei relativi “files” audio” ( Sez. 6, n. 22570 del 11/04/2017, Rv. 27003).
2.5. Infine, deve osservarsi che il Tribunale del riesame ha ben chiarito come, in realtà, no sia stata alcuna attività difensiva volta a rappresentare concretamente quale sia stat pregiudizio per la difesa correlatd alla tardiva trasmissione della password di accesso, comunque avvenuta quattro giorni prima dell’udienza. Ciò che integra un’altra ragione per riten l’eccezione difensiva infondata, giacchè è affermazione costante che l’effetto caducatorio, anch quando vi sia una omissione effettiva (e non si tratti di mera incompletezza o illeggib dell’atto) non è automatico, ma soggetto alla cd. prova di resistenza (l’inosservanza de disposizione di cui all’art. 309, 5° co. ha effetti invalidanti e caducatori solo quando gli e di prova di cui sia omessa la trasmissione siano idonei ad assumere in concreto una specifica rilevanza probatoria in favore dell’impugnante già secondo S.U., 29.5.2008, Rv. 239699). Prova di resistenza che, nella specie, è mancata da parte della difesa ricorrente.
3. Il secondo motivo, concernente l’omessa motivazione dei decreti autorizzativi di alcun intercettazioni, è inammissibile per difetto di autosufficienza: il ricorrente non ha allegato di cui chiede la inutilizzabilità, né ha reso altrimenti accessibili alla cognizione di questo di legittimità, i decreti autorizzativi, in relazione ai quali lamenta il vizio di mo documenti il cui accesso diretto è precluso al giudice di legittimità, essendo stato eccepit definitiva, non tanto un “error in procedendo”, quanto piuttosto la mancanza di adeguata motivazione (Sez. u., 31.10.2001, n. 42792, Rv. 220092; sez. 1, 17/01/2011, n, 5833; sez. 6, 08/07/2010, n. 29263, Rv. 248192; sez. 6^, 31765 del 08/07/2009).
3.1. In base al principio di autosufficienza del ricorso, in tema di ricorso per cassazione, la che deduca la nullità/inutilizzabilità di un atto processuale che non fa parte del fasc trasmesso al giudice di legittimità, ha l’onere di indicare ed allegare al ricorso gli atti l’eccezione si fonda (Cass., sez. un., 16/07/2009, n. 39061 Rv. 244329; conf. da ultimo Sez. 6 n. 37074 del 01/10/2020, Rv. 28055101), principio affermato anche in tema di intercettazioni: qualora in sede di legittimità venga eccepita l’inutilizzabilità dei relativ è onere della parte, a pena di inammissibilità del motivo per genericità, indicare specificamen l’atto che si ritiene affetto dal vizio denunciato, a cui si accompagna l’ulteriore onere di cu produzione dell’atto e delle risultanze documentali addotte a fondamento del vizio processuale, curando che l’atto sia effettivamente acquisito al fascicolo o provvedendo a produrlo in cop
(Sez. 4, n. 18335 del 28/06/2017 (dep. 2018 ) Rv. 273261, Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, Rv. 22924501).

3.2. Ulteriore ragione di inammissibilità dei relativi motivi di ricorso, va individuata, altre circostanza – debitamente evidenziata nella gravata sentenza – che, come da tempo, affermato da un orientamento assolutamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità e condiviso da Collegio, poiché la sanzione di inutilizzabilità degli esiti dell’intercettazione di convers comunicazioni disposta in via d’urgenza con decreto del pubblico ministero è prevista dall’ar 267 cod. proc. pen. solo nel caso di mancata convalida da parte del giudice per le indagin preliminari, intervenuta tale convalida, resta sanato ogni vizio formale del provvedimento pubblico ministero, ivi compresa la mancanza del requisito dell’urgenza (Sez. 2, 22/11/1994, n 2533, Rv. 200986; Sez. 1, 22.4.2004, n. 23512, Rv. 228245; Sez. 6, 16.7.2009, n. 35930, Rv. 244872; Sez. 5, 16.3.2010, n. 16285, Rv. 247266).
Non ha alcun pregio il terzo motivo di ricorso, concernente rinutilizzabilità dei dati de installato, che, oltre a risultare del tutto generico nelle allegazioni, in violazione del pr autosufficienza del ricorso, risulta a-specifico anche nella sua formulazione delle censure, c confusa sovrapposizione di questioni, peraltro articolate con deduzioni astratte, omettend anche di esplicitare in quali termini la modalità di estrazione dei dati effettuata in concre caso di specie, dalla polizia giudiziaria, abbia alterato o, comunque, in qualche mod compromesso la genuinità dei dati catturati a mezzo del sistema di c:ontrollo a distanza c. RAGIONE_SOCIALE.
4.1. Dunque, in sintesi, va ricordato che l’attività di indagine volta a seguire i movimenti soggetto e a localizzarlo, controllando a distanza la sua presenza in un dato luogo in determinato momento attraverso il sistema di rilevamento satellitare (cosiddetto GPS) costituisce una forma di pedinamento eseguita con strumenti tecnologici, non assimilabile i alcun modo all’attività di intercettazione prevista dagli artt. 266 e seguenti cod. proc. pen.; non necessita, quindi, di alcuna autorizzazione preventiva da parte del giudice per le indag preliminari poiché, costituendo mezzo atipico di ricerca della prova, rientra nella competen della polizia giudizia (Sez. 2, n. 21644 del 13/02/2013 Rv. 255542,conf.Sez. 2 n. 23172 del 04/04/2019 Rv. 2769 6602; Sez. 4 n. 21856 del 21/04/2022, Rv. 28338601). La mancanza di decreti di autorizzazione dell’autorità giudiziaria non integra alcuna nullità né i risultati del investigativa sono inutilizzabili.
4.2. Quanto alla deduzione incentrata sulla mancata indicazione delle modalità esecutive relativ alp captazione dei dati mediante GPS e alla conservazione dei dati captati, la giurisprudenza s è già occupata della situazione dedotta con il ricorso, affermando, in tema di intercettaz ambientali, che le operazioni di collocazione e disinstallazione del materiale tecnico necessar per eseguire le captazioni costituiscono atti materiali rimessi alla contingente valutazione d polizia giudiziaria, e che l’omessa documentazione delle operazioni svolte dalla polizia giudizia non dà luogo ad alcuna nullità o inutilizzabilità dei risultati delle intercettazioni am
(Sez. 6, n. 39403 del 23/06/2017, Rv. 2709419). Con specifico riferimento alla attività di localizzazione mediante il sistema di rilevamento satellitare (cosiddetto GPS), si è anc precisato che l’assenza del supporto informatico contenente l’originale dei tracciati non inf l’attendibilità probatoria dei dati concernenti le coordinate degli spostamenti di una persona territorio segnalate dal sistema e trasfusi nelle annotazioni e nelle relazioni di ser Sez. 4, n. 48279 del 27/11/2012, Rv. 253954).

4.3. Viene in rilievo, ancora una volta, ai fini della dedotta inutilizzabilità dei dati attraverso il c.d. pedinamento satellitare, il consolidato principio della giurisprude legittimità, affermato anche dalle Sezioni Unite, per cui, in tema di ricorso per cassazion onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare quelli specific affetti dal vizio, il quale deve essere adeguatamente descritto ai fini della specificità del r e chiarirne, altresì, la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, ai fini cosiddetta “prova di resistenza”, sì da potersene inferire la decisività in riferime provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416; Sez. 6 n. 1219 del 12/11/2019 (dep. 2020 ) Rv. 278123). Ai fini della dedotta inutilizzabilità, cioè, la deducente avrebbe dovuto chiarire in che modo le modalità di acquisizione e conservazione dei dati catturati mediante il pedinamento satellitare avrebbero compromesso la genuinità del dato. 4.4. Del tutto inconferente si rivela il ( generico) riferimento al Codice dell’amministr digitale, che attiene alle modalità di conservazione interna dei documenti informatici da pa delle PPRAGIONE_SOCIALE., né può assumere rilievo la previsione di cui all’art. 254 bis cod. proc. pen., modalità di estrazione di dati informatici acquisiti presso privati ( fornitori di servizi in telematici e di telecomunicazioni), qui vertendosi in una attività investigativa della p giudiziaria, che ha proceduto alla installazione del GPS.
Non coglie nel segno neppure il quarto motivo, concernente l’inutilizzabilità delle videorip dei box auto ove erano custoditi i mezzi utilizzati per commettere i reati.

5.1. Secondo oramai consolidato insegnamento di questa Corte, le videoregistrazioni in luoghi pubblici, ovvero aperti o esposti al pubblico, eseguite dalla polizia giudiziaria vanno incluse categoria delle prove atipiche, soggette alla disciplina dettata dall’art. 189 cod. proc. pen.

5.2. Quanto a quelle eseguite, invece, all’interno del domicilio, è necessario distinguere oggetto della captazione siano comportamenti comunicativi o non comunicativi: mentre nel primo caso, la disciplina applicabile è quella dettata dagli artt. 266 e ss. cod. proc. pe secondo, le operazioni di videoregistrazione non possono essere eseguite, in quanto lesive dell’art. 14 Cost.. Ne consegue che è vietata la loro acquisizione ed utilizzazione e, in qu prova illecita, non può trovare applicazione la disciplina dettata dal citato art. 189 del cod rito (Sez. Un., n. 26795 del 28 marzo 2006, Prisco, Rv. 234267-234270).
5.3. Dirimente è la questione se i locali nei quali sono state svolte le videoriprese possa meno essere qualificati come domicilio, giacchè dalla stessa dipende sia la rilevanza o meno della natura dei comportamenti captati, sia quella della eventuale necessità che gli atti investig venissero compiuti seguendo la procedura delle intercettazioni.

5.4. ponendosi nell’ottica ermeneutica richiamata, va osservato che, nel caso di speci l’ordinanza impugnata ha chiarito che le riprese interessavano il corsello, parte comune accesso, e non l’interno del box; sembra, cioè, evincersi che la telecamera fosse stata installata, dalla polizia giudiziaria, su un luogo aperto al pubblico o accessibile al pubblico. Se così è, escludersi che i locali oggetto delle captazioni di cui si discute nel presente procedimento possa essere equiparati ad un vero e proprio domicilio o intesi quali pertinenze di esso.
5.5. E infatti, come già evidenziato nella sopra ricordata pronunzia delle Sezioni Unite, il con di domicilio non può essere esteso fino a farlo coincidere con un qualunque ambiente che tende a garantire intimità e riservatezza. Non c’è dubbio che il concetto di domicilio individ rapporto tra la persona e un luogo, generalmente chiuso, in cui si svolge la vita privata, in m anche da sottrarre chi lo occupa alle ingerenze esterne e da garantirgli, quindi, la riservat In altre parole, la vita personale che vi si svolge, anche se per un periodo di tempo limitat sì che il domicilio diventi un luogo che esclude violazioni intrusive. Il luogo de nell’ordinanza non sembra assumere tali connotazioni, proprio perché le videoriprese hanno avuto a oggetto la rampa comune di accesso ai box, e non l’interno degli stessi, 4teso che il Tribunale del riesame ha fatto esplicito riferimento al “corsello”, che è, appunto, il corri accesso ai box ( pg. 10 dell’ordinanza).
5.6. Sotto altro profilo, va anche ricordato che il giudice delle leggi, nell’occuparsi di que (cfr. Corte Cost. n. 135/2002, ma soprattutto n. 149/2008), ha avuto modo di precisare come, affinché sussista la tutela di cui all’art. 14 Cost., non basta che un certo comportamento attin alla sfera personale venga tenuto in luoghi di privata dimora; ma occorre, altresì, che es avvenga in condizioni tali da renderlo tendenzialmente non visibile ai terzi. Per contro, se l’a – pur svolgendosi in luoghi di privata dimora – può essere liberamente osservata dagli estran senza ricorrere a particolari accorgimenti, il titolare del domicilio non può accampare una pret alla riservatezza e le videoregistrazioni a fini investigativi soggiacciono al medesimo re valevole per le riprese visive in luoghi pubblici o aperti al pubblico. In una simile ipotesi, secondo la Corte Costituzionale, le videoregistrazioni non differiscono dalla documentazione filmata di un’operazione di osservazione o di appostamento, che ufficiali o agenti di poli giudiziaria potrebbero compiere collocandosi, di persona, al di fuori del domicilio del sogg bersaglio. Viene in conto cioè, quale criterio dirimente, quello della visibilità non protett luogo, che lo caratterizza per l’appunto come luogo esposto al pubblico (Sez. 5, n. 11419 del 17/11/2015 (dep. 2016 ) Rv. 266372).
5.7. Il principio di diritto a cui fare riferimento è, allora, quello secondo cui sono utilizzab previo provvedimento autorizzativo del giudice, le videoriprese effettuate dalla polizia giudiz all’interno di un garage condominiale, pur se con accesso delimitato da cancello con dispositiv di apertura in uso ai soli condomini, in quanto non costituente luogo di privata dimora (Sez. 2 n. 33580 del 06/07/2023, Rv. 285126). Il Tribunale distrettuale si è uniformato a tale arrest peraltro conforme a precedenti pronunce di legittimità afferenti a videoriprese effettuate d polizia giudiziaria all’interno dell’atrio e del vano scale di un immobile comune a più abitaz
(Sez. 6, n. 5253 del 13/11/2019, dep. 2020, Rv. 278342) o nelle scale condominiali e nei relati pianerottoli (Sez. 5, n. 34151 del 30/05/2017, Rv. 270679), non trattandosi di zone ch assolvono alla funzione di consentire l’esplicazione della vita privata al riparo da sguardi essendo destinati all’uso di un numero indeterminato di soggetti (in senso conforme, da ultimo v. Sez. 6, n. 39570 del 20/09/2022, COGNOME, non mass.).

5.8. Giova aggiungere, quale ulteriore elemento di infondatezza del ricorso, che, anche in quest caso, il ricorso non si preoccupa di adempiere all’onere di fornire la prova di resistenza sottrazione dei dati provenienti dalla telecamera installata nei luoghi in questione.

Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

6.1. Poiché dalla presente decisione non consegue la rinnessione in libertà del ricorrente, de disporsi – ai sensi dell’art. 94 comma iter delle disposizioni di attuazione del codice di proce penale – che copia della ordinanza sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in l’indagato si trova ristretto, per i provvedimenti stabiliti dal comma ibis del citato art.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda al cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso in Roma, addì 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.