Videochiamate sostitutive: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava a un detenuto in regime di 41-bis le videochiamate sostitutive dei colloqui. Il Tribunale aveva basato il diniego sulla fine dell’emergenza pandemica, omettendo di valutare le altre motivazioni addotte dal ricorrente, quali le onerose spese di viaggio e le condizioni di salute dei familiari. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, sottolineando il dovere del giudice di esaminare tutte le ragioni presentate, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Videochiamate Sostitutive: Oltre la Pandemia, Contano Spese e Salute

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 47565/2023 riaccende i riflettori sul delicato equilibrio tra le esigenze di sicurezza del regime carcerario speciale e il diritto alla continuità dei legami familiari dei detenuti. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di videochiamate sostitutive ai colloqui in presenza non può essere respinta basandosi unicamente sulla fine dell’emergenza pandemica, ma impone al giudice di valutare attentamente tutte le circostanze impeditive addotte, come le difficoltà economiche e le condizioni di salute dei familiari.

Il Caso in Esame

Un detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, aveva richiesto al magistrato di sorveglianza l’autorizzazione a effettuare videochiamate mensili in sostituzione dei colloqui in presenza con i propri familiari. La richiesta era motivata non solo dal contesto dell’emergenza sanitaria, ma anche, in via alternativa, dalle significative difficoltà pratiche che i congiunti avrebbero dovuto affrontare. Nello specifico, si evidenziavano le onerose spese di viaggio necessarie per la trasferta dalla Sicilia alla Sardegna, dove il detenuto era recluso, e le precarie condizioni di salute dei familiari stessi.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Sassari, decidendo a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione, aveva nuovamente respinto il reclamo del detenuto. La motivazione del rigetto si fondava su un unico punto: il termine dell’emergenza pandemica, fissato al 31 dicembre 2022. Secondo il Tribunale, venuta meno la base normativa legata alla pandemia, non erano state dedotte altre circostanze specifiche che potessero giustificare un’esposizione dei congiunti a un rischio di contagio superiore alla norma. Il provvedimento, tuttavia, ometteva completamente di considerare le altre ragioni, di natura economica e sanitaria, sollevate dalla difesa.

Le Motivazioni dietro le Videochiamate Sostitutive

Il ricorso presentato alla Corte di Cassazione ha fatto leva proprio su questa omissione. La difesa ha sostenuto una violazione di legge da parte del Tribunale di Sorveglianza per non aver considerato che la richiesta di videochiamate sostitutive poggiava su un duplice fondamento. Oltre alla questione pandemica, ormai superata, vi era l’impedimento concreto rappresentato dagli alti costi e dalle difficoltà logistiche del viaggio interinsulare, aggravato dalle condizioni di salute dei familiari. Tale silenzio da parte del giudice di merito, secondo il ricorrente, vanificava di fatto la portata della precedente sentenza di annullamento, non affrontando il nucleo centrale del problema.

Le Conclusioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno osservato che il provvedimento impugnato aveva errato nel non prendere in alcuna considerazione le ragioni alternative alla pandemia. Il silenzio del Tribunale sulle questioni relative alle spese di viaggio e alle condizioni di salute dei congiunti integra un vizio di motivazione, poiché il giudice ha il dovere di esaminare tutte le argomentazioni proposte. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, tenere conto di tutti gli elementi presentati dal detenuto per giustificare la sua richiesta.

Perché il detenuto ha chiesto di effettuare videochiamate al posto dei colloqui in presenza?
La richiesta era basata su due ordini di ragioni: in primo luogo, l’emergenza pandemica (motivazione divenuta poi obsoleta) e, in alternativa, le onerose spese di viaggio e le condizioni di salute dei familiari, che avrebbero dovuto spostarsi dalla Sicilia alla Sardegna.

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale di Sorveglianza?
L’errore è stato quello di ignorare completamente le motivazioni alternative alla pandemia. Il Tribunale ha respinto la richiesta basandosi unicamente sulla fine dello stato di emergenza sanitaria, senza valutare l’impedimento concreto derivante dai costi e dalle condizioni di salute dei familiari del detenuto.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e ha disposto un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso tenendo conto di tutte le ragioni addotte dal ricorrente, incluse quelle economiche e sanitarie che aveva precedentemente ignorato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47565 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47565 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MISTRETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla I sezione di questa Corte con sentenza n. 9170 del 14 dicembre 2022, il Tribunale di sorveglianza di Sassari, con ordinanza del 26 maggio – 13 giugno 2023, ha respinto il reclamo proposto nell’interesse del detenuto NOME COGNOME, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis, comma 2, ord. pen., avverso la decisione del magistrato di sorveglianza che aveva disatteso la richiesta di autorizzazione ad effettuare videochiamate sostitutive mensili con propri familiari.
Il Tribunale di sorveglianza, in particolare, ha rilevato che, ormai spirato il termine del 31 dicembre 2022, cui si correlava ex lege la necessità di tenere conto dell’emergenza pandemica, non erano state dedotte specifiche circostanze idonee a giustificare la conclusione di una esposizione dei congiunti del detenuto ad un rischio di contagio maggiore di quello concernente altri soggetti.

Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si denuncia violazione di legge, per non avere il Tribunale rilevato che, con i motivi del reclamo, erano state dedotte varie circostanze impeditive dei colloqui in presenza. In ogni caso, la decisione, non correlandosi al momento nel quale era stato emesso il provvedimento impugnato, aveva finito per vanificare nella sostanza la portata della sentenza di annullamento.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato, poiché la richiesta proposta nell’interesse del COGNOME, per quanto emerge dagli atti, non era correlata soltanto all’emergenza sanitaria derivante dalla pandemia, secondo quanto assume l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, poiché deduceva, in via alternativa, l’impedimento conseguente alle onerose spese di viaggio e alle condizioni di salute dei congiunti, chiamati ad effettuare la trasferta dalla Sicilia in Sardegna. Sul punto si registra un sostanziale silenzio del provvedimento impugnato.
Ne segue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari. Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.