Video colloquio detenuti: la Cassazione decide

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che concedeva il video colloquio a un detenuto in regime speciale a causa della pandemia. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che un riferimento generico all’emergenza sanitaria non è più sufficiente. Per autorizzare il video colloquio è necessario dimostrare una ‘gravissima difficoltà’ oggettiva a svolgere l’incontro di persona. Poiché la legislazione speciale legata alla pandemia è terminata, l’ordinanza è stata annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Video Colloquio e Regime 41-bis: La Cassazione Fa Chiarezza

L’utilizzo del video colloquio per i detenuti è stato un tema centrale durante l’emergenza pandemica, bilanciando il diritto alla socialità con le esigenze di sicurezza sanitaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 20345/2023) interviene su un caso specifico riguardante un detenuto sottoposto al regime differenziato dell’art. 41-bis, stabilendo principi importanti che vanno oltre il contesto emergenziale.

Il Caso: Colloqui Visivi e Restrizioni Sanitarie

Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la richiesta di un detenuto in regime di 41-bis di poter effettuare i colloqui con i familiari tramite video colloquio. La decisione si basava sulla proroga dello stato di emergenza per la pandemia da COVID-19 e sulle conseguenti limitazioni agli spostamenti tra regioni, che rendevano difficile o impossibile l’incontro di persona. Il giudice di sorveglianza aveva ritenuto il colloquio visivo a distanza un’alternativa adeguata per tutelare il diritto del detenuto ai rapporti familiari, elemento essenziale del trattamento penitenziario.

Il Ricorso del Ministero e le Specificità del 41-bis

Il Ministero della Giustizia, tramite l’Avvocatura dello Stato, ha impugnato questa decisione, sostenendo un’errata applicazione della legge. Secondo il Ministero, la normativa emergenziale aveva esteso la possibilità del video colloquio ai detenuti in Alta Sicurezza, ma aveva esplicitamente escluso quelli sottoposti al regime del 41-bis. Per questi ultimi, era prevista unicamente una conversazione telefonica supplementare in caso di difficoltà di spostamento. Il ricorso sottolineava come il Tribunale avesse illegittimamente esteso una facoltà non prevista, poiché la situazione pandemica non era di per sé sufficiente a giustificare una deroga generalizzata alle rigide regole del carcere duro.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Video Colloquio

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ricostruito l’evoluzione della normativa e della giurisprudenza in materia, evidenziando alcuni punti chiave.

Inizialmente, l’emergenza epidemiologica e i divieti di circolazione costituivano un presupposto di eccezionalità che poteva giustificare il ricorso al video colloquio. Tuttavia, con l’evoluzione della situazione sanitaria, la fine dello stato di emergenza (31 marzo 2022) e l’allentamento delle restrizioni, il contesto è radicalmente cambiato.

La Corte ha affermato un principio fondamentale: non è più sufficiente un generico riferimento alla pandemia per autorizzare il video colloquio in sostituzione di quello in presenza. Il giudice di sorveglianza deve, invece, fornire una motivazione specifica e puntuale che dimostri l’esistenza di una ‘gravissima difficoltà’ oggettiva al colloquio in presenza. Questa valutazione deve tenere conto del contesto normativo e sanitario attuale e delle specifiche condizioni del detenuto e dei suoi familiari.

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva basato la sua decisione unicamente sulla situazione pandemica, senza analizzare il contesto di riferimento né evidenziare dati allarmanti specifici che giustificassero tale misura. Inoltre, l’autorizzazione era stata concessa senza una data di scadenza, rendendola di fatto permanente.

Le Conclusioni: Oltre l’Emergenza Pandemica

La sentenza stabilisce che, cessata la normativa speciale legata all’emergenza COVID-19 (in vigore fino al 31 dicembre 2022), la decisione di concedere un video colloquio non può fondarsi unicamente su quel presupposto. Poiché la decisione impugnata si basava esclusivamente sulla pandemia, la Corte l’ha annullata ‘senza rinvio’, ovvero in via definitiva. Questa pronuncia chiarisce che ogni deroga alle modalità ordinarie dei colloqui, specialmente per regimi restrittivi come il 41-bis, deve essere ancorata a presupposti di eccezionale e comprovata difficoltà, e non può diventare una prassi generalizzata basata su un’emergenza ormai superata.

La sola situazione pandemica giustifica la concessione del video colloquio a un detenuto in regime 41-bis?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un generico riferimento alla situazione pandemica non è più sufficiente, specialmente dopo la cessazione dello stato di emergenza e della relativa normativa speciale. È necessaria una motivazione più specifica.

Quale requisito deve dimostrare il giudice per autorizzare un video colloquio in sostituzione di quello in presenza?
Il giudice deve dimostrare in modo specifico l’esistenza di una ‘gravissima difficoltà’ che impedisce il colloquio in presenza. Questa valutazione deve tenere conto del contesto normativo e sanitario del momento e dei dati specifici relativi al detenuto interessato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione senza rinviarla a un altro giudice?
La Corte ha annullato l’ordinanza senza rinvio perché la normativa speciale legata all’emergenza epidemiologica, che costituiva l’unico fondamento della decisione del Tribunale di Sorveglianza, era cessata al 31 dicembre 2022. Venuto meno il presupposto giuridico, non c’era più materia da riesaminare per un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20345 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20345 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE;

nel procedimento relativo a COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila del 21/06/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, con l’ ordinanza in epigrafe GLYPH ha respinto il reclamo introdotto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avverso la decisione del Magistrato di Sorveglianza relativa ad NOME COGNOME (sottoposto al regime differenziato di cui all’art.41-bis Ord.pen.), in tema di esecuzione dei colloqui visiv con gli aventi diritto con la modalità RAGIONE_SOCIALE videocomunicazione data la proroga RAGIONE_SOCIALEo stato di emergenza correlato alla pandemia.

In motivazione si afferma, in sintesi, che: a) lo stato di emergenza nazionale per la pandemia da COVID-19 è stato prorogato sino al 31 luglio 2021, il che rende attuale la previsione di limitazioni agli spostamenti tra le regioni; b) il colloq con i familiari gode di particolare tutela ed è elemento essenziale del trattamento; c) il colloquio mensile rischia di non poter essere effettuato in presenza, a causa RAGIONE_SOCIALEe limitazioni ricollegabili alla emergenza sanitaria; d) non può dirsi satisfattiv RAGIONE_SOCIALEe esigenze comunicative la sostituzione del colloquio visivo, sia pure a distanza e con modalità che ne assicurino la registrazione e la riservatezza, con quello telefonico; e) la evoluzione tecnologica, da un lato, e alcuni arresti giurisprudenziali (Sez. I n. 23819 del 2020), dall’altro, rendono possibile e adeguata la comunicazione visiva a distanza, anche per i soggetti sottoposti al regime differenziato.
Avverso la detta ordinanza propone ricorso per cassazione – a mezzo RAGIONE_SOCIALE Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e di quella Distrettuale di L’Aquila – il RAGIONE_SOCIALE– Dipartimento RAGIONE_SOCIALE (DRAGIONE_SOCIALE).

In particolare, con articolato motivo, il ricorrente deduce erronea applicazione di legge. Con circolare del D.A.P. in data 12 marzo 2020 la disciplina relativa ai colloqui in modalità di videocomunicazione, in relazione alla emergenza pandemica, è stata estesa ai soggetti ristretti in Alta Sicurezza, con espressa esclusione di quelli sottoposti al regime differenziato di cui all’art.41-bis Ord.pen. Nessun provvedimento legislativo o regolamentare ha mai esteso la possibilità RAGIONE_SOCIALEe videocomunicazioni al particolare settore del regime differenziato di cui all’art.41-bis Ord.pen., essendo stata esclusivamente prevista, in caso di difficoltà di spostamento tra le regioni, una conversazione telefonica supplementare. Il Tribunale, pertanto, avrebbe esteso in modo illegittimo tale possibilità ad NOME COGNOME, posto che la stessa emergenza sanitaria, pur se prorogata, non rappresenta un fatto di entità tale da determinare la deroga generalizzata alle ordinarie modalità di fruizione dei colloqui visivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

Come è noto l’emergenza epidemiologica da COVID-19 è stata considerata una fattispecie riconducibile a quei presupposti di eccezionalità ai quali,questa Corte ha condizionato la concedibilità del video colloquio.

In particolare, la normativa dettata in ragione RAGIONE_SOCIALE situazione epidemiologica, da ultimo con la legge n. 15/2022 (sino al 31 dicembre 2022) che ha prorogato la speciale disciplina anche oltre lo stato di emergenza cessato alla data del 31 marzo 2022, ha compiuto una valutazione del contesto epidemiologico come suscettibile di costituire quella impossibilità ovvero gravissima difficoltà al colloquio i presenza che giustifica il ricorso al video colloquio.

La normativa di contrasto all’epidemia da Covid 19 è stata modulata in ragione del livello di aggressività del virus e RAGIONE_SOCIALE‘efficacia dei presidi sanitari, passando così da interventi che privilegiavano il controllo sulla circolazione degli individui interventi di forte incentivazione del ricorso al vaccino, sino alla situazione attual nella quale, fermo il costante monitoraggio RAGIONE_SOCIALE situazione sanitaria diffusa, si va verso una eliminazione di qualsiasi obbligo comportamentale e ad una semplice raccomandazione ai richiami vaccinali. Ne consegue che, pur cessato lo stato di emergenza, rimaneva dunque, almeno sino al 31 dicembre 2022, uno specifico rilievo RAGIONE_SOCIALE complessiva situazione epidemiologica nel giudizio che gli uffici di sorveglianza devono compiere.
La giurisprudenza si è dunque dovuta confrontare con situazioni nelle quali i divieti di circolazione potevano costituire oggettivo impedimento al colloquio in presenza, con una successiva fase nella quale, perdurando lo stato di emergenza, i divieti di circolazione erano stati rimossi (dall’aprile 2021), sino a quella attua nella quale, cessato lo stato di emergenza, rimane comunque un livello di attenzione verso una condizione epidemiologica non debellata, ma certamente, grazie alla campagna vaccinale, molto meno aggressiva.
Coerentemente, è stato affermato il principio secondo il quale il Tribunale di sorveglianza, ove si pronunci dopo la eliminazione dei divieti di circolazione, deve confrontarsi con tale dato, sì da dare una specifica motivazione del fatto se, in quel contesto normativo e sanitario e tenuto conto dei dati specifici inerenti ciascun detenuto interessato, vi sia almeno una gravissima difficoltà al colloquio in presenza (Sez. I, 28 settembre 2022, n. 42654, non nnassimata).

Con il diverso livello degli interventi di contrasto alla pandemia il legislatore h quindi compiuto una valutazione RAGIONE_SOCIALE gravità RAGIONE_SOCIALE situazione sanitaria, di talché, a seconda RAGIONE_SOCIALE‘intensità dei provvedimenti di contrasto , inversamente

proporzionale è l’onere motivazionale del giudice di sorveglianza nel giudizio di cui trattasi.

Ciò posto si rileva che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha giustificato la concessione del video colloquio sulla base RAGIONE_SOCIALE sola situazione pandemica, senza minimamente considerare il contesto di riferimento. In particolare, non sono stati evidenziati dati allarmanti con riguardo proprio alla pandemia tenuto anche conto che l’autorizzazione del Magistrato di sorveglianza (confermata in sede di reclamo) era stata concessa senza scadenza.

Il provvedimento impugnato, quindi, presenta il vizio lamentato non avendo spiegato, in modo specifico, le ragioni RAGIONE_SOCIALE gravissima difficoltà al colloquio in presenza contenendo, invece, un generico riferimento soltanto alla pandemia.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio atteso che la speciale normativa dettata proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE situazione epidemiologica è cessata alla data del 31 dicembre 2022 e che il Tribunale di sorveglianza ha fondato la propria decisione prendendo in considerazione unicamente la pandemia.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 24 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.