Video colloquio 41-bis: stop dopo l'emergenza Covid

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che consentiva il video colloquio a un detenuto in regime 41-bis. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava unicamente sulla situazione pandemica, ma con la cessazione della normativa speciale anti-Covid il 31 dicembre 2022, è venuta meno la giustificazione per tale deroga. La Corte ha stabilito che la concessione del beneficio non può più fondarsi su un generico riferimento alla pandemia, ma richiede la prova di una specifica e grave difficoltà al colloquio in presenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Video Colloquio 41-bis: La Cassazione Annulla la Concessione Post-Emergenza Covid

La Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20346/2023, ha posto fine alla possibilità di concedere il video colloquio 41-bis basandosi unicamente sulla situazione pandemica da Covid-19. La decisione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva permesso a un detenuto in regime speciale di comunicare con i familiari a distanza, evidenziando come la cessazione della normativa emergenziale abbia rimosso il fondamento giuridico per tale deroga.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale di Sorveglianza alla Cassazione

Il caso nasce dalla decisione del Magistrato di Sorveglianza di concedere a un detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, la possibilità di effettuare i colloqui visivi con i familiari tramite videochiamata. Questa misura era stata giustificata dalla proroga dello stato di emergenza sanitaria, che limitava gli spostamenti tra regioni e rendeva difficoltoso l’esercizio del diritto al colloquio in presenza, considerato un elemento essenziale del trattamento penitenziario.

Il Ministero della Giustizia, tramite l’Avvocatura dello Stato, ha impugnato tale provvedimento, sostenendo che la normativa emergenziale sui colloqui a distanza escludeva espressamente i detenuti in regime di 41-bis. Secondo il ricorrente, il Tribunale di Sorveglianza aveva esteso illegittimamente una possibilità non prevista, poiché l’emergenza sanitaria non era di per sé un fatto tale da giustificare una deroga generalizzata alle ordinarie e più restrittive modalità di colloquio previste per questi soggetti.

L’evoluzione normativa sul video colloquio 41-bis e l’emergenza

La Corte ha ripercorso l’evoluzione della normativa di contrasto alla pandemia, sottolineando come questa sia stata modulata in base all’aggressività del virus e all’efficacia dei presidi sanitari. In una prima fase, i divieti di circolazione costituivano un impedimento oggettivo ai colloqui in presenza. Successivamente, con la rimozione di tali divieti (dall’aprile 2021) e l’avanzamento della campagna vaccinale, la situazione è mutata.

Sebbene la disciplina speciale sia stata prorogata fino al 31 dicembre 2022, i giudici di sorveglianza, nel valutare le richieste di video colloquio, avrebbero dovuto tenere conto del mutato contesto normativo e sanitario. Non era più sufficiente un generico riferimento alla pandemia, ma occorreva una motivazione specifica sulla sussistenza di una ‘gravissima difficoltà’ al colloquio in presenza per il singolo detenuto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Ministero. Il vizio del provvedimento impugnato risiede nel fatto che il Tribunale di Sorveglianza ha giustificato la concessione del video colloquio 41-bis basandosi esclusivamente sulla situazione pandemica, senza considerare il contesto di riferimento specifico e attuale.

In particolare, i giudici di merito non hanno evidenziato dati allarmanti concreti legati alla pandemia che potessero giustificare una tale deroga nel momento in cui la decisione è stata presa (giugno 2022). Inoltre, l’autorizzazione era stata concessa ‘senza scadenza’, un altro elemento di criticità. La motivazione, quindi, è risultata generica e non ancorata a una ‘gravissima difficoltà’ specifica e provata, limitandosi a un riferimento astratto alla pandemia.

Le Conclusioni: Fine dell’Emergenza, Fine della Deroga

La conclusione della Corte è netta: l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio. La ragione è perentoria: la speciale normativa dettata per la situazione epidemiologica, che costituiva l’unico fondamento della decisione del Tribunale, è cessata il 31 dicembre 2022. Poiché la base legale della decisione è venuta meno, il provvedimento non può più avere effetto.

Questa sentenza chiarisce che, terminata la fase emergenziale, le regole ordinarie per i colloqui dei detenuti, specialmente quelle più restrittive previste per il regime 41-bis, tornano a essere pienamente operative. Ogni eventuale deroga futura non potrà più appoggiarsi alla passata pandemia, ma dovrà essere fondata su presupposti di eccezionalità e gravissima difficoltà, da accertare e motivare caso per caso.

Un detenuto in regime 41-bis può avere colloqui in videochiamata?
Secondo questa sentenza, la possibilità generalizzata di accedere al video colloquio, basata unicamente sull’emergenza sanitaria da Covid-19, non è più consentita. La normativa speciale che la permetteva è scaduta il 31 dicembre 2022, ripristinando la regola dei colloqui in presenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha annullato la decisione perché si fondava esclusivamente sulla situazione pandemica, senza una motivazione specifica sulle reali e attuali difficoltà del detenuto a svolgere il colloquio in presenza. Inoltre, la base giuridica (la normativa emergenziale) era nel frattempo cessata, rendendo l’ordinanza priva di fondamento.

Cosa deve dimostrare un detenuto per ottenere un colloquio a distanza dopo questa sentenza?
La sentenza implica che, cessata l’emergenza, per ottenere una deroga alle modalità ordinarie di colloquio, il detenuto deve dimostrare la sussistenza di una ‘impossibilità’ o ‘gravissima difficoltà’ a effettuare il colloquio in presenza, basata su ragioni specifiche, concrete e attuali, non più su un generico richiamo alla situazione sanitaria passata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20346 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20346 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE;

nel procedimento relativo a

COGNOME NOME NOME a Taurianova il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila del 21/06/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, con l’ordinanza in epigrafe GLYPH ha respinto il reclamo introdotto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avverso la decisione del Magistrato di Sorveglianza relativa ad NOME COGNOME (sottoposto al regime differenziato di cui all’art.41-bis Ord.pen.), in tema di esecuzione dei colloqui visi con gli aventi diritto con la modalità RAGIONE_SOCIALE videocomunicazione data la proroga RAGIONE_SOCIALEo stato di emergenza correlato alla pandemia.

In motivazione si afferma, in sintesi, che: a) lo stato di emergenza nazionale per la pandemia da COVID-19 è stato prorogato sino al 31 luglio 2021, il che rende attuale la previsione di limitazioni agli spostamenti tra le regioni; b) il colloq con i familiari gode di particolare tutela ed è elemento essenziale del trattamento; c) il colloquio mensile rischia di non poter essere effettuato in presenza, a causa RAGIONE_SOCIALEe limitazioni ricollegabili alla emergenza sanitaria; d) non può dirsi satisfatti RAGIONE_SOCIALEe esigenze comunicative la sostituzione del colloquio visivo, sia pure a distanza e con modalità che ne assicurino la registrazione e la riservatezza, con quello telefonico; e) la evoluzione tecnologica, da un lato, e alcuni arrest giurisprudenziali (Sez. I n. 23819 del 2020), dall’altro, rendono possibile e adeguata la comunicazione visiva a distanza, anche per i soggetti sottoposti al regime differenziato.
Avverso la detta ordinanza propone ricorso per cassazione – a mezzo RAGIONE_SOCIALE Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e di quella Distrettuale di L’Aquila – il RAGIONE_SOCIALE– Dipartimento RAGIONE_SOCIALE (DRAGIONE_SOCIALE).

In particolare, con articolato motivo, il ricorrente deduce erronea applicazione di legge. Con circolare del D.A.P. in data 12 marzo 2020 la disciplina relativa ai colloqui in modalità di videocomunicazione, in relazione alla emergenza pandemica, è stata estesa ai soggetti ristretti in Alta Sicurezza, con espressa esclusione di quelli sottoposti al regime differenziato di cui all’art.41-bis Ord.pen Nessun provvedimento legislativo o regolamentare ha mai esteso la possibilità RAGIONE_SOCIALEe videocomunicazioni al particolare settore del regime differenziato di cui all’art.41-bis Ord.pen., essendo stata esclusivamente prevista, in caso di difficoltà di spostamento tra le regioni, una conversazione telefonica supplementare. Il Tribunale, pertanto, avrebbe esteso in modo illegittimo tale possibilità ad NOME COGNOME, posto che la stessa emergenza sanitaria, pur se prorogata, non rappresenta un fatto di entità tale da determinare la deroga generalizzata alle ordinarie modalità di fruizione dei colloqui visivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Come è noto l’emergenza epidemiologica da COVID-19 è stata considerata una fattispecie riconducibile a quei presupposti di eccezionalità ai quali questa Corte ha condizioNOME la concedibilità del video colloquio.

In particolare, la normativa dettata in ragione RAGIONE_SOCIALE situazione epidemiologica, da ultimo con la legge n. 15/2022 (sino al 31 dicembre 2022) che ha prorogato la speciale disciplina anche oltre lo stato di emergenza cessato alla data del 31 marzo 2022, ha compiuto una valutazione del contesto epidemiologico come suscettibile di costituire quella impossibilità ovvero gravissima difficoltà al colloquio presenza che giustifica il ricorso al video colloquio.

La normativa di contrasto all’epidemia da Covid 19 è stata modulata in ragione del livello di aggressività del virus e RAGIONE_SOCIALE‘efficacia dei presidi sanitari, passando così da interventi che privilegiavano il controllo sulla circolazione degli individui interventi di forte incentivazione del ricorso al vaccino, sino alla situazione attual nella quale, fermo il costante monitoraggio RAGIONE_SOCIALE situazione sanitaria diffusa, si va verso una eliminazione di qualsiasi obbligo comportamentale e ad una semplice raccomandazione ai richiami vaccinali. Ne consegue che, pur cessato lo stato di emergenza, rimaneva dunque, almeno sino al 31 dicembre 2022, uno specifico rilievo RAGIONE_SOCIALE complessiva situazione epidemiologica nel giudizio che gli uffici di sorveglianza devono compiere.
La giurisprudenza si è dunque dovuta confrontare con situazioni nelle quali i divieti di circolazione potevano costituire oggettivo impedimento al colloquio in presenza, con una successiva fase nella quale, perdurando lo stato di emergenza, i divieti di circolazione erano stati rimossi (dall’aprile 2021), sino a quella attua nella quale, cessato lo stato di emergenza, rimane comunque un livello di attenzione verso una condizione epidemiologica non debellata, ma certamente, grazie alla campagna vaccinale, molto meno aggressiva.
Coerentemente, è stato affermato il principio secondo il quale il Tribunale di sorveglianza, ove si pronunci dopo la eliminazione dei divieti di circolazione, deve confrontarsi con tale dato, sì da dare una specifica motivazione del fatto se, in quel contesto normativo e sanitario e tenuto conto dei dati specifici inerenti ciascun detenuto interessato, vi sia almeno una gravissima difficoltà al colloquio in presenza (Sez. I, 28 settembre 2022, n. 42654, non massimata).

Con il diverso livello degli interventi di contrasto alla pandemia il legislatore h quindi compiuto una valutazione RAGIONE_SOCIALE gravità RAGIONE_SOCIALE situazione sanitaria, di talché, a seconda RAGIONE_SOCIALE‘intensità dei provvedimenti di contrasto, inversamente

proporzionale è l’onere motivazionale del giudice di sorveglianza nel giudizio di cui trattasi.

Ciò posto si rileva che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha giustificato la concessione del video colloquio sulla base RAGIONE_SOCIALE sola situazione pandemica, senza minimamente considerare il contesto di riferimento. In particolare, non sono stati evidenziati dati allarmanti con riguardo proprio alla pandemia tenuto anche conto che l’autorizzazione del Magistrato di sorveglianza (confermata in sede di reclamo) era stata concessa senza scadenza.

Il provvedimento impugNOME, quindi, presenta il vizio lamentato non avendo spiegato, in modo specifico, le ragioni RAGIONE_SOCIALE gravissima difficoltà al colloquio in presenza contenendo, invece, un generico riferimento soltanto alla pandemia.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio ; atteso che la speciale normativa dettata proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE situazione epidemiologica è cessata alla data del 31 dicembre 2022 e che il Tribunale di sorveglianza ha fondato la propria decisione prendendo in considerazione unicamente la pandemia.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 24 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.