Video colloqui 41-bis: diritto anche in pandemia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando il diritto di un detenuto in regime speciale a effettuare video colloqui. La sentenza stabilisce che la normativa emergenziale per la pandemia Covid-19 ha creato una condizione di oggettiva difficoltà per le visite in presenza, legittimando così l’uso dei video colloqui 41-bis come strumento per garantire il fondamentale diritto del detenuto a mantenere i legami familiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Video colloqui 41-bis: la Cassazione conferma il diritto del detenuto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4282 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e delicatezza: il diritto ai video colloqui per i detenuti sottoposti al regime speciale 41-bis. La decisione rigetta il ricorso del Ministero della Giustizia e consolida un orientamento giurisprudenziale che bilancia le esigenze di sicurezza con il diritto fondamentale al mantenimento dei legami familiari, specialmente in contesti eccezionali come quello dell’emergenza sanitaria da Covid-19.

Il caso: la richiesta di video-chiamate durante la pandemia

La vicenda trae origine dalla richiesta di un detenuto, sottoposto al regime del cosiddetto ‘carcere duro’, di poter effettuare i colloqui mensili con i propri familiari tramite una piattaforma di video-collegamento, in sostituzione della visita in presenza. Questa richiesta era stata avanzata nel pieno dell’emergenza pandemica.

Il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza poi, avevano accolto l’istanza del detenuto. L’amministrazione penitenziaria, tuttavia, si era opposta, proponendo in alternativa una telefonata aggiuntiva e presentando infine ricorso in Cassazione, sostenendo che non sussistessero le condizioni eccezionali per derogare alle modalità ordinarie dei colloqui previste per il regime 41-bis.

La decisione della Cassazione sui video colloqui 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi principali: l’interpretazione della normativa emergenziale e il bilanciamento tra sicurezza e diritti fondamentali.

La normativa speciale come fonte del diritto

Il punto centrale della decisione è l’analisi della legislazione speciale introdotta per fronteggiare la pandemia (in particolare, l’art. 221 del D.L. n. 34/2020 e successive proroghe). Secondo la Corte, questa normativa ha espressamente previsto la possibilità di svolgere colloqui a distanza per salvaguardare la salute di detenuti e personale. Il legislatore, estendendone l’efficacia fino al 31 dicembre 2022, ha compiuto una valutazione a monte, riconoscendo che la situazione pandemica costituiva di per sé una condizione di ‘impossibilità o gravissima difficoltà’ a svolgere i colloqui in presenza.

Questo riconoscimento legislativo, secondo la Corte, ha trasformato la possibilità del video colloquio in una vera e propria alternativa al colloquio visivo, applicabile anche ai detenuti in regime speciale, a meno di concreti e insormontabili impedimenti tecnici che minino la sicurezza.

Il bilanciamento tra sicurezza e diritto all’affettività

La Corte ribadisce che il diritto del detenuto alla vita familiare e al mantenimento delle relazioni con i congiunti è ‘fondamentale’. Le limitazioni imposte dal regime 41-bis, pur necessarie per recidere i legami con le organizzazioni criminali, devono essere congrue e strettamente connesse a esigenze di ordine e sicurezza non altrimenti gestibili. L’utilizzo di piattaforme di video-collegamento sicure e controllate, già in uso all’amministrazione, non pregiudica tali esigenze e, anzi, permette di tutelare un diritto costituzionalmente e convenzionalmente garantito (artt. 29, 30, 31 Cost. e art. 8 CEDU).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si allineano a un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno sottolineato come la normativa emergenziale abbia di fatto creato un presupposto normativo che giustifica il ricorso ai video colloqui 41-bis. La scelta del legislatore di prorogare tali misure ha implicitamente confermato la persistenza di una ‘gravissima difficoltà’ oggettiva per gli incontri di persona. Pertanto, la richiesta del detenuto non era basata su un capriccio, ma su una facoltà prevista dalla legge in quel particolare contesto storico. La Corte ha specificato che escludere i detenuti in regime differenziato da questa possibilità sarebbe stato ingiustificato, poiché la finalità della norma era la tutela della salute, un bene comune a tutta la popolazione carceraria, e le modalità tecniche dei video colloqui consentono comunque di mantenere elevati standard di controllo e sicurezza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 4282/2024 rafforza il principio secondo cui la tecnologia può essere uno strumento prezioso per contemperare diritti apparentemente in conflitto. Se da un lato le esigenze di sicurezza del regime 41-bis restano prioritarie, dall’altro non possono comprimere in modo sproporzionato il diritto fondamentale all’affettività. In situazioni eccezionali, come una pandemia, la legge stessa può fornire la soluzione, individuando nei colloqui a distanza un’alternativa sicura e legittima per garantire la continuità dei legami familiari, elemento cruciale anche nel percorso di trattamento penitenziario.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto ai colloqui in video-collegamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in situazioni di impossibilità o gravissima difficoltà a effettuare i colloqui in presenza, anche il detenuto in 41-bis può essere autorizzato ad avere colloqui visivi a distanza, a condizione che siano garantite le necessarie cautele di sicurezza.

L’emergenza sanitaria da Covid-19 giustificava la sostituzione dei colloqui in presenza con i video colloqui?
Sì. Secondo la sentenza, la normativa speciale emanata durante la pandemia ha di fatto integrato quella situazione di ‘impossibilità o gravissima difficoltà’, giustificando il ricorso ai video colloqui come alternativa a quelli in presenza per salvaguardare la salute di tutti e riconoscendo al detenuto il diritto di richiederli.

L’amministrazione penitenziaria può negare il video colloquio a un detenuto in 41-bis che lo richiede durante l’emergenza sanitaria?
No. La Corte ha ritenuto che la normativa emergenziale ha configurato un vero e proprio diritto del detenuto a richiedere e ottenere il video colloquio. L’amministrazione può negarlo solo in presenza di comprovati impedimenti di natura tecnica che rendano impossibile assicurare le garanzie di sicurezza richieste dal particolare regime detentivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4282 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME nato a TORRETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 settembre 2022 il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato il reclamo proposto dalla Direzione dell’amministrazione penitenziaria avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza RAGIONE_SOCIALE medesima città del 20 aprile 2022 che aveva accolto il reclamo presentato da NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime speciale di cui all’art. 41-bis ord, pen., avente ad oggetto l’effettuazione di colloqui via Skype for business, in sostituzione del colloquio visivo mensile in presenza.
L’Amministrazione aveva assicurato, in sostituzione del colloquio de visu, una telefonata aggiuntiva di dieci minuti.

Il Tribunale ha ritenuto i video-colloqui una modalità legittima di effettuazione dei colloqui da parte dei detenuti, non solo per quelli in regime di media o alta sicurezza, ma anche per coloro ai quali si applica il regime particolare di cui all’art. 41-bis, ord. pen.

Ciò alla luce di quanto previsto dall’art. 221, comma 10, d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77.

Si tratta, peraltro, di normativa la cui vigenza è stata estesa al 31 dicembre 2022 dall’art. 16 d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2022, n. 15.

Le predette disposizioni non hanno subordinato la possibilità di chiedere l’effettuazione dei colloqui visivi a distanza ad alcun onere di allegazione.

Solo la presenza di eventuali impedimenti di natura tecnica preclusivi RAGIONE_SOCIALE possibilità di assicurare le garanzie di sicurezza connesse al particolare regime detentivo in questione, potrebbero rendere concretamente inattuabile il diritto soggettivo del detenuto al mantenimento dei rapporti familiari con la modalità indicata.

Il Tribunale bolognese ha ritenuto, quindi, la sostituzione del colloquio visivo con la telefonata aggiuntiva tale da integrare la violazione di un diritto riconosciuto dall’ordinamento.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE Giustizia, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, articolando un motivo con il quale ha dedotto violazione di legge ai sensi degli artt. 69, comma 6, lett. b), 1, 35-bis, 41-bis ord. pen. in ordine ai presupposti che legittimano lo svolgimento del colloquio con video-collegamento nel periodo di emergenza sanitaria.

Nel caso specifico, il provvedimento autorizzativo RAGIONE_SOCIALE sostituzione del

colloquio in presenza con quello in video collegamento sarebbe stato assunto senza che sussistessero le condizioni oggettive ed eccezionali alle quali è subordinato.

Da ciò sarebbe derivato un difetto di adeguata motivazione, non avendo dato conto il giudice RAGIONE_SOCIALE ricorrenza RAGIONE_SOCIALE situazione che ha reso impossibile, o particolarmente difficoltoso, il colloquio in presenza.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va richiamato e condiviso l’orientamento espresso con le recenti sentenze nn. 42651, 42652, 42653, 42654 del 28/09/2022 in tema di video colloquio sostitutivo del colloquio in presenza per i detenuti sottoposti al regime speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen.

Sul punto, più di recente, anche Sez. 1, n. 6200 del 14/12/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m. e Sez. 1, n. 34611 del 25/05/2023, COGNOME, n.m.

Sulla questione dei colloqui dei detenuti sottoposti al regime detentivo differenziato, Sez. 1, n. 19290 del 09/04/2021, Emmanuello, Rv. 281221 ha affermato il principio generale secondo cui il detenuto sottoposto a regime differenziato, ai sensi dell’art. 41-bis Ord. pen., può essere autorizzato ad avere colloqui visivi con i familiari – in situazioni di impossibilità o, comunque, gravissima difficoltà ad effettuare i colloqui in presenza – mediante forme di comunicazione audiovisiva controllabili a distanza, secondo modalità esecutive idonee ad assicurare il rispetto delle cautele imposte dal citato art. 41-bis.
E’ stata data continuità ai precedenti arresti costituiti da Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Trigila, Rv. 262417 e Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, Madonia, Rv. 279577 con i quali era stato già affermato il medesimo principio.

Peraltro, la prima delle due sentenze conformi ha riguardato l’ipotesi che il soggetto con il quale il detenuto doveva avere il colloquio fosse, anch’egli, sottoposto al regime detentivo di cui all’art. 41-bis, ord. pen.

Risulta, allo stato, superato il difforme orientamento costituito da Sez. 1, n. 16557 del 22/03/2019, Pesce, Rv. 275669 con la quale è stato affermato che è illegittimo il provvedimento di autorizzazione del detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis RAGIONE_SOCIALE legge 26 luglio 1975, n. 354, ad avere

colloqui audiovisivi con un altro detenuto (nella specie, il fratello) mediante il sistema RAGIONE_SOCIALE videoconferenza e l’impiego di tecniche comunicative di uso comune, difettando un’espressa disciplina normativa che, in relazione sia ai detenuti in regime ordinario che a quelli in regime differenziato, individui i presupposti di una siffatta forma di comunicazione a distanza e ne detti una specifica regolamentazione quanto agli strumenti da adottare in condizioni di sicurezza, ai poteri di controllo delle Autorità penitenziarie ed alle necessarie coperture di spesa.
Le esigenze di sicurezza RAGIONE_SOCIALE comunicazione sono garantite dalla previsione che il video colloquio avvenga da un altro carcere posto nelle vicinanze RAGIONE_SOCIALE residenza dei familiari e con l’utilizzazione di una piattaforma certificata e, quindi, secondo modalità già sperimentate dall’Amministrazione penitenziaria per i video colloqui dei detenuti del circuito di alta sicurezza, ma non in regime differenziato.

La ratio dell’orientamento al quale si presta adesione è costituita dall’importanza rivestita dai colloqui ai fini del trattamento penitenziario e dall’esigenza che le limitazioni conseguenti al regime differenziato siano strettamente connesse «a non altrimenti gestibili esigenze di ordine e di sicurezza e siano congrue rispetto allo scopo perseguito» (Sez. 1, n. 42647 del 15/06/2022, COGNOME, in motivazione, ove è stata ribadita la natura «fondamentale» del diritto del detenuto alla vita familiare e al mantenimento delle relazioni con i più stretti congiunti alla luce degli artt. 1, 6, 15, 28, comma 3, Ord. pen., 29, 30 e 31 Cost., 8 Convezione EDU).
Occorre allora chiedersi se la condizione di emergenza pandemica dovuta alla diffusione o al pericolo di diffusione del Covid-19 integri la situazione d «impossibilità» o «gravissima difficoltà» rilevante ai fini dell’ammissibilità dei colloqui mediante video collegamento.

La condizione è stata espressamente presa in considerazione dall’art. 221, comma 10, d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77.

La norma ha previsto che «negli istituti penitenziari e negli istituti penali per minorenni, i colloqui con i congiunti o con altre persone cui hanno diritto i condannati, gli internati e gli imputati ai sensi degli articoli 18 RAGIONE_SOCIALE legge 2 luglio 1975, n. 354, 37 del regolamento di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 30 giugno 2000, n. 230, e 19 del decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 121, su richiesta dell’interessato o quando la misura è indispensabile per salvaguardare la salute delle persone detenute o internate, possono essere svolti a distanza mediante, ove possibile, le apparecchiature e i collegamenti di
cui GLYPH dispone GLYPH l’amministrazione GLYPH penitenziaria GLYPH e minorile o mediante corrispondenza telefonica, che nei casi di cui al presente comma può essere autorizzata oltre i limiti stabiliti dall’articolo 39, comma 2, del cit regolamento di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica n. 230 del 2000 e dal predetto articolo 19, comma 1, del decreto legislativo n. 121 del 2018».

L’efficacia RAGIONE_SOCIALE disposizione è stata estesa, per effetto del d.l. 23 luglio 2021, n. 105, convertito, con modificazioni dalla legge 16 settembre 2021, n. 126, alla data del 31 dicembre 2021.

In seguito, l’applicazione è stata prorogata alla data del 31 dicembre 2022 per effetto del d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2022, n. 15.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE ricordata e condivisa giurisprudenza di questa Corte in punto di estensione dei colloqui in video collegamento ai detenuti sottoposti al regime speciale, deve ritenersi che la disposizione riportata trovi applicazione anche a coloro che sono ristretti secondo il regime di cui all’art. 41-bis ord. pen.

In tal senso è stato sostenuto espressamente che la disciplina è applicabile a tali detenuti potendo essere esclusi «i detenuti assoggettati al regime penitenziario differenziato soltanto ove la relativa scelta sia realmente funzionale all’obiettivo primario dell’art. 41-bis, Ord. pen., costituito dalla necessità di escludere i contatti tra il detenuto e il gruppo criminale di riferimento», il che deve negarsi laddove, come nel caso di specie, debbano essere utilizzate apparecchiature già in uso all’Amministrazione.
In tal senso Sez. 1, n. 19826 del 09/04/2021, NOME, n.m., Sez. 1, n. 28615 del 20/05/2021, COGNOME, n.m. ed altre conformi.

Come è stato segnalato, la norma prevede che il detenuto che lo richieda possa effettuare il video colloquio che, nell’ottica del legislatore e, segnatamente, RAGIONE_SOCIALE specifica ragione ispiratrice di tutta la normativa ennergenziale che l’ha disciplinato e che ne ha esteso l’applicazione fino al 31 dicembre 2022, assolve alla funzione di individuare tale modalità di effettuazione dei colloqui quale alternativa a quelli in presenza.

In tale prospettiva, si ritiene che il legislatore abbia «compiuto una valutazione del contesto epidemiologico come suscettibile di costituire quella impossibilità ovvero gravissima difficoltà al colloquio in presenza che giustifica il ricorso al video colloquio» (Sez. 1, n. 42644 del 2022 cit.).

La normativa speciale che ha prorogato al 31 dicembre 2022 la disciplina in rilievo nella presente fattispecie, ha sostanzialmente «compiuto una valutazione RAGIONE_SOCIALE condizione pandemica in termini tali da poter integrare quella impossibilità

ovvero gravissima difficoltà al colloquio in presenza che giustifica il ricorso al video colloquio» (Sez. 1, n. 34611 del 25/05/2023, COGNOME, n.m.).

Nel caso di specie, è pacifico che il detenuto ha presentato la domanda di effettuazione dei colloqui visivi in periodo connotato dall’emergenza sanitaria da Covid-19, avendo presentato il 5 febbraio 2021 reclamo avverso il diniego opposto dall’Amministrazione penitenziaria alla richiesta di effettuare colloqui con l’applicazione Skype for business.

5. Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso.

Non può seguire la condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia al pagamento delle spese processuale tenuto conto di Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, Tuttolomondo, Rv. 271650).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.