Vicinanze stadio: 9 km sono sufficienti per il reato?

La Cassazione ha esaminato un caso di possesso di oggetti contundenti da parte di tifosi a 9 km dallo stadio. La Corte ha annullato la condanna, ritenendo insufficiente la motivazione sul requisito delle vicinanze stadio. La sentenza è stata annullata senza rinvio per un imputato per prescrizione e con rinvio per gli altri due, per una nuova valutazione del requisito della prossimità al luogo dell’evento sportivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vicinanze stadio: quando la distanza diventa un elemento del reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29542/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i reati commessi in occasione di manifestazioni sportive: il concetto di vicinanze stadio. La pronuncia analizza il caso di alcuni tifosi trovati in possesso di oggetti atti a offendere a nove chilometri di distanza dall’impianto sportivo, offrendo chiarimenti fondamentali su quando la prossimità geografica sia sufficiente a integrare il reato previsto dall’art. 6 ter della Legge 401/1989.

I fatti di causa

Tre individui venivano condannati nei gradi di merito per il possesso di materiale contundente, rinvenuto all’interno delle loro autovetture. I tre si trovavano, insieme ad altri tifosi della stessa squadra, in un luogo di assembramento situato a circa nove chilometri dallo stadio dove, di lì a poco, si sarebbe disputato un incontro di calcio considerato a rischio per la rivalità tra le tifoserie. Uno degli imputati indossava anche un corpetto in plastica artigianale, idoneo a proteggere dai colpi.

Gli imputati proponevano ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la mancanza degli elementi costitutivi del reato. In particolare, contestavano la sussistenza del requisito oggettivo delle “immediate vicinanze” al luogo della manifestazione sportiva, data la notevole distanza (9 km) tra il luogo del controllo e lo stadio.

L’analisi della Corte sul requisito delle vicinanze stadio

La Suprema Corte ha ritenuto fondata la censura relativa al requisito della prossimità spaziale. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse motivato la sussistenza delle vicinanze stadio in modo insufficiente e meramente assertivo. La sentenza impugnata si era limitata a sostenere che “i nove chilometri di distanza tra il luogo di assembramento e lo stadio sarebbero stati percorribili in pochi minuti”.

Secondo la Cassazione, tale motivazione non soddisfa i criteri richiesti dalla giurisprudenza. Il concetto di “immediate vicinanze” non può essere definito da una mera distanza chilometrica, ma deve essere valutato “caso per caso, con riferimento alle caratteristiche dei luoghi e alla possibilità di agevole raggiungimento dei luoghi adiacenti allo stadio”. Una motivazione adeguata avrebbe dovuto spiegare, alla luce del caso concreto, perché quella specifica distanza, in quella specifica situazione logistica e temporale, consentisse un “agevole raggiungimento” dello stadio o dei suoi dintorni, tale da costituire un pericolo concreto per l’ordine pubblico legato all’evento sportivo.

La decisione della Corte di Cassazione

In virtù di questa carenza motivazionale, la Suprema Corte ha deciso di annullare la sentenza impugnata. Tuttavia, l’esito del giudizio è stato diverso per i tre ricorrenti a causa della differente situazione relativa alla prescrizione del reato.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che, se da un lato la disponibilità del materiale offensivo e la sua finalizzazione a uno scontro tra tifoserie fossero state logicamente argomentate, dall’altro lato mancava una prova adeguatamente motivata sul collegamento spaziale e funzionale tra il luogo del possesso e la manifestazione sportiva. L’assenza di un’analisi dettagliata sulle caratteristiche della viabilità, sul tempo effettivo di percorrenza e sulla concreta possibilità di raggiungere lo stadio ha reso la motivazione della corte di merito insufficiente a giustificare la condanna per il reato contestato. Per uno degli imputati, la cui recidiva era stata ritenuta semplice, la Corte ha calcolato il decorso del termine massimo di prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio perché il reato era ormai estinto. Per gli altri due, invece, la presenza di una recidiva più grave (reiterata e specifica) ha comportato un termine di prescrizione più lungo, non ancora maturato. Per loro, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e, quindi, valutare in modo approfondito il requisito delle “immediate vicinanze”.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nei reati da stadio, il requisito delle “immediate vicinanze” non è un automatismo legato a una distanza predeterminata, ma un elemento di fatto che il giudice deve accertare con una motivazione specifica e rigorosa. Non basta affermare che una distanza sia “breve” o “percorribile in poco tempo”; è necessario analizzare concretamente le caratteristiche del territorio e la logistica degli spostamenti per stabilire se il luogo in cui viene accertato il possesso di oggetti pericolosi sia funzionalmente e spazialmente collegato all’evento sportivo in modo da rappresentare un pericolo effettivo. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione analitica e non assertiva, a garanzia del principio di legalità e del diritto di difesa.

Quando il possesso di oggetti atti a offendere vicino a uno stadio costituisce reato?
Il reato sussiste quando il possesso avviene nelle “immediate vicinanze” di luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive e vi è una correlazione funzionale tra il possesso degli oggetti e la manifestazione stessa. La nozione di “immediate vicinanze” non è rigida, ma deve essere valutata dal giudice caso per caso.

Una distanza di nove chilometri dallo stadio è considerata “immediata vicinanza”?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione che si limiti ad affermare che 9 km sono “percorribili in pochi minuti” è insufficiente. È necessario un esame approfondito delle caratteristiche dei luoghi e della concreta possibilità di raggiungere agevolmente lo stadio, dimostrando un collegamento effettivo con l’evento sportivo.

Qual è stata la decisione finale della Corte e perché è stata diversa per i tre imputati?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna per tutti. Per un imputato, l’annullamento è stato “senza rinvio” perché il reato si è estinto per prescrizione, calcolata sulla base di una recidiva semplice. Per gli altri due, l’annullamento è stato “con rinvio” a un nuovo processo d’appello, poiché i loro termini di prescrizione erano più lunghi a causa di una recidiva più grave e non ancora decorsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29542 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29542 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 20/06/1995;

nel procedimento a carico dei medesimi visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione nei confronti di COGNOME e COGNOME, e il rigetto delricorso di COGNOME NOME;

1.Avverso la predetta sentenza COGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione.

2.COGNOME NOME deduce due motivi con cui solleva vizi di violazione di legge e di contraddittorietà di motivazione con riferimento alla sussistenza del reato e alla intervenuta prescrizione del medesimo.

La corte di appello nulla avrebbe detto sulla seconda fattispecie diversa da quella di cui al citato art. 6 ter, da ritenersi assorbita dalla prima.

Quanto a quest’ultima mancherebbe l’elemento oggettivo e soggettivo.

COGNOME infatti non sarebbe stato trovato in possesso di alcuno strumento atto ad offendere. Inoltre i fatti non sarebbero accaduti nelle immediate adiacenze dei luoghi ove si

– Relatore –

Sent. n. sez. 698/2025 UP – 16/04/2025 R.G.N. 33109/2024

svolgevano attività sportive.

Quanto poi nuovamente al capo b) della sentenza si tratterebbe di fattispecie, ex art. 4 L. 110/1975 estinta per prescrizione.

3.COGNOME con un unico motivo ha dedotto vizi di violazione di legge e di motivazione.

Si afferma la mancata considerazione della fattispecie di cui al capo b) e del suo assorbimento nel reato di cui all’art. 6 ter precedentemente citato.

Quanto a quest’ultima mancherebbe l’elemento oggettivo e soggettivo. COGNOME infatti non sarebbe stato trovato in possesso di alcuno strumento atto ad offendere. Inoltre i fatti non sarebbero accaduti nelle immediate adiacenze dei luoghi ove si svolgevano attività sportive.

4.Di COGNOME Jacopo con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 6 ter L. 401/1989 e il vizio di mancanza di motivazione. Non sussisterebbe il requisito delle immediate vicinanze a luoghi ove si svolgano attività sportive. E anche quello della correlazione dei fatti di possesso di materiale atto ad offendere alla manifestazione sportiva da svolgersi.

5.Con il secondo motivo deduce i vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine all’art. 131 bis c.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Devono considerarsi omogenei i motivi sulla sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato proposti da tutti i ricorrenti e quelli sulla mancata considerazione del capo b) come dedotti da COGNOME e da COGNOME. Tutti da esaminarsi quindi congiuntamente.

2.Manifestamente infondata Ł la censura sul capo b), atteso che il primo giudice ha espressamente dichiarato la fattispecie assorbita dal capo a) e conseguentemente ha disposto condanna per il solo “reato”, evidentemente residuale, di cui al capo a). NØ risulta impugnazione circa la mancata indicazione, nel dispositivo della prima sentenza, del capo b), quale fattispecie assorbita, e come tale passata in giudicato. Conseguentemente destituita di fondamento Ł anche la osservazione del Savastano sulla intervenuta prescrizione del reato suddetto.
3.Quanto al capo a), i giudici con coerenza e linearità hanno spiegato il rinvenimento di materiale atto ad offendere, attribuibile agli imputati e correlato alla partita programmata tra RAGIONE_SOCIALE e Cavese, così da integrare un primo requisito della fattispecie ascritta. L’appurato rinvenimento sia di un assembramento di piø uomini intorno alla 15.00, tifosi della Casertana, in pessimi rapporti con le tifoserie delle due squadre di calcio in procinto di sfidarsi quel giorno sempre alle ore 15.00 (con partita destinata a terminare alle 16.45), sia della presenza, nel luogo di assembramento, di tre auto, con all’interno il predetto materiale, di cui una del COGNOME e guidata dal COGNOME, un’altra in uso a Savastano (datosi alla fuga), con gli sportelli aperti e di proprietà della sua compagna, non presente in loco; la circostanza, altresì, per cui il COGNOME, che era in compagnia del COGNOME, indossava altresì un corpetto in plastica realizzato artigianalmente e come tale funzionale a parare colpi, sono tutti dati coerentemente e complessivamente valorizzati per ascrivere ai ricorrenti la disponibilità e quindi il possesso di materiale contundente in funzione di un programmato scontro con le tifoserie o una delle tifoserie della partita programmata e prima citata.
4.Diverse considerazioni devono formularsi in ordine alla ritenuta immediata vicinanza dei ricorrenti rispetto al luogo della programmata partita di calcio. Questa Corte ha precisato che il concetto di “immediate vicinanze”, previsto nella norma incriminatrice di cui all’art. 6 ter

della l. 13 dicembre 1989, n. 401, va enucleato caso per caso, con riferimento alle caratteristiche dei luoghi e alla possibilità di agevole raggiungimento dei luoghi adiacenti allo stadio. (Nella specie, la Corte ha confermato la sentenza di condanna per il reato in esame, di un soggetto trovato in possesso di sette sassi e di un petardo mentre circolava, a bordo della propria autovettura, a circa un km dallo stadio) (Sez. 3, n. 29601 del 18/05/2011, COGNOME, Rv. 251016 – 01). Nel caso di specie i giudici di appello hanno condiviso le ragioni del primo giudice circa il requisito della condotta posta in essere “”nelle immediate vicinanze”, che sono state espresse nel senso che i nove chilometri di distanza tra il luogo di assembramento e lo stadio sarebbero stati percorribili in pochi minuti. Si tratta di una motivazione insufficiente, sostanzialmente assertiva, in assenza di ogni spiegazione di tale conclusione alla luce del caso concreto e delle “caratteristiche dei luoghi e …. possibilità di agevole raggiungimento” come invece richiesto dalla giurisprudenza di legittimità. La carenza di tale approfondimento assorbe la censura in tema di art. 131 bis c.p. proposta dal Di COGNOME.
5.Consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME COGNOME perchØ il reato Ł estinto per prescrizione, atteso che, considerata per lo stesso la ritenuta recidiva semplice (come in tal senso specificata nella sentenza di appello) e ritenuto il fatto commesso in data 12.10.2016, la prescrizione risulta maturata, calcolato il periodo di sospensione, in data 07.09.2024. Invece, va annullata la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Napoli. Per COGNOME infatti, come meglio specificato nel capo di imputazione riportato con la sentenza di appello, risulta chiaramente contestata la recidiva reiterata e specifica per cui la prescrizione risulta maturata alla data, considerata la intervenuta sospensione, del 9.3.2027. Per COGNOME invece, nella prima sentenza – in assenza di specificazione in tal senso nel capo di imputazione come ivi riportato – si rimarca la sussistenza di recidiva, senza che tuttavia possa apparire univocamente risolutivala mancata indicazione della stessa, per il COGNOME medesimo, nel capo di imputazione della sentenza di appello, siccome la prima pagina di tale sentenza, recante il capo di imputazione e, immediatamente di seguito, la recidiva per taluni imputati, Ł seguita da una seconda pagina completamente bianca, che quindi non consentono sul punto un chiaro e univoco accertamento, per questa Corte, della recidiva ascritta al COGNOME, alla luce degli atti disponibili. Trattasi comunque di aspetto che potrà essere esaminato in sede di rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME perche’ il reato e’ estinto per prescrizione. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME Michele con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Napoli.

Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.