Vice Procuratore Onorario: poteri e limiti in udienza

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato che contestava la legittimità della richiesta di custodia cautelare in carcere formulata da un Vice Procuratore Onorario. Il ricorrente sosteneva che il delegato non potesse discostarsi dalle indicazioni del titolare del fascicolo, che aveva inizialmente previsto gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il Vice Procuratore Onorario ha piena autonomia in udienza per adattare le richieste cautelari agli elementi emersi durante il dibattimento o l’interrogatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vice Procuratore Onorario: i poteri in udienza di convalida

Il ruolo del Vice Procuratore Onorario nelle udienze di convalida dell’arresto è spesso oggetto di dibattito giuridico, specialmente quando le sue richieste divergono da quelle del magistrato titolare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente l’ampiezza di questi poteri.

I fatti e il ricorso

Un indagato, arrestato in flagranza, si è visto applicare la misura della custodia cautelare in carcere. Il ricorso in Cassazione si basava su un unico motivo: la presunta illegittimità della richiesta formulata dal Vice Procuratore Onorario in udienza. Secondo la difesa, il delegato avrebbe dovuto attenersi alle indicazioni del Pubblico Ministero titolare, il quale aveva inizialmente prospettato la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari. La difesa lamentava dunque una violazione delle norme processuali riguardanti la delega delle funzioni.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, il motivo è stato ritenuto generico e confuso, poiché non indicava chiaramente la norma processuale violata. In secondo luogo, entrando nel merito, i giudici hanno ribadito la piena legittimità dell’operato del magistrato onorario. La giurisprudenza di legittimità è infatti costante nel ritenere che il delegato d’udienza non sia un mero esecutore di ordini, ma un soggetto munito di poteri funzionali completi per la gestione della fase processuale affidatagli.

Autonomia del delegato

L’articolo 162 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale prevede che il delegato possa consultare il titolare, ma si tratta di una facoltà e non di un obbligo. Questo significa che il Vice Procuratore Onorario può e deve configurare l’accusa e le richieste cautelari in base a quanto emerge concretamente durante l’udienza, come i chiarimenti forniti dalla polizia giudiziaria o le dichiarazioni rese dall’indagato stesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza poggiano sul tenore letterale delle norme vigenti e sull’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite. Il potere di delega è ampio e consente al delegato di svolgere tutte le attività previste per l’udienza, inclusa la contestazione di aggravanti o la formulazione di richieste cautelari autonome. Il decreto legislativo n. 116 del 2017 ha ulteriormente confermato questa impostazione, stabilendo che, nei procedimenti davanti al Tribunale in composizione monocratica, il magistrato onorario esercita le funzioni di pubblico ministero senza limitazioni specifiche per le attività d’udienza.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha confermato che la richiesta di una misura cautelare più severa da parte del Vice Procuratore Onorario è pienamente valida se giustificata dagli elementi emersi in aula. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, non essendo emersa una carenza di colpa nella presentazione dell’impugnazione.

Il Vice Procuratore Onorario può chiedere una misura più grave di quella indicata dal titolare?
Sì, il magistrato onorario delegato per l’udienza ha l’autonomia di formulare le richieste che ritiene più idonee in base agli elementi emersi durante la discussione.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione non indica correttamente le norme violate?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità, impedendo alla Corte di esaminare i motivi nel merito e comportando spesso sanzioni pecuniarie.

Esiste un obbligo per il delegato di consultare il Pubblico Ministero titolare?
No, la legge prevede la consultazione come una mera facoltà del delegato e non come un obbligo procedurale tassativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5795 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5795 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/09/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

i 2 FU, 2025

IL FUNZION:’

NOME

Deposúa in Cariceileria

Ogei,

RITENUTO IN FATTO

L’indagato COGNOME NOME, tramite il proprio difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli in funzione di giudice del riesame di conferma dell’ordinanza emessa dal medesimo Tribunale che, all’esito dell’arresto in flagranza e della presentazione per la convalida dell’arresto e per il giudizio direttissimo, gli applicava la misura della custodia cautelare in carcere, in accoglimento della richiesta formulata dal pubblico ministero di udienza.

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, articolato con riferimento, testualmente, alla violazione dell’art. 606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen. per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale sostanziale: tuttavia, l’articolazione del motivo viene ancorata alla circostanza che la richiesta di misura cautelare sia stata formulata dal vice procuratore onorario delegato per l’udienza, a fronte di una indicazione del pubblico ministero titolare di richiesta della misura degli arresti domiciliari.
La Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile. Si osserva, in primo luogo, che l’articolazione del motivo è generica e confusa, posto che lo stesso viene formalmente dedotto con riferimento alla violazione di legge penale sostanziale, benché la violazione dedotta sia relativa a norma diversa, certamente di natura processuale, neppure indicata dal ricorrente.

Anche a voler superare tale censura, si osserva che il motivo è manifestamente infondato in ragione della chiara previsione sul punto dell’art. 162 disp. att. interpretato alla luce della giurisprudenza di legittimità. Deve, infatti, ribadirsi c il vice procuratore onorario, munito di rituale delega per l’udienza di convalida ed il successivo giudizio direttissimo, sia sicuramente legittimato a svolgere tutte le attività che possono prevedersi nel corso dell’udienza in forza dell’art. 162 disp. att. c.p.p., posto che la disposizione richiamata prevede come mera eventualità l’ipotesi che egli consulti il delegante in specifiche situazioni, prevedendo, correlativamente all’esercizio di tale facoltà, la possibilità, e non l’obbligo, giudicante di rinviare il procedimento. Dalla previsione di tali consultazioni in termini meramente potenziali si evince che, di norma, la delega conferita autorizza il vice procuratore a configurare l’accusa in termini più rispondenti alla fattis per come questa si prospetta nel corso dell’udienza, anche sulla base chiarimenti forniti dagli agenti e dall’interrogato in sede di convalida (Se 16170 del 07/04/2011, Afkir, Rv. 249892 – 01, fattispecie in cui la Corte /ha
ritenuto legittima la contestazione da parte del vice procuratore onorario dell’aggravante di cui all’art. 80 del d.P.R. n. 309 del 1990), ed anche a formulare in via autonoma una richiesta di misura cautelare alla luce dell’esito della audizione della polizia giudiziaria in sede di presentazione dell’arrestato al giudice, ai sens dell’art. 163 disp. att. cod. proc. pen..

L’interpretazione richiamata risulta pienamente in linea con il tenore letterale dell’art. 162 disp. att. sopra richiamato; del resto, nel senso della ampiezza del potere di delega, si sono espresse le sezioni unite di questa Corte (Sez. U, n. 13716 del 24/02/2011, Fatihi, Rv. 249301 – 01). A ciò si aggiunga quanto oggi previsto dall’art. 17, comma 3, lett. b) del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116, che espressamente prevede che nei procedimenti nei quali il Tribunale giudica in composizione monocratica, fatte salve talune ipotesi di reato specificatamente previste (delitti di cui agli articoli 589 e 590 cod. pen. commessi con violazione RAGIONE_SOCIALE norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro nonché di cui all’articolo 590-sexies cod. pen.), il vice procuratore onorario può svolgere, per delega del procuratore della Repubblica e secondo le direttive stabilite in via AVV_NOTAIO dal magistrato professionale che ne coordina le attività, le funzioni di pubblico ministero – senza ulteriore limitazioni in relazione a specifiche attività nell’udienza di convalida dell’arresto di cui all’articolo 558 cod. proc. pen..
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.