Versamenti soci bancarotta: quando è distrazione?

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta, sottolineando un errore cruciale nella valutazione dei versamenti soci. La Corte ha stabilito che per distinguere tra bancarotta preferenziale e per distrazione, è fondamentale analizzare la natura originaria del versamento (mutuo o conto capitale) e non lo stato della società al momento della restituzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che applichi correttamente questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Versamenti Soci e Bancarotta: La Cassazione chiarisce la linea tra distrazione e preferenziale

I versamenti soci in una società in bancarotta rappresentano un terreno complesso, dove la distinzione tra un legittimo rimborso di un prestito e un’illecita sottrazione di risorse può essere sottile. Con la sentenza n. 22982/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per tracciare una linea netta, annullando una condanna per bancarotta fraudolenta e fornendo criteri chiari per distinguere i finanziamenti soci dalla capitalizzazione.

Il caso: la restituzione di un finanziamento al socio

Un amministratore unico di una S.r.l., successivamente dichiarata fallita, veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta per distrazione. L’accusa era di aver restituito a un socio la somma di 13.000 euro, considerata dai giudici di merito come una distrazione di fondi dal patrimonio sociale ai danni dei creditori. La difesa dell’imputato sosteneva, invece, che quella somma fosse la restituzione di un finanziamento (mutuo) concesso dal socio alla società, e che quindi l’operazione dovesse essere al massimo qualificata come bancarotta preferenziale, un reato meno grave.

La distinzione cruciale: Mutuo o Versamento in Conto Capitale?

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla natura del versamento originario effettuato dal socio. La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito un principio fondamentale:

Restituzione di un mutuo: Se un socio presta denaro alla società (mutuo), la società ha un debito verso di lui. La restituzione di questo debito, se avviene in violazione della parità di trattamento tra i creditori (par condicio creditorum*), può integrare il reato di bancarotta preferenziale.
* Restituzione di un versamento in conto capitale: Se un socio effettua un versamento “in conto capitale”, quel denaro entra a far parte del patrimonio netto della società e non crea un credito esigibile per il socio durante la vita della società. La sua restituzione, specialmente in un momento di difficoltà finanziaria, è considerata una distrazione di risorse, configurando il più grave reato di bancarotta fraudolenta.

L’errore della Corte d’Appello nell’analisi dei versamenti soci in bancarotta

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione dei giudici di merito per un errore di prospettiva. La Corte d’Appello aveva basato la sua motivazione sullo stato di difficoltà finanziaria della società al momento della restituzione della somma al socio. Secondo la Cassazione, questo è un errore logico. Per qualificare correttamente il fatto, non si deve guardare al momento della restituzione, bensì al momento in cui il versamento è stato originariamente effettuato. È in quella fase che si definisce la “causa” del versamento, ovvero se le parti intendevano stipulare un contratto di mutuo o effettuare un conferimento di capitale.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza con rinvio. La motivazione dei giudici di legittimità si fonda su due pilastri. In primo luogo, la Corte d’Appello non ha adeguatamente esaminato le prove documentali prodotte dalla difesa, che miravano a dimostrare la natura di mutuo del finanziamento. In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, ha errato nel focalizzare l’analisi sulla situazione patrimoniale della società al momento della restituzione, anziché indagare sulla comune intenzione delle parti al momento del versamento iniziale. Per determinare se si tratta di mutuo o capitale, i giudici devono valutare come il rapporto è stato concretamente attuato, le sue finalità e, solo in via subordinata, la sua qualificazione in bilancio.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di diritto cruciale per amministratori e soci. La qualificazione dei flussi finanziari tra socio e società deve essere chiara e documentata fin dall’origine. La restituzione di somme ai soci in prossimità di una crisi d’impresa è un’operazione ad alto rischio. Per i giudici, l’onere è quello di una ricostruzione attenta e puntuale della volontà delle parti e della concreta attuazione del rapporto, senza fermarsi allo stato di crisi in cui avviene il rimborso. La distinzione tra bancarotta preferenziale e fraudolenta dipende interamente da questa analisi retrospettiva, con conseguenze penali significativamente diverse per l’imputato.

Quando la restituzione di denaro a un socio configura il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione?
Quando la somma restituita era stata originariamente versata dal socio ‘in conto capitale’. Tali versamenti diventano parte del patrimonio della società e non possono essere restituiti al socio, poiché ciò sottrarrebbe risorse ai creditori.

Qual è la differenza, in caso di fallimento, tra la restituzione di un mutuo a un socio e quella di un versamento in conto capitale?
La restituzione di un mutuo, violando la parità di trattamento tra i creditori, può costituire il reato di bancarotta preferenziale. La restituzione di un versamento in conto capitale, invece, integra il più grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, poiché sottrae patrimonio netto destinato a garanzia dei creditori.

Quale momento è decisivo per determinare la natura di un versamento fatto da un socio alla società?
Il momento decisivo è quello in cui il versamento viene effettuato, non quello in cui viene restituito. La qualificazione come mutuo o come versamento in conto capitale dipende dalla comune intenzione delle parti, da come il rapporto è stato attuato e dalle sue finalità pratiche in quella fase iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22982 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22982 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PATTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n, 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso, nonché le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, nonché per la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese a favore della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 18/12/2023, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del 15/06/2023 con la quale il Tribunale di Patti dichiarato estinto per prescrizione il reato di bancarotta semplice – aveva dichiarato NOME COGNOME, quale amministratore unic:o di RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 11/06/2014, responsabile del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione della somma di 13 mila euro restituita al socio COGNOME per finanziamenti effettuati tra il marzo e l’aprile 2014 e, con l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e i doppi benefici, lo aveva condannato alla pena di anni due di reclusione e al risarcimento dei danni a favore della parte civile.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Messina ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia vizi di motivazione avuto riguardo al dolo, non avendo la sentenza impugnata risposto alla censura proposta con l’appello in ordine all’assenza del rischio e del pericolo concreto di fallimento della società, posto che essa vantava un ingente credito (pari a più di 223 mila euro nei confronti del RAGIONE_SOCIALE), mentre aveva debiti solo verso i fornitori, i cui decreti ingiuntivi era stati contestati con regolare opposizione, mentre alla data della restituzione del finanziamento al socio COGNOME non vi era alcun rischio di fallimento, sopravvenuto quando il credito verso il consorzio divenne inesigibile per cause non imputabili alla società o all’imputato.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizi di motivazione in ordine all’elemento oggettivo del reato, in quanto, come dedotto con i motivi di appello, il versamento effettuato e poi rimborsato era a titolo di muto e non in conto capitale, con conseguente qualificazione del fatto come bancarotta preferenziale, laddove la sentenza impugnata manca di un iter logico-giuridico che conduca a ritenere infondata la censura proposta con l’appello.

2.3. Il terzo motivo denuncia vizi di motivazione in ordine alla determinazione della pena.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso.

Per la parte civile, l’AVV_NOTAIO ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, nonché per la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese a favore della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Muovendo, in ordine di priorità logico-giuridica dal secondo motivo, esso è fondato, restando assorbiti gli ulteriori motivi.

2.1. Come questa Corte ha avuto modo di puntualizzare in tema di reati fallimentari, il prelievo di somme a titolo di restituzione di versamenti operati dai soci in conto capitale (o indicati con analoga dizione) integra la fattispecie della bancarotta fraudolenta per distrazione, non dando luogo tali versamenti ad un credito esigibile nel corso della vita della società, mentre, al contrario, il prelievo di somme quale restituzione di versamenti operati dai soci a titolo di mutuo integra la fattispecie di bancarotta preferenziale (Sez. 5, n. 8431 del 01/02/2019, Vesprini, Rv. 276031 – 01; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 32930 del 21/06/2021, Provvisionato, Rv. 281872 – 01). Al fine di individuare i criteri in base ai quali distinguere le due diverse tipologie di versamenti in questione, l’orientamento richiamato fa leva sulla giurisprudenza civile di questa Corte, secondo cui «i versamenti in conto capitale sono assoggettati all’onere di contabilizzazione nel patrimonio netto della società come riserve di capitale ed alla distinta indicazione di tale natura nella nota integrativa», mentre «l’individuazione della natura del versamento dipende dalla ricostruzione della comune intenzione delle parti, la cui prova va desunta in via principale dal modo in cui il rapporto ha trovato concreta attuazione, dalle finalità pratiche cui appare diretto e dagl’interessi allo stesso sottesi, e solo in subordine dalla qualificazione che i versamenti hanno ricevuto in bilancio, la cui portata può risultare determinante, in mancanza di una chiara manifestazione di volontà negoziale, in considerazione della sottoposizione del bilancio all’approvazione dei soci» (Sez. civ. 1, n. 15035 del 08/06/2018, Rv. 649557). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Ora, la sentenza di primo grado aveva ritenuto che il versamento dei 13 mila euro da parte del socio COGNOME – poi oggetto della restituzione contestata a titolo di distrazione – fosse stato effettuato in conto capitale e non a titolo di mutuo, adducendo, in particolare, il peculiare momento di fibrillazione patrimoniale della società. L’atto di appello aveva censurato la motivazione della sentenza di primo grado, richiamando, tra l’altro, un allegato della relazione ex art. 33 I. fall. dal quale – nella prospettazione dell’appellante – si desumerebbe
che le somme versate da COGNOME non avevano natura di versamenti in conto capitale.

La sentenza impugnata non ha dato compiuta rispcsta alla doglianza dell’appellante, sottraendosi all’esame del documento indicato e alla valutazione dello stesso nella prospettiva della qualificazione del versamento della somma oggetto della restituzione.

D’altra parte, la Corte distrettuale incorre in un errore di prospettiva che ne inficia sul piano logico la motivazione, poiché fa riferimento allo stato della società al momento della restituzione, laddove la qualificazione del versamento a titolo di mutuo ovvero in conto capitale esige che la causa del versamento stesso sia definita con riguardo a tale momento e non a quello successivo della restituzione. Anche sotto questo profilo, dunque, sussiste il vizio di motivazione denunciato.

Pertanto, assorbiti gli ulteriori motivi, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina, che, nel quadro dei princìpi di diritto richiamati supra al § 2.1., conserva nel merito piena autonomia di giudizio nella ricostruzione dei dati di fatto e nella valutazione di essi (Sez. 1, n. 803 del 10/02/1998, Scuotto, Rv. 210016), potendo procedere a un nuovo esame del compendio probatorio con il solo limite di non ripetere i vizi motivazionali del provvedimento annullato (Sez. 3, n. 7882 del 10/01/2012, Montali, Rv. 252333).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 03/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.