Verbalizzazione stenotipica: quando l'assenza non è nullità

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata verbalizzazione stenotipica della testimonianza della persona offesa, registrata solo in video, non costituisce una nullità processuale. Secondo la Corte, l’assenza della trascrizione integrale è una mera irregolarità, poiché il verbale riassuntivo redatto dal cancelliere è sufficiente a garantire la validità dell’atto e il diritto di difesa. Il ricorso dell’imputato, condannato in appello per rapina, è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Verbalizzazione stenotipica: l’assenza non sempre invalida il processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione di procedura penale: cosa succede se manca la verbalizzazione stenotipica della testimonianza di una persona offesa? Questa omissione è sufficiente a invalidare una sentenza di condanna? La risposta dei giudici supremi è chiara e si fonda su un’attenta analisi delle norme che regolano la documentazione degli atti processuali.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per rapina aggravata emessa dalla Corte di Appello, in riforma di una precedente sentenza di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione lamentando una violazione dei diritti della difesa. Il fulcro del ricorso era la mancata disponibilità della trascrizione integrale (la cosiddetta verbalizzazione stenotipica) dell’esame della persona offesa, svoltosi durante l’udienza di appello. In quell’occasione, la testimonianza era stata videoregistrata tramite un sistema informatico, ma al momento dell’accesso al fascicolo, la difesa aveva trovato solo un verbale sintetico redatto dal cancelliere, senza la trascrizione parola per parola delle dichiarazioni.

Il Motivo del Ricorso: una presunta violazione del diritto di difesa

Secondo la tesi difensiva, questa assenza rendeva impossibile valutare appieno la testimonianza, comprese le domande poste dalla Corte, impedendo di fatto un’efficace difesa in sede di ricorso per cassazione. La difesa sosteneva che tale mancanza integrasse una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale, per violazione del diritto di assistenza e rappresentanza dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla verbalizzazione stenotipica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali. In primo luogo, hanno sottolineato che il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza, poiché la difesa si era limitata a produrre la ricevuta della richiesta inviata alla cancelleria, senza allegare una risposta che attestasse effettivamente l’assenza della trascrizione. Ma, andando al cuore della questione, la Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale: l’omissione della trascrizione delle registrazioni audiovisive, prevista dall’art. 139 c.p.p., non è una causa di nullità. Il sistema processuale penale si basa sul principio di tassatività delle nullità, il che significa che un atto può essere dichiarato nullo solo se la legge lo prevede espressamente. Nel caso della documentazione degli atti, l’unica nullità prevista (art. 142 c.p.p.) riguarda la mancata sottoscrizione del verbale riassuntivo da parte dell’ausiliario del giudice. Inoltre, lo stesso art. 139, comma 3, c.p.p. stabilisce che, qualora la registrazione non sia disponibile o non sia intellegibile, fa fede il verbale redatto in forma riassuntiva. Questo verbale, redatto alla presenza del difensore, è considerato sufficiente a garantire il diritto di difesa.

Le Conclusioni: Irregolarità non è Nullità

La decisione ribadisce che una violazione delle norme sulla documentazione degli atti, come l’assenza della verbalizzazione stenotipica, costituisce al massimo una mera irregolarità e non una nullità processuale. La presenza del difensore durante l’esame testimoniale e la disponibilità di un verbale riassuntivo sono ritenute garanzie sufficienti. Di conseguenza, il diritto di difesa non può dirsi leso dalla sola impossibilità di rileggere la trascrizione integrale di una testimonianza. La sentenza conferma un orientamento consolidato, volto a evitare che mere irregolarità formali possano paralizzare il corso della giustizia, bilanciando le esigenze di documentazione con il principio di tassatività delle cause di invalidità degli atti.

La mancanza della verbalizzazione stenotipica di una testimonianza è sempre causa di nullità della sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione della trascrizione integrale (stenotipica) di una registrazione audiovisiva non è prevista dalla legge come causa di nullità, ma costituisce al massimo una mera irregolarità processuale.

Cosa fa fede se la registrazione di un’udienza non è disponibile o chiara?
In base all’art. 139, comma 3, del codice di procedura penale, se la riproduzione fonografica o audiovisiva non ha avuto effetto o non è chiaramente intellegibile, fa prova il verbale redatto in forma riassuntiva dal cancelliere.

Il diritto di difesa è violato se l’avvocato non può accedere alla trascrizione integrale di una testimonianza?
No. La Corte ha stabilito che il diritto di difesa non è leso, poiché l’attività istruttoria si svolge alla presenza del difensore e il verbale riassuntivo è considerato uno strumento sufficiente a documentare quanto accaduto, garantendo così le prerogative difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11765 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11765 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 06/10/1999

avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli con sentenza del 13/05/2024, in riforma della sentenza del Gip del Tribunale di Napoli del 28/01/2020 appellata dal Procuratore generale, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato allo stesso ascritto (artt. 110, 628, comma primo e terzo, n. 1, 61 n. 5, cod. pen.) e riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. da ritenere equivalente alle contestate aggravanti lo ha condannato alla pena di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 618 di multa.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME proponendo un solo motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: nullità della sentenza di secondo grado per violazione dei diritti della difesa ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen. per mancata valutazione di prova decisiva. La difesa, dopo aver richiamato l’andamento e la conclusione del giudizio di primo grado nonchŁ il successivo overturning in appello, conclusosi con la condanna del Punzo ad esito dell’esame della persona offesa, ha osservato come, a seguito della propria nomina in data 27/09/2024 al fine di impugnare la sentenza di appello con ricorso per cassazione, aveva formulato richiesta di accesso al fascicolo processuale con richiesta di rilascio del verbale stenotipico dell’udienza del 13/05/2024 relativo all’esame della persona offesa; tuttavia,
al momento dell’accesso al fascicolo processuale, la stessa difesa poteva riscontrare la presenza della sola verbalizzazione sintetica da parte del cancelliere, in assenza della verbalizzazione stenotipica, atteso che in udienza si procedeva esclusivamente alla video registrazione della persona offesa con video camera funzionante con il sistema teams . Si evidenziava come la difesa avesse sollecitato la Cancelleria al fine di ottenere la trascrizione delle dichiarazioni della persona offesa. Tenuto conto del disposto dell’art. 139 cod. proc. pen. e della mancata trascrizione in forma integrale della testimonianza della persona offesa, doveva ritenersi integrata una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178 lett. c) cod. proc. pen. Tale situazione aveva reso in concreto impossibile valutare nel suo complesso la testimonianza offerta in correlazione con le domande poste dalla Corte di appello, con conseguente impossibilità di espletare il diritto di difesa al fine di rilevare un eventuale vizio della motivazione in relazione al tenore della decisione da impugnare.
Il motivo di ricorso proposto non Ł consentito, oltre che manifestamente infondato. In via preliminare si deve infatti considerare, come correttamente osservato dal Sostituto procuratore generale nelle proprie conclusioni, che l’assunto posto a base della dedotta nullità sia rimasto del tutto indimostrato, non avendo la difesa allegato al ricorso per cassazione una risposta effettiva della Cancelleria quanto alla assenza del verbale stenotipico, essendosi limitata a produrre semplicemente la ricevuta di invio comunicazione alla Cancelleria, senza specificazione dell’oggetto. Il ricorso, dunque, non rispetta il canone dell’autosufficienza. Si deve poi sottolineare l’assoluto atecnicismo del motivo nella evocazione del parametro normativo di riferimento, ovvero l’art. 606, lett. c), cod. proc. pen., relativo a violazione di tipo processuale, per poi invocare un non meglio precisato vizio di mancata valutazione di prova decisiva, riferita alla difesa e non alla decisione impugnata.
In ogni caso, occorre considerare come una eventuale violazione in ordine alla presenza o meno dei verbali stenotipici, quanto all’esame espletato, non integra alcuna nullità, ma eventualmente una mera irregolarità. In tal senso, questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che in tema di documentazione degli atti, l’omissione della trascrizione delle registrazioni, di cui all’art. 139 cod. proc. pen. (riproduzione fonografica o audiovisiva), non Ł prevista come causa di nullità degli atti compiuti nelle udienze, nØ il principio della tassatività delle cause di nullità consente di ravvisare tale sanzione processuale quando non sia prevista (Sez. 3, n. 6151 del 01/03/1994, COGNOME, Rv. 199194-01; Sez. 4, n. 39656 del 03/10/2002, COGNOME, Rv. 222731-01; Sez. 6, n. 14404 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 275432-02; in fattispecie parzialmente diversa, ma con affermazione di principi estensibili al caso in esame, v. anche Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-03).
Il motivo deve in conclusione essere considerato anche manifestamente infondato, atteso che l’art. 142 cod. proc. pen. prevede quale unica causa di nullità della documentazione delle attività processuali la mancata sottoscrizione del verbale riassuntivo di udienza da parte dell’ausiliario del giudice (Sez. 1, n. 857 del 15/05/2019, dep. 2020, Gentile, Rv. 278084-01) e che l’art. 139, comma 3, cod. proc. pen. dispone espressamente che, per la parte in cui la riproduzione fonografica, per qualsiasi motivo, non ha avuto effetto o non Ł chiaramente intellegibile, fa prova il verbale redatto in forma riassuntiva, anche atteso l’espletamento della attività istruttoria e dibattimentale alla presenza del difensore del ricorrente, sicchØ non appare in alcun modo configurabile la asserita ricorrenza della lesione del diritto di difesa, anche in caso di nomina sopravvenuta (considerato l’invitabile e deontologico collegamento tra i difensori che si sono occupati in successione della difesa tecnica).
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.