Verbale accertamenti urgenti: la Cassazione decide

Un automobilista ha impugnato una condanna per guida in stato di ebbrezza, contestando la validità della procedura di accertamento e chiedendo l’applicazione di benefici di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il verbale accertamenti urgenti costituisce prova sufficiente dell’avvenuto avviso di farsi assistere da un legale, anche in assenza della firma dell’interessato. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, motivato dalla gravità della condotta e dal pericolo creato per la pubblica incolumità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: quando il verbale accertamenti urgenti è valido senza firma?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: la validità degli atti di accertamento. In particolare, la decisione si concentra sul valore probatorio del verbale accertamenti urgenti e sulla necessità o meno della sottoscrizione da parte dell’indagato affinché l’avviso di farsi assistere da un difensore sia ritenuto valido. Questa pronuncia ribadisce principi consolidati, offrendo importanti chiarimenti sulle garanzie difensive e sui limiti delle contestazioni procedurali.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’articolo 186, comma 2, lettera C) del Codice della Strada. Ritenendo ingiusta la condanna, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a tre specifici motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti Contro la Condanna

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomentazioni principali:
1. Inutilizzabilità dell’esito dell’alcoltest: Secondo la difesa, gli esiti degli esami alcolemici non potevano essere utilizzati nel processo a causa di un vizio procedurale. Si sosteneva che non fosse stata fornita adeguata prova dell’avvenuto avviso all’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: L’imputato richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per fatti di lieve entità, ritenendo che la sua condotta rientrasse in questa casistica.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Infine, si contestava la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

La Decisione della Cassazione e il Valore del verbale accertamenti urgenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e chiarisce in modo definitivo il valore degli atti compiuti dalla polizia giudiziaria in queste circostanze.

La validità del verbale e l’avviso al difensore

Sul punto centrale del ricorso, la Corte ha affermato che il verbale accertamenti urgenti ha natura fidefaciente. Questo significa che fa piena prova di quanto attestato dal pubblico ufficiale che lo ha redatto. Nel caso specifico, il verbale riportava che l’avviso di farsi assistere da un legale era stato dato. Secondo la Corte, questa attestazione è sufficiente. La firma dell’interessato sul verbale è necessaria solo se quest’ultimo rende dichiarazioni (ad esempio, la nomina di un difensore di fiducia), ma non per validare l’avvenuta notifica dell’avviso stesso, che è un atto compiuto dagli agenti operanti.

Il diniego della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno sottolineato che, per negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento, ma può basare la sua decisione sugli aspetti ritenuti decisivi. Nel caso in esame, la “marcata alterazione” dello stato psicofisico dell’automobilista e il pericolo concreto creato per la sicurezza stradale sono stati considerati elementi sufficienti a escludere la particolare tenuità dell’offesa.

La negazione delle attenuanti generiche

Analogamente, la Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano motivato la loro scelta facendo riferimento alla gravità del fatto, all’assenza di elementi positivi da valutare a favore dell’imputato e al rischio causato alla pubblica incolumità. Questa motivazione, secondo la Cassazione, è congrua, non contraddittoria e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano sul principio dello ius receptum, ovvero su orientamenti giurisprudenziali ormai stabili e condivisi. La Corte ribadisce che il verbale redatto dagli agenti accertatori è un atto pubblico con efficacia probatoria privilegiata. La contestazione di quanto in esso contenuto non può basarsi su una semplice negazione, ma richiederebbe strumenti processuali specifici. L’avviso al difensore è un adempimento che spetta agli operanti, e la sua verbalizzazione è la prova del suo compimento. La pretesa difensiva di una diversa lettura del dato probatorio è stata considerata inammissibile, in quanto si tradurrebbe in una richiesta di riesame del merito, preclusa in Cassazione.

Per quanto riguarda i benefici di legge (particolare tenuità e attenuanti generiche), la Corte ha riaffermato l’ampia discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione che nega tali benefici è logica, coerente e basata su elementi concreti (come la gravità del reato e la pericolosità della condotta), essa non può essere messa in discussione nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un importante principio a tutela della certezza del diritto e dell’efficacia degli accertamenti stradali. Per gli automobilisti, essa sottolinea che le garanzie difensive, come l’avviso di farsi assistere da un legale, sono tutelate dalla verbalizzazione compiuta dagli agenti. Contestare tale adempimento è estremamente difficile se esso risulta formalmente documentato. Inoltre, la decisione evidenzia come la gravità della condotta di guida in stato di ebbrezza e il pericolo per la collettività siano elementi centrali nella valutazione dei giudici, capaci di precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto o le attenuanti generiche.

È necessaria la firma dell’indagato sul verbale perché l’avviso di farsi assistere da un difensore sia valido?
No. Secondo la Corte, è sufficiente che l’avviso risulti dal verbale redatto dagli agenti. La sottoscrizione dell’interessato è necessaria solo qualora egli renda una dichiarazione (es. nomina del difensore), ma non per attestare di aver ricevuto l’avviso.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, che hanno negato il beneficio a causa della “marcata alterazione” dello stato di ebbrezza e del pericolo concreto creato per l’incolumità degli altri utenti della strada, considerati elementi decisivi che escludono la tenuità dell’offesa.

Cosa significa che il verbale di accertamenti urgenti ha “natura fidefaciente”?
Significa che il verbale, in quanto atto pubblico redatto da un pubblico ufficiale, costituisce piena prova di ciò che l’agente attesta essere avvenuto in sua presenza. Il suo contenuto è considerato veritiero fino a prova contraria, che deve essere fornita attraverso una specifica procedura legale chiamata “querela di falso”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 798 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 798 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ASCOLI PICENO il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 20/05/2025 della Corte d’appello di Ancona

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

())

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Ancona in data 20 maggio 2025, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno in data 20 marzo 2023, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. C), cod. strada;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione della legge processuale e vizio di motivazione, con riferimento alla inutilizzabilità dell’esito degl esami alcolemici, è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati (pp. 4 e 5 sentenza impugnata); la Corte territoriale, infatti, ha affermato che fu dato avviso al ricorrente come riportato nel verbale di accertamenti urgenti, peraltro sottoscritto da quest’ultimo, e contente pure l’ora di inizio e di conclusione delle operazioni, oltre che l’orario in cui furono effettuate le prove (non essendo invece previsto che venga indicata anche l’ora in cui viene effettuato l’avviso);
considerato che costituisce ius receptum il principio per cui l’adempimento dell’obbligo di previo avviso al conducente coinvolto in un incidente stradale di farsi assistere da un difensore di fiducia, è sufficiente che ciò risulti nel verbale, senza che sia necessaria la sottoscrizione dello stesso da parte dell’interessato, poiché l’avviso è atto degli operanti che redigono il verbale, mentre la sottoscrizione della parte è necessaria solo qualora essa abbia reso una dichiarazione, tra cui quella di nomina di difensore di fiducia (Sez. 3, n. 39881 del 01/03/2023, Farah, Rv. 285113 – 01; Sez. 4, n. 5011 del 04/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274978 – 01);
considerato che il verbale di accertamenti urgenti ha natura fidefaciente, e quindi costituisce piena prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico (Sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, dep. 2021, Asunis, Rv. 280381 – 01; Sez. 4, n. 3906 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 278287 01);

ritenuto che, in ogni caso, la prospettazione difensiva per la quale, nella specie, i giudici di merito avrebbero travisato l’elemento probatorio attestante l’adempimento si traduce nella sollecitazione a questa Corte di una diversa lettura del dato probatorio, ritenuta più persuasiva, e come tale preclusa nel giudizio di legittimità;

rilevato, quanto al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti dec o comunque rilevanti (nella specie, la “marcata alterazione” ed il pericolo per l’incolumità degli altri utenti della strada: p. 5 sentenza impugnata); infatti, valutazione sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuata tenendo conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj Rv. 266590; Sez. 7, orci. n. 9727 del 17/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01);
considerato che, in ogni caso, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la valutazione sulla particolare tenuità dell’offesa no può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o d ragionamento manifestamente illogico (Sez. 7, COGNOME, cit.);

rilevato, quanto al terzo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, la gravità de fatto, l’assenza di elementi positivi valutabili e l’aver messo a repentaglio la pubblica incolumità: pp. 5 e 6 sentenza impugnata), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01);
pertanto, viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con il

ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 9779 del 14/02/2025, RAGIONE_SOCIALE, non mas Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di eur tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammend Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.