Vendita fuochi d'artificio: licenza sempre obbligatoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l’assoluzione piena dal reato di cui all’art. 678 c.p. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale sulla vendita fuochi d’artificio: la soglia quantitativa di 5 kg, al di sotto della quale non è richiesta licenza, vale solo per la detenzione e non per la vendita, la quale necessita sempre di una specifica autorizzazione. Poiché l’imputato esponeva la merce su una bancarella, è stata confermata la sussistenza del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vendita Fuochi d’Artificio: Licenza Sempre Obbligatoria Anche Sotto i 5 kg

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26564/2024) ha ribadito un principio cruciale per chiunque intenda commercializzare materiale pirotecnico: la vendita fuochi d’artificio richiede sempre una specifica licenza, indipendentemente dalla quantità di merce posseduta. Questa decisione chiarisce la netta distinzione tra la semplice detenzione e l’attività di vendita, eliminando ogni equivoco sulla soglia dei 5 kg.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna in primo grado di un uomo per il reato previsto dall’art. 678 del codice penale. L’imputato era stato sorpreso a detenere e porre in vendita, su una bancarella improvvisata, artifizi pirotecnici di genere vietato senza le dovute cautele e, soprattutto, senza la necessaria licenza. Il Tribunale lo aveva condannato a sei mesi di arresto e duecento euro di ammenda, pena sospesa.

Successivamente, la Corte di Appello aveva riformato la sentenza, assolvendo l’imputato non con formula piena, ma per la ‘particolare tenuità del fatto’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Insoddisfatto, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, puntando a un’assoluzione completa per insussistenza del fatto.

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi Difensive

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge: Si sosteneva che il reato contestato si configurasse solo per la detenzione o vendita di materiale esplodente superiore ai 5 kg, una soglia che nel caso specifico non sarebbe stata superata.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la mancanza di prove certe che l’imputato fosse l’effettivo venditore del materiale sequestrato.

L’obiettivo era ottenere un’assoluzione piena, che avrebbe cancellato ogni traccia del fatto illecito, a differenza dell’assoluzione per tenuità che, pur escludendo la pena, presuppone la commissione del reato.

Vendita Fuochi d’Artificio: Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza del ragionamento dei giudici di merito. Le motivazioni si concentrano su una distinzione giuridica fondamentale.

La Distinzione tra Detenzione e Vendita

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del limite quantitativo di 5 kg. La Suprema Corte ha chiarito che tale limite, previsto dall’art. 97 del R.D. n. 635 del 1940, si applica esclusivamente alla detenzione di materiale esplodente. Per la vendita fuochi d’artificio, invece, la legge è molto più stringente: essa può avvenire solo in presenza di una specifica autorizzazione, a prescindere dal quantitativo.

Nel caso in esame, i giudici avevano accertato che la merce non era semplicemente detenuta, ma esposta su una bancarella, un comportamento che inequivocabilmente denota la finalità di vendita. Di conseguenza, l’assenza della licenza rendeva l’attività illecita, rendendo irrilevante il superamento o meno della soglia dei 5 kg.

La Prova dell’Attività di Vendita

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto ‘generica’ la contestazione difensiva sulla mancanza di prove. Al contrario, ha evidenziato come dal verbale di sequestro e dalla testimonianza resa in dibattimento dall’ispettore di polizia emergesse chiaramente che l’imputato era stato identificato nell’immediatezza mentre esponeva i fuochi d’artificio sulla sua bancarella.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio di diritto di notevole importanza pratica: chiunque intenda intraprendere la vendita fuochi d’artificio deve munirsi di un’apposita licenza. L’equivoco sulla soglia dei 5 kg è stato definitivamente risolto: tale limite si applica solo a chi detiene il materiale per uso personale o per altri scopi non commerciali. L’esposizione al pubblico su una bancarella o in un negozio integra la finalità di vendita e fa scattare l’obbligo di licenza, la cui mancanza configura il reato previsto dall’articolo 678 del codice penale. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del settore e per chiunque sia tentato di avviare un commercio improvvisato, soprattutto nei periodi di festa.

È possibile vendere fuochi d’artificio senza licenza se la quantità è inferiore a 5 kg?
No. La sentenza chiarisce che il limite quantitativo di 5 kg, entro cui non è richiesta la licenza, si applica esclusivamente alla detenzione. L’attività di vendita di materiale esplodente, come gli artifizi pirotecnici, richiede sempre una specifica autorizzazione, indipendentemente dalla quantità.

Cosa significa essere assolti per ‘particolare tenuità del fatto’?
Significa che il reato, pur essendo stato accertato, viene considerato talmente lieve in tutte le sue componenti (modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo) da non giustificare l’applicazione di una sanzione penale. Non è un’assoluzione che certifica l’innocenza, ma una causa di non punibilità.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un’assoluzione piena?
La Corte ha respinto la richiesta perché ha ritenuto che il fatto-reato sussistesse. Era stato provato che l’imputato esponeva i fuochi d’artificio per la vendita e, come chiarito dalla stessa Corte, per la vendita è sempre necessaria la licenza. Pertanto, non c’erano le condizioni per un’assoluzione con formula piena (‘perché il fatto non sussiste’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26564 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo i udito il difensoref

Trattazione scritta.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo nelle argomentazioni esposte nel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 novembre 2022, il Tribunale di Messina, concesse le circostanze attenuanti generiche, condannava NOME COGNOME alla pena di mesi sei di arresto ed euro duecento di ammenda, con il beneficio della sospensione condizionale, per il reato a lui ascritto di cui all’art. 678 cod. pen., perché senza le prescritte cautele e senza licenza deteneva artifizi pirotecnici di genere vietato, esposti su una bancarella. Il giudice di primo grado precisava che «la merce era esposta per la vendita, sicché non appare giustificabile la tesi sostenuta che la merce non era posta in vendita altrimenti non si spiegherebbe il motivo della presenza della bancarella e dell’imputato in periodo di fine anno».
Con sentenza del 15 maggio 2023, la Corte di appello di Messina, in riforma della precedente sentenza, assolveva l’imputato dal reato a lui ascritto, perché non punibile per particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis cod. pen.

La difesa di COGNOME ha presentato ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge – art. 678 cod. pen. – e vizi di motivazione con riferimento alla mancanza di un’assoluzione piena per insussistenza del fatto. La difesa rileva che la fattispecie penale contestata, l’art. 678 cod. pen., si riferisce alla vendita o alla detenzione di materiale esplodente per un quantitativo superiore ai 5 kg, soglia che non sarebbe stata superata nel caso in esame. Inoltre, ad avviso della difesa, neppure sarebbe emerso con certezza che l’imputato fosse l’effettivo venditore degli artifizi pirotecnici sequestrati. Pertanto, il giudice di appello avrebbe dovuto assolvere con formula piena l’attuale imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato; pertanto, deve essere rigettato.

In linea con quanto correttamente affermato dal giudice del gravame, deve rilevarsi che il limite quantitativo complessivo di 5 kg, entro il quale non è richiesta la licenza, come previsto dall’art. 97 R.D. n. 635 del 1940, è riferito alla sola

detenzione, non anche alla ipotesi di vendita di materiale esplodente, atteso che la vendita può svolgersi solo con specifica autorizzazione, che nel caso di specie era assente.

Tale limite, quindi, non era operativo per l’ipotesi di vendita di materiale esplodente ritenuta in concreto già dal giudice di primo grado con rigetto della tesi difensiva avversa, come emerge dalla sentenza del Tribunale.

Inoltre, la contestazione difensiva sull’assenza di prova circa il fatto che l’imputato fosse il reale venditore del materiale esplodente, è generica e non riesce a fornire elementi idonei a dimostrare la pretesa erroneità dell’affermazione della Corte di appello, che ha plausibilmente sottolineato come, dal verbale di sequestro in atti e dalle dichiarazioni rese dall’ispettore COGNOME nel corso della sua deposizione dibattimentale, risultasse chiaramente che l’imputato, identificato nell’immediatezza, esponeva su una improvvisata bancarella gli artifici pirotecnici descritti in tale verbale.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.