Veicolo bruciato: rifiuto e ricettazione per la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per ricettazione e trasporto illecito di un veicolo bruciato. La sentenza stabilisce che una carcassa di autoveicolo in stato di abbandono è da considerarsi un “rifiuto”, anche se in precedenza era stato denunciato il furto. Tuttavia, la sua classificazione come rifiuto non esclude il reato di ricettazione, poiché i materiali di cui è composto possono ancora avere un valore economico intrinseco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quando un Veicolo Diventa un Rifiuto? La Cassazione sul Confine con la Ricettazione

Un veicolo rubato, dato alle fiamme e abbandonato è semplicemente un rottame senza valore o può ancora essere considerato un bene oggetto del reato di ricettazione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27472/2025, affronta questa complessa questione, definendo i confini tra la nozione di rifiuto ai sensi della normativa ambientale e la configurabilità del delitto contro il patrimonio. La decisione chiarisce che la qualifica di rifiuto non esclude automaticamente la sussistenza di un valore economico, rilevante ai fini penali.

I Fatti del Caso: Il Trasporto della Carcassa

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un autocarro. A bordo di tale mezzo, le forze dell’ordine rinvenivano la carcassa di un altro autocarro, completamente bruciato e privo di motore. Le indagini successive accertavano che il proprietario del veicolo carbonizzato ne aveva denunciato il furto tempo prima. L’indagato, conducente del mezzo che trasportava la carcassa, proponeva appello contro il sequestro, ma il Tribunale del riesame confermava il provvedimento. L’indagato decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

L’Appello e le Argomentazioni della Difesa

La difesa dell’indagato basava il ricorso su una presunta contraddizione logica. Da un lato, si sosteneva che la carcassa non potesse essere considerata un rifiuto, poiché ancora iscritta al Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.) e oggetto di una denuncia di furto, elementi che dimostrerebbero la volontà del proprietario di non disfarsene. Dall’altro lato, si argomentava che se il veicolo fosse stato qualificato come rifiuto, sarebbe stato privo di valore economico e, di conseguenza, non avrebbe potuto costituire l’oggetto materiale del reato di ricettazione, che presuppone un profitto. Infine, veniva contestata la sussistenza del periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità dell’autocarro utilizzato per il trasporto potesse portare alla commissione di altri reati.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito delle doglianze ma rilevandone un vizio procedurale di fondo. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari reali, come il sequestro, è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questa nozione include la mancanza totale di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non la contraddittorietà o l’illogicità della stessa, che richiederebbero un diverso canale di impugnazione. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a riproporre le medesime argomentazioni già respinte dal Tribunale del riesame, senza criticare specificamente il percorso logico-giuridico seguito da quest’ultimo. Tale modalità rende il ricorso aspecifico e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni: la natura di rifiuto non esclude il valore economico

Pur dichiarando l’inammissibilità, la Cassazione ha implicitamente validato il ragionamento del Tribunale del riesame, che aveva fornito una soluzione chiara ai quesiti posti dalla difesa. In primo luogo, un veicolo fuori uso, bruciato e ‘cannibalizzato’ delle sue parti essenziali, costituisce un rifiuto a tutti gli effetti, secondo la normativa ambientale (D.Lgs. 152/2006). La denuncia di furto, effettuata quando il veicolo era integro, non è rilevante per escludere il successivo stato di abbandono. In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la qualificazione di un bene come rifiuto non significa che esso sia privo di qualsiasi valore economico. Molti rifiuti, infatti, conservano un valore intrinseco legato ai materiali che li compongono (es. metalli, plastiche, etc.), che possono essere riciclati o venduti. Questo valore è più che sufficiente a integrare il requisito del ‘profitto’ richiesto per il reato di ricettazione. Infine, la Corte ha ritenuto logica la valutazione sulle esigenze cautelari, considerando che la disponibilità del mezzo usato per il trasporto illecito avrebbe potuto agevolare la commissione di reati analoghi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Dal punto di vista processuale, conferma il rigore con cui la Cassazione valuta i requisiti di ammissibilità dei ricorsi, che non possono trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Dal punto di vista sostanziale, stabilisce un’importante regola di compatibilità tra la normativa ambientale e quella penale: un bene può essere contemporaneamente un rifiuto da gestire secondo leggi speciali e un oggetto di reato con un valore economico apprezzabile. Questa decisione ha implicazioni significative per tutti i settori che trattano materiali di scarto e rottami, chiarendo che anche la gestione di quelli che sembrano semplici ‘rottami’ può nascondere condotte penalmente rilevanti come la ricettazione.

Un veicolo rubato e successivamente bruciato può essere considerato un rifiuto?
Sì. Secondo la sentenza, un veicolo che si trovi in un evidente stato di abbandono, ad esempio perché bruciato e privo di parti meccaniche essenziali, è qualificato come rifiuto ai sensi della normativa ambientale. La precedente denuncia di furto non è rilevante per escludere tale qualifica, poiché si riferisce a un momento in cui il bene era ancora integro.

Se un bene è legalmente un ‘rifiuto’, può comunque essere oggetto del reato di ricettazione?
Sì. La Corte ha chiarito che la natura di rifiuto non esclude che il bene possa avere un valore economico intrinseco, legato ai materiali di cui è composto. Tale valore è sufficiente per configurare il ‘profitto’, elemento costitutivo del reato di ricettazione (art. 648 c.p.).

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava una vera e propria ‘violazione di legge’ (come una motivazione assente o solo apparente), ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni di merito già esaminate e respinte dal giudice precedente, senza criticare in modo specifico il ragionamento della decisione impugnata. Questo lo ha reso un motivo aspecifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27472 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27472 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 26/06/2025

R.G.N. 15377/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Francavilla Fontana il 23/07/1972

avverso l’ordinanza del 07/03/2025 del Tribunale di Brindisi

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brindisi, in funzione di riesame, con ordinanza del 07/03/2025 respingeva l’appello proposto avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi del 31/01/2025, che aveva rigettato l’istanza di revoca del sequestro preventivo avente ad oggetto l’autocarro Fiat Iveco, tg. CODICE_FISCALE, avanzata da NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 259, comma 2, d. lgs. n. 152 del 2006. Rileva che la carcassa dell’autovettura trasportata non può essere considerata rifiuto, non essendo stata avviata alla demolizione ed essendo ancora iscritta al P.R.A., oltre che dotata di targhe; che, del resto, il proprietario ne aveva denunciato il furto, circostanza questa incompatibile di disfarsi del mezzo; che, inoltre, la motivazione Ł contraddittoria nella parte in cui, da un lato, ha qualificato la res quale rifiuto e, dall’altro, ritenendo sussistente il reato di ricettazione, le attribuito valore economico; che o il veicolo ha un’apprezzabile utilità economica e, dunque, non può essere qualificato rifiuto, essendo destinato al reimpiego, oppure Ł privo di utilità, per cui non Ł fonte di profitto, dovendo essere qualificato rifiuto; che nel primo caso non Ł possibile il sequestro, atteso che per il delitto di cui all’art. 648 cod. pen. non Ł prevista la confisca obbligatoria e, comunque, perchØ non sussiste il periculum in mora, essendo solo ipotetico il pericolo di reiterazione del reato.
2.1. In data 20/06/2025 Ł pervenuta memoria di replica che specifica i motivi posti a sostegno del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, rileva il Collegio che la clausola di «riserva di argomentare in udienza camerale», contenuta nelle conclusioni del ricorso, non può essere intesa come una implicita richiesta di trattazione orale del procedimento, atteso che detta riserva Ł espressamente riferita

anche al «deposito di memorie nei termini di legge», sicchØ Ł da intendersi come una generica e pleonastica riserva di espletamento dell’attività difensiva nelle forme della discussione orale, qualora specificatamente richiesta o con il deposito di memorie, nel caso di trattazione cartolare.

Ed invero, la richiesta di trattazione orale, che va presentata in cancelleria entro termini perentori, deve essere esplicita e non deve dare adito a dubbi, in considerazione delle conseguenze che da una siffatta istanza derivano, tenuto conto che, a mente dell’art. 611, comma 1-ter, cod. proc. pen., essa Ł irrevocabile.

Tanto premesso, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Va, innanzitutto, premesso che nella nozione di “violazione di legge’, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; Sez. U, n. 25933 del 29/5/2008, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/5/2003, COGNOME e Sez. U, n. 5 del 26/2/1991, Bruno; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2009, Vespoli, Rv. 242916 – 01; Sez. 5, n. 35532 del 25/6/2010, COGNOME Rv. 248129 – 01; Sez. 1, n. 6821 del 31/1/2012, COGNOME, Rv. 252430 – 01; Sez. 3, n. 4919 del 14/7/2016, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sez. 2, n. 5807 del 18/1/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01; piø recentemente, Sez. 2, n. 11785 del 9/2/2024, Conti, n. m.). In altri termini, in tema di impugnabilità in sede di legittimità di provvedimenti cautelari di natura reale sussistono ben precisi limiti, risultando ammessa la sindacabilità oltre che per violazione di legge (‘errores in procedendo’ ed ‘errores in judicando’), per vizi motivazionali assoluti, tali, cioŁ, da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile la vicenda contestata e l’itinerario logico seguito dal giudice(Sez. 2, n. 18951 del 14/3/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01; Sez. 2, n. 5807/2017 cit.; Sez. 3, n. 4919/2016 cit.; Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893 – 01).
Dunque, non può essere proposto sotto le spoglie della violazione di legge, sostanziale o processuale, il travisamento dei presupposti necessari all’adozione del provvedimento di sequestro, quale forma di manifestazione del vizio di motivazione, come fa la difesa con il presente ricorso.

2.2. Tanto premesso, il motivo cui Ł affidato il ricorso non Ł consentito, atteso che, sotto la denunciata violazione di legge, reitera le stesse doglianze proposte con i motivi di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dal Tribunale del riesame, che ha evidenziato:

i) quanto alla natura di rifiuto della carcassa dell’autovettura trasportata dall’indagato, che, a mente dell’art. 3 d. lgs. n. 209 del 2003, richiamato dall’art. 227, comma 1, lett. c) d. lgs. n. 152 del 2006, costituisce rifiuto qualsiasi veicolo a motore che risulti fuori uso, dovendo considerarsi tale il veicolo che, ancorchØ giacente in area privata, sia in evidente stato di abbandono (nel caso di specie, trattasi di una carcassa bruciata, priva di motore e di altre componenti meccaniche contenenti liquidi); che del tutto irrilevante Ł la presenza di targhe, tenuto conto che le stesse sono state rinvenute presso il fondo ove era stata denunciata la presenza di detto veicolo, dovendosi escludere che lo stesso risultasse ancora dotato di targhe al momento del trasporto; che altrettanto ininfluente Ł la circostanza che la proprietaria avesse sporto denuncia di furto, atteso che quest’ultima va rapportata al momento della sottrazione, quando il veicolo era integro e marciante, con la conseguenza che la volontà di rientrare in possesso del bene sottratto non vale ad escludere lo stato di abbandono del veicolo, bruciato e ‘cannibalizzato’ in un momento successivo a quello della sottrazione;
ii) quanto alla configurabilità del reato di ricettazione, che la natura di rifiuto di un bene non esclude che lo stesso possa ancora avere un valore economico, che Ł quello intrinseco del materiale che ne costituisce l’essenza; che, invero, si tratta di beni non piø idonei allo scopo per il quale erano stati originariamente costruiti, che, tuttavia, conservano il loro intrinseco valore economico;

iii) quanto alle esigenze cautelari, che la libera disponibilità dell’autocarro utilizzato per il trasporto non autorizzato della carcassa dell’autovettura in discorso, potesse agevolare la commissione di condotte criminose analoghe a quella per cui si procede.

Ebbene, rispetto alla trama motivazionale del provvedimento impugnato, che si sviluppa in maniera piana, esaustiva e convincente, il motivo reitera pedissequamente le stesse doglianze già avanzate con in sede di appello cautelare, senza argomentare criticamente in ordine ad eventuali illogicità del percorso argomentativo seguito nel provvedimento impugnato, per cui sotto questo profilo Ł aspecifico.

Invero, come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.