Valutazione testimonianza: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15133/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La difesa contestava la valutazione testimonianza della vittima, ritenendola contraddittoria. La Corte ha stabilito che non si può chiedere in Cassazione una nuova valutazione delle prove, ma solo denunciare vizi logici manifesti, assenti nel caso di specie. Anche le censure sulle modalità della ricognizione sono state respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione testimonianza: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, in particolare per quanto riguarda la valutazione testimonianza della persona offesa. Il caso in esame, relativo a una condanna per rapina aggravata, offre spunti cruciali per comprendere perché non sia possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova e diversa lettura delle prove già esaminate nei gradi di merito. Analizziamo la decisione per capire i principi affermati.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina aggravata in concorso. La condanna si fondava in modo significativo sul riconoscimento, sia fotografico che in dibattimento, effettuato dalla vittima del reato. La difesa dell’imputato, non condividendo la decisione della Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per Cassazione, basando le proprie doglianze su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta inattendibilità delle prove a carico.

I Motivi del Ricorso: La Contestata Valutazione della Testimonianza

Il nucleo centrale del ricorso verteva sulla critica alla valutazione della testimonianza della persona offesa, considerata dalla difesa inattendibile e contraddittoria.

Le Presunte Contraddizioni della Persona Offesa

La difesa evidenziava numerose discrepanze tra le diverse versioni fornite dalla vittima riguardo alle caratteristiche fisiche, somatiche e linguistiche del rapinatore. Secondo il ricorrente, queste incongruenze minavano alla base la credibilità del riconoscimento effettuato. Era, a suo dire, illogico che i giudici di merito avessero dato prevalenza al dato del riconoscimento rispetto a tali palesi contraddizioni. La difesa lamentava, inoltre, un travisamento della prova, sostenendo che l’inattendibilità delle descrizioni rendeva di per sé invalido il riconoscimento e che la ripetuta sottoposizione dell’immagine dell’imputato alla vittima avesse potuto generare effetti di autosuggestione.

Le Censure sulle Modalità di Ricognizione

Un secondo motivo di ricorso criticava le modalità con cui era stata condotta la ricognizione formale dell’imputato, deducendo la violazione delle norme del codice di procedura penale (artt. 213 e 214 c.p.p.). Secondo la difesa, le procedure preliminari all’atto non erano state rispettate, rendendo i risultati inutilizzabili.

Infine, un terzo motivo contestava l’eccessività della pena inflitta e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del proprio giudizio.

I Limiti alla Valutazione della Testimonianza in Sede di Legittimità

Sul punto principale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove poter riesaminare il merito delle prove. Le censure relative alla violazione dell’art. 192 c.p.p. (sulla valutazione della prova) non sono ammissibili se, in realtà, mascherano una richiesta di diversa interpretazione del materiale probatorio. Il compito della Cassazione è verificare che la motivazione della sentenza impugnata non sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva argomentato in modo logico le ragioni per cui riteneva attendibile il riconoscimento, nonostante le discrasie nelle descrizioni fornite dalla vittima. Tale ragionamento, non essendo palesemente illogico, non può essere sindacato in sede di legittimità. Analogamente, la Corte ha specificato che il “travisamento della prova” è un vizio specifico che si ha solo quando il giudice inventa una prova o ne ignora una decisiva, non quando ne dà una lettura diversa da quella auspicata dalla difesa.

La Reiezione delle Censure sulla Procedura di Ricognizione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che la censura era generica, poiché la difesa non aveva indicato quali specifici adempimenti procedurali fossero stati omessi. Inoltre, ha ricordato che eventuali nullità relative alle fasi preliminari della ricognizione sono “relative” e devono essere eccepite immediatamente, a pena di decadenza. Infine, la giurisprudenza è pacifica nel ritenere che la scarsa somiglianza tra i soggetti presenti in una ricognizione non costituisce causa di nullità dell’atto, ma al più un elemento che il giudice di merito può valutare nel ponderare l’attendibilità del risultato.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la netta distinzione tra il giudizio di merito (primo grado e appello), dove si accertano i fatti e si valutano le prove, e il giudizio di legittimità (Cassazione), che ha il solo compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Contestare la valutazione testimonianza o l’attendibilità di una prova, senza dimostrare una palese illogicità nel ragionamento del giudice, si traduce in un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del fatto, preclusa alla Suprema Corte.

È possibile contestare in Cassazione l’attendibilità di un testimone già valutata dai giudici di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione dell’attendibilità di un testimone. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra che la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, non se ci si limita a proporre una lettura delle prove diversa da quella accolta in sentenza.

La scarsa somiglianza tra le persone in una ricognizione formale rende l’atto nullo?
No, secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla sentenza, l’inosservanza della regola di scegliere persone il più possibile somiglianti al sospettato per la ricognizione non costituisce una causa di nullità o inutilizzabilità dell’atto. È un elemento che il giudice di merito può considerare nel valutare liberamente la credibilità e l’attendibilità del risultato della ricognizione.

Cosa significa ‘travisamento della prova’ e quando può essere denunciato in Cassazione?
Il travisamento della prova è un vizio specifico della motivazione che si verifica quando il giudice di merito fonda la sua decisione su un’informazione che non esiste negli atti del processo oppure omette la valutazione di una prova decisiva. Non si ha travisamento quando il giudice semplicemente interpreta una prova in modo diverso da come vorrebbe la parte ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LUCERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della Corte d’appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civile, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, ovvero disporsi il suo rigetto, depositando nota spese;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Ancona, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata dal Tribunale di Fermo in data 4 marzo 2020 nei confronti di NOME, per il reato di rapina aggravata in concorso.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione agli artt. 192 e 546, lett. e), cod proc. pen. , con specifico riguardo alla valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, nonché vizio di motivazione per l’omessa indicazione del giudizio di irrilevanza delle prove a favore dell’imputato; si denuncia, altresì, il travisamento probatorio; non era stata apprezzata l’inattendibilità e la contraddittorietà delle dichiarazioni della vittima del reato, dimostrate dall’ammessa difformità delle diverse versioni rese nella descrizione dell’autore della rapina quanto alle caratteristiche fisiche, somatiche, linguistiche e comportamentali del rapinatore; era illogico ed erroneo ritenere che rispetto a tali contraddizioni e discrasie fosse prevalente il dato del riconoscimento, sia in fotografia che in dibattimento. Conseguentemente, era stato ignorato il travisamento della prova costituita dal riconoscimento, attesa l’inattendibilità delle descrizioni fornite dalla persona offesa. Le incongruenze nel narrato della vittima influivano con evidenza sull’attendibilità GLYPH del GLYPH riconoscimento; GLYPH inoltre, GLYPH la GLYPH ripetuta GLYPH sottoposizione dell’immagine dell’imputato alla vittima aveva di certo indotto effetti di autosuggestione.
Tali carenze costituivano la base del vizio motivazionale denunciato. Infine, andava rilevato l’errato richiamo temporale all’episodio della vicenda, avente ad oggetto la tentata rapina di una prostituta, che aveva visto coinvolti il ricorrente e tale COGNOME, risalente a oltre due anni prima rispetto alla rapina, e non alcune settimane dopo come indicato in modo errato dalla sentenza.

Quanto al profilo della carente valutazione degli elementi contrari addotti dalla difesa, essa era resa evidente dal giudizio espresso sull’esistenza di un piercing sul volto del rapinatore, piercing che i testi a discarico avevano escluso in riferimento al periodo temporale in cui era avvenuta la rapina e che invece la sentenza aveva confermato ipotizzando, senza alcun dato probatorio di sostegno, la mera ipotesi dell’uso di altro accessorio simile al piercing; analoga svalutazione quella relativa all’uso di una vettura bianca da parte del rapinatore, vettura non corrispondente nelle caratteristiche descritte a quella nella disponibilità dell’imputato.
1.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 213 e 214 cod. proc. pen., oltre che omessa rilevazione della nullità della ricognizione operata, con conseguente inutilizzabilità dei risultati conseguiti. Le modalità di conduzione della fase preliminare alle operazioni di ricognizione erano palesemente difformi dal dato normativo.

1.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio, attesa l’eccessività della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è formulato per ragioni non consentite.

La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che è inammissibile il motivo del ricorso per cassazione «con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglian connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità» (Sez. Unite, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 01; Sez. 6, n. 4119 del 30/04/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196 – 01); in particolare, non possono costituire consentiti motivi di ricorso quelli con cui si censuri, invocando l’errata applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., il giudizio circa l’attendibilità dei testimoni dell’accu (Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, Pecorelli, Rv. 271294 – 01; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567 – 01).
Altrettanto inammissibile il motivo, nella parte in cui deduce un asserito travisamento probatorio; la censura svolta, infatti, non individua l’introduzione nella motivazione di un’informazione rilevante che non esiste nel processo o l’omissione della valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia (Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, Borriello, Rv. 276567 – 01), ma si fonda su una differente valutazione della portata probatoria del riconoscimento operato dalla persona offesa, a più riprese, prima in fotografia e poi in sede di ricognizione, alla luce delle differenti versioni dichiarative riguardanti la descrizione del rapinatore; valutazione che la sentenza ha condotto compiutamente, apprezzando le censure
sollevate in appello (e che vengono reiterate in questa sede) e superandole con argomentazioni non manifestamente illogiche, sia in ordine alla mutata capacità memonica ed espressiva della testimone, sia distinguendo le discrasie relative a dati attinenti alla nazionalità del rapinatore e alla lingua parlata, rispetto al descrizione delle caratteristiche fisiognomiche.

Così esattamente definito il contenuto della censura, non è dato rilevare alcun vizio nella trasposizione, nel ragionamento del giudice di merito, del dato probatorio tale da evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, restando operante, in questa prospettiva, il persistente divieto di rilettura e di reinterpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01); né può darsi ingresso a censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà, su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, risultando inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento. (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
1.2. Il secondo motivo di ricorso è generico, oltre che manifestamente infondato.

La censura formulata è generica, poiché non indica puntualmente i dati processuali che attesterebbero la lamentata omissione degli adempimenti descritti dall’art. 213, comma 1, cod. proc. pen. (esclusa testualmente dalla decisione impugnata: v. pag. 14); né il ricorrente ha documentato le modalità attraverso le quali avrebbe formulato la relativa eccezione, subito dopo compiute le formalità della disposta ricognizione (poiché l’inosservanza delle disposizioni previste per gli atti preliminari dall’art. 213, comma 1, cod. proc. pen., dà luogo ad una nullità relativa che deve essere immediatamente eccepita, a pena di decadenza, dinanzi al giudice procedente: Sez. 5, n. 32941 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 260074 01); il che impedisce, comunque, di apprezzare la fondatezza dell’eccezione di nullità.
Per altro verso, la critica rivolta alla decisione per non aver rilevato la causa di nullità derivante dalla scarsa somiglianza dei soggetti utilizzati per eseguire la ricognizione è manifestamente infondata: è pacifico il principio di diritto a mente del quale, l’inosservanza delle formalità previste dagli artt. 213 e 214 cod. proc. pen., relative alla partecipazione di persone il più possibile somiglianti a quella sottoposta a ricognizione, al fine di garantire la genuinità e l’attendibilità dell

prova, non costituisce causa di nullità o inutilizzabilità dell’atto (Sez. 2, n. 3542 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283537 – 01; Sez. 2, n. 40081 del 04/07/2013, COGNOME, Rv. 257069 – 01; Sez. 6, n. 44595 del 08/10/2008, Piazza, Rv. 241655 – 01); analogamente, le censure rivolte alle modalità di richiamo della descrizione della persona da riconoscere non assumono rilievo quali motivi di nullità, poiché «la circostanza che, a seguito dell’invito a descrivere la persona da riconoscere, il soggetto chiamato al riconoscimento si sia riportato alle descrizioni già contenute in una precedente denuncia, non è causa di nullità della prova, in quanto tale sanzione è prevista solo nel caso in cui il giudice ometta il predetto invito» (Sez. 2, n. 30276 del 24/06/2016, COGNOME, Rv. 267429 – 01).
Quanto alla differente prospettiva coltivata nelle conclusioni scritte trasmesse il 30 gennaio 2024, ove si evidenzia il fraintendimento delle censure sollevate da parte della Corte territoriale (in quanto oggetto della critica era l’errato giudizi sull’attendibilità del risultato probatorio, derivante dalle irregolarità denunciate) tratta di argomento nuovo che viene introdotto per la prima volta, non risultando dall’esposizione del motivo di ricorso tale profilo di censura.

1.3. Il terzo motivo è generico e manifestamente infondato.

Il giudizio di bilanciamento (riservato al giudice di merito) in termini di equivalenza delle circostanze attenuanti riconosciute all’imputato e delle aggravanti contestate, argomentato dalla sentenza impugnata con riferimento alle caratteristiche dell’azione e all’esposizione a pericolo della vittima, non può definirsi arbitrario o manifestamente illogico (uniche condizioni che ne legittimano la denuncia in sede di legittimità: Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450 – 01), risultando espresso con corretto richiamo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., e come tale risulta insindacabile in sede di legittimità (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838 – 02).
2. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende. Va, inoltre, disposta la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la cui liquidazione va affidata alla Corte d’appello di Ancona ai sensi dell’art. 110, comma 3, d.p.r. 115/2002 (Sez. Unite, n. 5464 del 26/09/2019, dep. 2020, De Falco, Rv. 277760 – 01).
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte d’appello di Ancona con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

Così deciso il 7/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.