Valutazione testimonianza P.U.: illogica la sentenza

Un uomo, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, viene assolto in primo grado. La Procura ricorre in Cassazione lamentando una valutazione illogica delle prove. La Suprema Corte annulla la sentenza, ritenendo che il giudice di merito abbia immotivatamente screditato la valutazione della testimonianza del pubblico ufficiale, fondando la decisione su una ricostruzione contraddittoria e assertiva, senza analizzare la convergenza delle dichiarazioni degli agenti operanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Testimonianza Pubblico Ufficiale: Quando la Motivazione è Illogica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la valutazione della testimonianza di un pubblico ufficiale non può essere liquidata in modo assertivo o illogico. Il giudice che intende discostarsi da quanto dichiarato dagli agenti operanti deve fornire una motivazione solida, coerente e basata su un’analisi completa di tutte le prove disponibili. In caso contrario, la sentenza di assoluzione rischia l’annullamento, come accaduto nel caso di specie.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un controllo di polizia in un’area pedonale. Un automobilista, alla guida del suo autocarro in una zona interdetta, veniva fermato da due agenti. Alla richiesta dei documenti, l’uomo reagiva con aggressività verbale. Secondo la ricostruzione degli agenti, l’imputato avrebbe strappato loro di mano i documenti per poi allontanarsi rapidamente a bordo del mezzo.

A seguito di questi eventi, l’uomo veniva accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale. Durante il processo, la difesa presentava un testimone che forniva una versione parzialmente diversa, affermando che, sebbene vi fosse stata una discussione accesa, l’imputato si trovava a diversi metri di distanza dall’agente al momento dei fatti contestati.

La Decisione del Tribunale e la corretta valutazione della testimonianza del pubblico ufficiale

Il Tribunale di primo grado decideva di assolvere l’imputato con la formula “per non aver commesso il fatto”. Il giudice riteneva che la testimonianza del teste a discarico fosse sufficiente a far sorgere un ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell’imputato. In particolare, valorizzava la distanza tra l’imputato e l’agente come elemento incompatibile con la condotta di strappare materialmente i documenti.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso diretto per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva errato nel porre sullo stesso piano la testimonianza qualificata dei pubblici ufficiali e quella di un testimone comune, omettendo di analizzare la convergenza delle dichiarazioni degli agenti e fondando la decisione su una valutazione delle prove illogica e assertiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e disponendo un nuovo processo. La motivazione della Suprema Corte è netta e si concentra sulla manifesta illogicità del ragionamento seguito dal giudice di primo grado.

In primo luogo, la Corte ha evidenziato come il Tribunale abbia completamente ignorato la concordanza delle testimonianze dei due agenti operanti, che costituiscono fonti dichiarative qualificate. Invece di confrontarle criticamente con la versione della difesa, le ha semplicemente accantonate.

In secondo luogo, la sentenza impugnata è stata giudicata assertiva e scarna. Ha basato l’assoluzione sulla sola dichiarazione di un passante, peraltro indicandolo in modo generico nel testo, senza spiegare perché questa singola testimonianza fosse più attendibile delle due testimonianze conformi degli ufficiali. Inoltre, la Corte ha sottolineato l’incompatibilità logica tra l’affermata distanza di 4/5 metri tra l’imputato e l’agente e il fatto, non contestato, che un controllo dei documenti fosse effettivamente avvenuto.

Infine, la Cassazione ha censurato l’uso della formula assolutoria “per non aver commesso il fatto”, ritenendola del tutto inconferente rispetto a quanto accertato. Anche ammettendo la versione del teste della difesa, era comunque emersa una “dialettica abbastanza sostenuta”, un fatto che avrebbe richiesto una valutazione giuridica diversa e più approfondita, anziché una negazione totale del coinvolgimento dell’imputato.

Le conclusioni

La decisione riafferma che il principio del “ragionevole dubbio” non può basarsi su una valutazione illogica o parziale delle prove. Un giudice non può screditare la valutazione della testimonianza di un pubblico ufficiale senza una motivazione rafforzata che spieghi in modo convincente le ragioni di tale scelta. È necessario un esame completo e coerente di tutto il compendio probatorio, analizzando le eventuali discordanze e fornendo una giustificazione logica per la preferenza accordata a una fonte di prova rispetto a un’altra, specialmente quando quest’ultima è qualificata come quella degli agenti di polizia giudiziaria nell’esercizio delle loro funzioni.

Perché la sentenza di assoluzione è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché basata su una motivazione illogica e assertiva. Il giudice di primo grado ha ignorato le testimonianze concordanti dei due agenti operanti, preferendo in modo immotivato la sola dichiarazione di un testimone della difesa, la cui versione era peraltro incompatibile con altri fatti accertati, come l’avvenuto controllo dei documenti.

Quale errore ha commesso il Tribunale nella valutazione delle prove?
L’errore principale è stato quello di omettere la valutazione sulla convergenza delle testimonianze dei pubblici ufficiali, che sono fonti dichiarative qualificate, e di non aver fornito una spiegazione logica e coerente del perché la testimonianza di un singolo passante fosse ritenuta più attendibile, creando così una motivazione scarna e contraddittoria.

Cosa implica l’annullamento con rinvio?
L’annullamento con rinvio significa che la decisione di assoluzione è stata cancellata. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti al Tribunale di Vasto, ma con un giudice diverso, il quale dovrà riesaminare tutte le prove e decidere il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, in particolare per quanto riguarda la corretta e logica valutazione di tutte le testimonianze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1568 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1568 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal: Procuratore COGNOME Repubblica presso il Tribunale di Vasto nel procedimento nei confronti di: COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Lanciano avverso la sentenza del 10/02/2025 del Tribunale di Vasto

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona COGNOME Sostituta Procuratrice gene COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Vasto ha assolto NOME COGNOME d di resistenza a pubblico ufficiale per non aver commesso il fatto sul rilievo che testimoniale assunta non avesse dimostrato la condotta illecita contestata.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso diretto per cassazione il Procurat Vasto, ai sensi dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. come modificato dall’art. 2, lett. p), I. n. 114 del 2024, che ne ha chiesto l’annullamento – per violazione di legg motivazione- sull’assunto che il Giudice avesse posto sullo stesso piano le testimoni pubblici ufficiali, in quanto tali valide sino a querela di falso ex art. 194 cod. proc. pen., e quelle di altri testimoni. Inoltre, era stata esclusa la resistenza senza analizzare dell’imputato in rapporto all’atto dell’ufficio ed indicando il testimone a discarico co sospensione ed omettendone l’identità.
3.11 13 novembre 2025 è pervenuta memoria di difensiva dell’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME, con la quale ha concluso per l’inammissibilità d perché volto ad ottenere una rivalutazione del compendio probatorio.

Il procedimento è stato trattato in forma scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di COGNOME esposte.

Il Tribunale ha dato atto che dalle testimonianze tra loro conformi dei due agenti operanti fosse risultato che NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME verbale dovuta alla richiesta di documenti del suo autocarro, parcheggiato in u pedonale preclusa, li aveva strappati di mano all’Agente AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME alla guida del mezzo.

A fronte di questa ricostruzione, la sentenza ha valorizzato la sola dichiarazione COGNOME difesa, NOME COGNOME, secondo il quale vi era stata una discussione accesa, nel l’imputato, prima di allontanarsi, si trovava a 4/5 metri di distanza dall’agente COGNOME

La scarna motivazione, in modo assertivo e omettendo la convergenza del testimonianze dei pubblici ufficiali, fonti dichiarative qualificate, ha ritenuto su ragionevole dubbio circa la penale responsabilità dell’imputato assolvendo Salvator sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., per non aver commesso il fatto, su COGNOME testimonianza di un passante (a pag. 4 indicato con puntini di sospensione), coincidente con quelle degli operanti rispetto a ciò che l’aveva preceduta («di abbastanza sostenuta», pag. 3), proprio con il richiamo all’ampia distanza tra l’agente e l’imputato, peraltro incompatibile con l’accertamento svolto dagli operanti e il cont documenti.
Ad ulteriore dimostrazione COGNOME illogicità COGNOME motivazione, correttamente censura ricorso, è sufficiente richiamare la formula assolutoria utilizzata (per non aver com fatto), del tutto inconferente rispetto a quanto ritenuto essere stato accertato.

Il motivo di censura relativo alla qualificazione giuridica del fatto è assorbito che logicamente lo precede concernente il suo accertamento, avvenuto con una valutazi delle prove illogica ed assertiva.

Dagli argomenti che precedono, consegue l’annullamento COGNOME sentenza impugnata c rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Vasto in diversa persona fisica.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Vasto, in d persona fisica Così deciso il 18 novembre 2025

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.