Valutazione spessore criminale: motivazione illogica

Un condannato si è visto negare l’affidamento in prova al servizio sociale a causa del suo presunto ‘elevato spessore criminale’. Tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza si basava su dati errati e duplicati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza per manifesta illogicità della motivazione. La Corte ha stabilito che una valutazione così grave non può basarsi su precedenti di modesta entità o su dati imprecisi, ma richiede un’analisi concreta e dettagliata che colleghi logicamente i fatti alla conclusione, cosa che nel caso di specie mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Spessore Criminale: Quando la Motivazione è Illogica

La corretta valutazione dello spessore criminale di un condannato è un passaggio cruciale per decidere sulla concessione di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22011/2025, ha ribadito un principio fondamentale: tale valutazione deve essere ancorata a fatti concreti e sorretta da una motivazione logica e coerente. In caso contrario, il provvedimento è illegittimo. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, tuttavia, respingeva la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel giudizio formulato dai giudici, secondo cui il condannato possedeva uno “spiccato spessore delinquenziale” e faticava ad “abbandonare logiche criminali”, essendo incorso di recente in nuove devianze.

Il Ricorso: Dati Errati e una Valutazione Spessore Criminale Sbagliata

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una palese violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa ha evidenziato diversi errori cruciali nel ragionamento del Tribunale di Sorveglianza:

1. Duplicazione dei precedenti: L’elenco dei procedimenti penali a carico dell’uomo era stato riportato in modo errato, duplicando alcune pendenze e facendole apparire più numerose di quanto non fossero.
2. Mancata considerazione di elementi favorevoli: Il Tribunale non aveva tenuto conto dell’estinzione di un procedimento tramite messa alla prova, un esito che depone a favore del percorso di risocializzazione dell’individuo.
3. Dati fattuali imprecisi: Erano state riportate erroneamente le date relative al periodo di disoccupazione del condannato e non era stato valutato il supporto offerto dalla sorella né la sua concreta disponibilità lavorativa.

In sostanza, la difesa sosteneva che il giudizio di elevato allarme sociale si fondava su un quadro fattuale distorto e incompleto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Brescia. I giudici di legittimità hanno smontato il ragionamento del provvedimento impugnato, evidenziandone la “manifesta illogicità”.

La Cassazione ha osservato che i precedenti penali definitivi del ricorrente (una guida in stato di ebbrezza del 2011 e un’omissione di soccorso del 2015) non erano di per sé sufficienti a giustificare un giudizio di “spiccato spessore delinquenziale”. Anche il procedimento pendente per un furto, pur rilevante, non poteva da solo sostenere la conclusione che l’individuo faticasse ad abbandonare le logiche criminali.

Il punto centrale della decisione risiede nel concetto di carenza di connessione tra le premesse e le conclusioni. La Corte ha citato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui si ha manifesta illogicità quando il percorso argomentativo del giudice manca di un filo logico che leghi i fatti accertati (le premesse) alla decisione finale (la conclusione). Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza non aveva spiegato in modo concreto quali specifici precedenti penali o di polizia fossero stati ritenuti così gravi da giustificare il rigetto dell’istanza. La motivazione era rimasta generica e assertiva, priva di quei “riferimenti concreti” necessari per comprendere l’iter logico seguito.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per i giudici di merito. La valutazione dello spessore criminale non può essere una formula astratta o basarsi su impressioni derivanti da dati imprecisi o travisati. Al contrario, deve scaturire da un’analisi puntuale e rigorosa di tutti gli elementi, sia sfavorevoli che favorevoli al condannato. La motivazione di un provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere trasparente, logica e verificabile, permettendo di comprendere chiaramente perché specifici fatti del passato siano considerati ostativi a un percorso di reinserimento sociale. In assenza di questo rigore, la decisione è illegittima e destinata all’annullamento.

Può un giudice negare l’affidamento in prova basandosi su una valutazione generica dello ‘spessore criminale’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione dello spessore criminale non può essere generica, ma deve basarsi su riferimenti concreti e su un percorso logico che spieghi quali specifici precedenti o comportamenti siano ritenuti così gravi da giustificare il diniego della misura alternativa.

Quali errori nella valutazione dei precedenti penali possono portare all’annullamento di un’ordinanza?
Errori come la duplicazione dei procedimenti a carico, la mancata considerazione dell’esito favorevole di alcuni di essi (come l’estinzione per messa alla prova) e l’imprecisione su dati fattuali (come i periodi di disoccupazione) possono viziare il giudizio complessivo e portare all’annullamento dell’ordinanza se hanno fondato una valutazione illogica dello spessore criminale del condannato.

Cosa si intende per ‘manifesta illogicità della motivazione’ in questo contesto?
Si intende una situazione in cui manca una connessione logica tra le premesse (i fatti e i precedenti analizzati) e le conclusioni del giudice. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto illogico dedurre uno ‘spiccato spessore delinquenziale’ da precedenti penali di modesta entità e da un quadro fattuale impreciso, senza specificare quali elementi concreti supportassero tale grave giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22011 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22011 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SERIATE il 26/05/1987 avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Brescia udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 25 febbraio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha, per quanto qui rileva, respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione del fatto che il condannato Ł persona di spiccato spessore delinquenziale, incorso anche di recente nella devianza, e che fatica ad abbandonare logiche criminali.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ il Tribunale ha fondato il giudizio di elevato spessore criminale del condannato su dati erronei riportati nell’ordinanza, in cui sono stati duplicati i procedimenti penali a carico dell’interessato, non Ł stato tenuto conto dell’estinzione mediante messa alla prova di un procedimento citato nella motivazione; sono, inoltre, erronee le date in cui il condannato Ł rimasto disoccupato, che sono limitate alla fine nel solo mese di gennaio 2025; non Ł stato valutato
l’impegno della sorella nel sostenere il condannato, e la disponibilità concreta da parte di questi di attività lavorativa.

Con requisitoria scritta, il P.G., NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Con nota di conclusioni scritte il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME precisati ulteriormente i motivi, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso Ł fondato.

Nella parte della descrizione dell’istruttoria l’ordinanza ha riportato sia la indicazione delle denunce a carico del condannato che risultano dalle banche dati di polizia, e che sono state riferite dalla Questura di Bergamo, sia la indicazione delle condanne precedenti a quella in espiazione da cui Ł gravato il condannato.

Da queste due elencazioni, che il ricorso deduce contengano delle sovrapposizioni di cui l’ordinanza non si Ł accorta, il Tribunale ha tratto il giudizio di elevato spessore criminale del condannato che ha portato a respingere l’istanza di affidamento in prova.

In realtà, però, le condanne definitive che il ricorrente ha effettivamente riportato (una guida in stato di ebbrezza del 2011 ed una omissione di soccorso del 2015) non sembrano giustificare il giudizio di spiccato spessore delinquenziale che il Tribunale ha formulato a carico del condannato.

Anche il procedimento penale pendente per un furto del 2023, pur giustificando sul piano strettamente oggettivo la considerazione del Tribunale secondo cui il condannato Ł incorso anche di recente nella devianza, però non regge in modo adeguato la conclusione dell’ordinanza secondo cui lo stesso fatica ad abbandonare logiche criminali.

La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che si versi in caso di manifesta illogicità della motivazione in casi, come quello in esame, in cui vi sia carenza di connessione tra le premesse della abduzione e le conclusioni (Sez. 1, Sentenza n. 53600 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271636; conforme, piø di recente, Sez. 4, Sentenza n. 12713 del 12/03/2025, Biundo, n.m.).

La motivazione dell’ordinanza impugnata, peraltro, nella parte conclusiva dedicata alle valutazioni, Ł anche priva di riferimenti concreti che permettano di comprendere meglio il percorso logico che ha seguito il Tribunale e di far comprendere, in particolare, quale o quali tra i precedenti penali o di polizia sia stato ritenuto particolarmente grave e tale da reggere il giudizio conclusivo di elevato spessore delinquenziale che ha condotto al rigetto dell’istanza.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e che la stessa deve essere annullata, nella parte in cui ha respinto l’istanza di affidamento in prova, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Brescia

Così deciso il 30/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.