Valutazione sinottica prove: Cassazione e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abusi su minore. La Corte ha ribadito che è illegittima una critica frammentaria degli elementi probatori, essendo invece necessaria una valutazione sinottica delle prove, ovvero un esame globale e unitario che ne verifichi la coerenza complessiva. Il ricorso è stato respinto perché tentava di far riesaminare nel merito le singole prove, compito precluso al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Valutazione Sinottica delle Prove: un Pilastro del Processo Penale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: l’illegittimità di una critica frammentaria e atomistica degli elementi di prova. Il caso in esame, relativo a una condanna per reati di grave natura, offre lo spunto per approfondire il concetto di valutazione sinottica delle prove e il suo ruolo cruciale nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Napoli nei confronti di un imputato per gravi reati a sfondo sessuale ai danni di un minore. La pena inflitta era di otto anni di reclusione.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi. Principalmente, la difesa lamentava vizi di motivazione riguardo a:

1. Attendibilità della persona offesa: Sostenendo la presenza di contraddizioni tra le sentenze di merito e una registrazione ambientale.
2. Affidabilità delle dichiarazioni: Contestando che, in sede di incidente probatorio, il minore avrebbe scagionato l’imputato.
3. Interpretazione delle intercettazioni: Criticando il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato le conversazioni registrate nell’auto dell’imputato.

In sostanza, la strategia difensiva si basava sullo smontare, pezzo per pezzo, il quadro probatorio che aveva portato alla condanna, evidenziando presunte incongruenze in singoli elementi.

Perché la Valutazione Sinottica delle Prove è Decisiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente la linea difensiva. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che vieta la valutazione frazionata degli indizi.

La Critica Frammentaria è Illegittima

Il cuore della pronuncia risiede nel concetto di valutazione sinottica delle prove. Secondo la Suprema Corte, una sentenza non può essere demolita criticando i suoi singoli punti in modo isolato. La pronuncia di un giudice è un “tutto coerente ed organico”. Ogni punto della motivazione deve essere letto in relazione agli altri. È proprio l’esame globale e unitario degli elementi indiziari che ne chiarisce la reale portata dimostrativa e la congruenza rispetto al tema di indagine.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano costruito la loro decisione su una pluralità di elementi concordanti: le dichiarazioni della madre, l’incidente probatorio, le valutazioni del consulente tecnico e, soprattutto, il tenore inequivocabile delle intercettazioni, in cui lo stesso imputato ammetteva i fatti.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

La Cassazione ha inoltre ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella effettuata dai giudici di primo e secondo grado. Il sindacato di legittimità è chiamato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione, non a reinterpretare il “materiale probatorio”. Un vizio di motivazione, per giustificare l’annullamento, deve essere evidente, percepibile ictu oculi (a colpo d’occhio), e non può consistere in una semplice divergenza interpretativa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come la difesa avesse tentato di sollecitare un riesame del fatto, operazione preclusa in sede di legittimità. I motivi di ricorso non si confrontavano con l’orientamento consolidato che impone una valutazione sinottica delle prove, ma si limitavano a contestare ora questo, ora quell’elemento, senza mai scalfire la tenuta logica complessiva del provvedimento impugnato. La presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che giungono alla medesima conclusione di colpevolezza, ha ulteriormente rafforzato la decisione della Corte, rendendo ancora più arduo per la difesa dimostrare l’esistenza di un vizio logico manifesto.

Conclusioni: L’Insegnamento della Suprema Corte

Questa ordinanza è un monito importante: nel processo penale, la verità non emerge da un singolo indizio, ma dalla coerenza del quadro complessivo. Per la difesa, ciò significa che un ricorso per cassazione ha speranze di successo solo se è in grado di dimostrare un’irragionevolezza manifesta nell’intera architettura logica della sentenza, e non semplicemente sollevando dubbi su singoli elementi probatori. Per il sistema giudiziario, riafferma che il giudizio di merito, se logicamente argomentato e basato su una pluralità di prove convergenti, è il perno della valutazione fattuale, il cui risultato non può essere messo in discussione attraverso un’analisi parcellizzata in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione una condanna criticando singolarmente ogni prova?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima una valutazione frazionata ed atomistica dei singoli dati acquisiti. Le prove devono essere esaminate in modo globale e unitario (valutazione sinottica) per verificarne la coerenza e la portata dimostrativa complessiva.

Cosa significa “valutazione sinottica” delle prove?
Significa una valutazione coordinata e globale degli elementi di prova, finalizzata a verificare se le eventuali incertezze o ambiguità di singoli elementi siano superate dalla loro valutazione complessiva. È l’opposto di un esame parcellizzato e isolato.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nell’esame delle prove?
La Corte di Cassazione non può riesaminare o reinterpretare il materiale probatorio come farebbe un giudice di merito. Il suo compito è verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Può annullare una sentenza solo per vizi di motivazione evidenti (“ictu oculi”), non per un diverso apprezzamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37260 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37260 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

Ord. n. sez. 15216/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 21/10/2024, visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 21/10/2024, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di Nola del 22/10/2021, che aveva condannato XXXXXXXXXXXXXXX in ordine al reato di cui agli articoli 609bis /609ter , secondo comma, cod. pen., alla pena di anni 8 di reclusione oltre alle pene accessorie come per legge.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo censura vizio di motivazione in punto di attendibilità della persona offesa, lamentando insanabili contraddizioni tra le due sentenze di merito e la registrazione del colloquio tra il minore XXXXXXXXXXXXXXe la maestra XXXXXXXXXXXXXXXXXXdell’8 maggio 2018.

2.2. Con il secondo motivo censura mancanza di motivazione in punto di ‘affidabilità’ delle dichiarazioni della persona offesa, in punto di deduzione difensiva secondo cui il minore in sede di incidente probatorio aveva scagionato lo zio.

2.3. Con il terzo motivo lamenta mancanza di motivazione in relazione alla censura contenuta nell’atto di appello in cui si contestava l’interpretazione delle conversazioni ambientali captate nell’autovettura in uso all’imputato.

2.4. In data 3 ottobre 2025, l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava memoria in cui contestava l’assegnazione alla VII Sezione e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Il primo motivo e il secondo motivo sono inammissibili.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 20030 del 18/01/2024, COGNOME, Rv. 286492; Sez. 1, n. 30415 del 25/09/2020, COGNOME, Rv. 279789 – 01), Ł illegittima una valutazione frazionata ed atomistica dei singoli dati acquisiti, dovendo invece seguire, alla verifica della gravità e precisione dei singoli elementi indiziari, il loro esame globale ed unitario, che ne chiarisca l’effettiva portata dimostrativa del fatto e la congruenza rispetto al tema di indagine.

Si Ł ancora affermato (Sez. 1, n. 20030 del 18/01/2024, COGNOME, Rv. 286492 – 01) che «il difetto di motivazione, quale causa di annullamento della sentenza, non può essere ravvisato sulla base di una critica frammentaria dei suoi singoli punti, costituendo la pronuncia un tutto coerente ed organico, sicchØ, ai fini del controllo critico sulla sussistenza di una valida motivazione, ogni punto va posto in relazione agli altri, potendo la ragione di una determinata statuizione risultare anche da altri punti della sentenza ai quali sia stato fatto richiamo, sia pure implicito».
E’ quel procedimento logico che altra pronuncia (Sez. 1, n. 39125 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 264780 – 01) denomina «valutazione sinottica» (ossia coordinata) degli elementi di prova, finalizzata a verificare se le eventuali incertezze o ambiguità discendenti dall’esame parcellizzato dei singoli elementi di prova sia superata dalla loro valutazione globale.

Valutazione sinottica che, nel ricorso, manca, contestando l’imputato ora questo, ora quell’elemento di prova, senza considerare la tenuta logica del provvedimento complessivamente considerato (la sentenza parte – pag. 3 – dal ‘disvelamento’ del minore con la XXXXXXXXX, registrato e trascritto, per proseguire con le dichiarazioni della madre NUMERO_CARTA, per continuare con l’incidente probatorio, le valutazioni del consulente tecnico del pubblico ministero, e soprattutto il tenore inequivoco delle intercettazioni, in cui l’imputato afferma testualmente di avere avuto rapporti anali col bambino – pag. 9).
Il sindacato di legittimità va infatti sollecitato sul «prodotto dell’ingegno» e non sul puro e semplice «materiale probatorio» (e men che meno su singoli «frammenti» di esso) e, pertanto, una volta indicati gli elementi probatori, il giudice di legittimità deve chiarire la ragione e sulla base di quali elementi sia stata elaborata una determinata ipotesi costruttiva e per quale ragione ne siano state scartate altre (Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566 – 01; Sez. 5, n. 35816 del 18/06/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774 – 01).
Ciò, soprattutto, in presenza di una doppia conforme affermazione di responsabilità in cui i giudici del merito hanno già esaminato, vagliato e disatteso le medesime doglianza oggetto del presente ricorso.

3.2. Il medesimo vizio affligge la terza doglianza, in relazione alla quale va aggiunto che, per costante giurisprudenza, sono inammissibili tutti quei profili di censura che concernono la valutazione degli elementi di prova, quali il linguaggio contenuto nelle intercettazioni telefoniche, in cui si contesta la «lettura» degli elementi di prova da parte dei giudici del merito, in quanto si chiederebbe alla Corte di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, operazione preclusa salvo che si deduca un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale; ed infatti, il vizio della motivazione, come vizio denunciabile, Ł coltivabile solo ove esso sia «evidente», cioŁ di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi (Sez. U., n. 14722 del 30/01/2020, Polito, Rv. 279005 – 01, cit.), circostanza non ricorrente nel caso di specie.
4. Non può quindi che concludersi per la manifesta infondatezza della doglianza, che non si confronta con il consolidato orientamento di legittimità, cui consegue l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art.

616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME DI COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.