Valutazione recidiva: errore sui fatti successivi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto limitatamente al riconoscimento della recidiva. I giudici hanno stabilito che la valutazione recidiva deve basarsi sulla condotta dell’imputato fino alla commissione del reato per cui si procede, e non su eventuali crimini commessi successivamente. La Corte d’Appello aveva erroneamente confermato la recidiva basandosi su due condanne successive, un criterio ritenuto illegittimo dalla Cassazione, che ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Recidiva: la Cassazione Fissa i Paletti Temporali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23913/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di valutazione recidiva: il giudizio sulla pericolosità sociale dell’imputato deve essere ancorato alla sua condotta fino al momento della commissione del reato per cui si procede, senza poter considerare fatti successivi. Questo chiarimento è fondamentale per garantire che la valutazione sia corretta e non viziata da elementi estranei al perimetro temporale rilevante.

I Fatti del Caso: dal Furto in Supermercato all’Appello

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. L’imputata, dopo la condanna in primo grado, si era vista parzialmente riformare la sentenza dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, pur riconoscendo un’attenuante per la modesta entità del danno (sottrazione di generi alimentari da un supermercato), aveva confermato l’applicazione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.

Nel ricorso per cassazione, la difesa ha contestato proprio questo punto. Si sosteneva che il fatto, di gravità molto contenuta, non giustificasse quel giudizio di maggiore pericolosità sociale che è il presupposto necessario per l’applicazione della recidiva.

La Corte d’Appello aveva respinto questa argomentazione, basando la propria decisione su un elemento specifico: l’imputata, anche dopo i fatti di causa, aveva riportato altre due condanne per furto. Questo, secondo i giudici di secondo grado, dimostrava una ‘cresciuta pericolosità sociale’ tale da rendere impossibile disapplicare la recidiva.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errata Valutazione Recidiva

Il nucleo del ricorso davanti alla Suprema Corte si è concentrato sull’illegittimità del ragionamento seguito dalla Corte d’Appello. La difesa ha evidenziato come il giudizio sulla recidiva fosse stato indebitamente influenzato da eventi successivi al reato contestato. La questione posta ai giudici di legittimità era, quindi, se fosse corretto fondare la valutazione recidiva su comportamenti tenuti dall’imputato dopo la commissione del fatto per cui si stava procedendo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che la valutazione della recidiva, per sua stessa definizione, è un giudizio che deve riguardare la condotta del reo fino alla commissione dell’ultimo reato per il quale essa viene applicata. È un’analisi retrospettiva che serve a stabilire se il nuovo delitto sia espressione di una maggiore colpevolezza e pericolosità, manifestatasi con la persistenza nel crimine nonostante i precedenti moniti dell’autorità giudiziaria.

Il ragionamento della Corte d’Appello è stato censurato perché si è esaurito nella semplice rilevazione di comportamenti successivi. Questo approccio è errato. Il giudice non può basare la sua decisione su fatti accaduti dopo il reato in esame, anche se si tratta di crimini della stessa specie. La valutazione deve concentrarsi sul percorso di vita del reo e sulla sua condotta che precede e culmina nel fatto da giudicare.

In altre parole, la pericolosità sociale che giustifica l’aumento di pena per la recidiva deve essere desunta dalla storia criminale precedente e non da quella successiva. Includere eventi posteriori significherebbe giudicare l’imputato non solo per il fatto commesso, ma anche per la sua vita successiva, violando i principi fondamentali del diritto penale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica: delimita chiaramente il perimetro temporale dell’accertamento giudiziale in tema di recidiva. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo esame, attenendosi al principio di diritto secondo cui la valutazione sulla recidiva non può fondarsi su reati commessi successivamente a quello per cui si procede. La decisione riafferma la necessità di un giudizio rigoroso e ancorato ai fatti pertinenti, evitando che elementi futuri possano influenzare retroattivamente la valutazione della colpevolezza e della pericolosità di un imputato.

Per valutare la recidiva, il giudice può considerare i reati commessi dall’imputato dopo il fatto per cui si procede?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della recidiva deve basarsi esclusivamente sulla condotta tenuta dal reo fino alla commissione del reato in giudizio. Considerare reati successivi costituisce un errore di diritto.

Cosa significa che la valutazione della recidiva afferisce alla condotta fino alla commissione dell’ultimo reato?
Significa che il giudice deve analizzare il percorso criminale dell’imputato che precede il fatto per cui sta emettendo la sentenza. L’obiettivo è capire se, nonostante le condanne precedenti, l’imputato abbia mostrato una persistenza nel commettere crimini, manifestando così una maggiore pericolosità sociale al momento del nuovo reato.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto sulla recidiva. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà effettuare una nuova valutazione attenendosi al principio di non considerare i reati successivi a quello contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23913 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23913 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ROVIGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 10.7.2023 la Corte di Appello di Venezia, in parziale riforma dell pronuncia emessa in primo grado nei confronti, tra gli altri, di COGNOME NOMENOME NOME l’av dichiarata colpevole del reato di furto,taggravato, ha, applicata l’attenuante di cui all’a 62, n. 4, c.p. in equivalenza alla contestata aggravante e alla recidiva, ridetermin riducendola, la pena alla predetta inflitta, confermando nel resto la decisione del pr giudice.

2.Avverso la suindicata sentenzak ricorre per cassazione l’imputata, tramite il difensor di fiducia, deducendo con l’unico motivo articolato la violazione dell’articolo 99 cod. pen. motivo di appello si era chiesta la disapplicazione della recidiva,posto che il fatto contes di modestissima gravità, sembrava poter impedire quel giudizio di maggiore pericolosità sociale che deve sottendere necessariamente l’applicazione della disciplina della recidiva; Corte di appello ha ritenuto che, invece, l’episodio in esame sarebbe sintomo di una c kecresciuta pericolosità sociale dell’imputata che avrebbe continuato a delinquere anche dopo i fatti di causa, riportando due ulteriori condanne per furto, e dunque impossibile per ques motivo disapplicare la recidiva.
Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 d convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, co modificato dall’art. 17 d.l. 22 giugno 2023 n. 75, per le impugnazioni proposte sino quindicesimo giorno successivo al 31.12.2023 – senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Ed invero, la Corte di appello, a fronte, da un lato, dello specifico motivo formulato con di appello – con cui si era contestato il riconoscimento della recidiva reiterata, sp infrquinquennale applicata dal primo giudice sulla base della generica affermazione ch l’imputata avrebbe dimostrato impermeabilità ai monito dell’autorità / in assenza di qualsiasi volontà di mutare la condotta di vita e di improntare il proprio comportamento al ris

della legge – , e, dall’altro, della segnalata modestia del fatto in contestazione – risoltosi sottrazione dai banchi di un supermercato di generi alimentari – che aveva indotto l medesima Corte a riconoscere l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p., si è limit osservare che l’imputata ha continuato a delinquere anche dopo i fatti di causa; laddove valutazione della recidiva implica necessariamente – per definizione – un giudizio c afferisce alla condotta tenuta dal reo fino alla commissione dell’ultimo reato rispetto al essa è ravvisata, giudizio che non può in alcun modo esaurirsi nella rilevazione comportamento successivo al fatto per cui è processo, anche se consistito nell’ulterio commissione di reati della medesima specie.
Discende che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla ritenuta recidiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla !a sentenza impugnata limitatamente alla ritenuta recidiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Così deciso il 29/2/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.