Valutazione quadro indiziario: limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare. La decisione si fonda sul principio che la Corte non può riesaminare le prove, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione. In questo caso, la valutazione quadro indiziario del Tribunale del riesame, che riteneva le prove incerte e datate, non presentava vizi censurabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Quadro Indiziario: I Limiti del Giudizio in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a ribadire i confini invalicabili del proprio giudizio, specialmente in materia di misure cautelari. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere come avviene la valutazione quadro indiziario e perché la Suprema Corte non possa trasformarsi in un terzo grado di merito, sostituendo la propria analisi a quella dei giudici precedenti.

I Fatti del Caso: L’annullamento della Custodia Cautelare

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli, che aveva annullato la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di ricoprire un ruolo apicale in un’associazione di stampo mafioso in un periodo specifico (da giugno 2022 a fine 2023).

Il Tribunale aveva ritenuto il quadro indiziario a carico dell’indagato non sufficientemente grave. Le prove si basavano principalmente su due pilastri:

1. Dichiarazioni di collaboratori di giustizia: Ritenute irrilevanti perché relative a periodi molto precedenti a quello oggetto di contestazione.
2. Conversazioni intercettate: Giudicate di dubbia interpretazione, in quanto non era certo che i nomi menzionati si riferissero effettivamente all’indagato.

In sintesi, per il Tribunale del riesame mancava la prova di un’attuale partecipazione dell’uomo al sodalizio criminale nel periodo contestato.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Richiesta di una Nuova Valutazione Quadro Indiziario

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione. Secondo l’accusa, il Tribunale del riesame avrebbe errato nell’applicazione della legge, trascurando elementi che, se correttamente interpretati, avrebbero confermato la gravità degli indizi. In particolare, il P.M. ha evidenziato:

* Ulteriori intercettazioni che, a suo dire, collegavano in modo inequivocabile l’indagato ad attività del clan.
* Un controllo di polizia durante il quale l’indagato era stato trovato in compagnia di altri noti esponenti del gruppo criminale, a conferma della sua attuale vicinanza all’ambiente.

La tesi del ricorrente era, in sostanza, che una diversa lettura del materiale probatorio avrebbe dovuto portare a una conclusione opposta, confermando la misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni che delineano chiaramente il suo ruolo e i suoi poteri. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra giudizio di legittimità (di competenza della Cassazione) e giudizio di merito (di competenza dei tribunali di primo e secondo grado).

La Suprema Corte ha spiegato che il suo compito non è quello di riesaminare le prove e decidere se l’indagato sia colpevole o meno, né di scegliere quale, tra più possibili interpretazioni dei fatti, sia la più corretta. Il suo controllo è limitato a verificare:

1. La corretta applicazione delle norme di legge.
2. L’assenza di vizi logici manifesti o di contraddittorietà nella motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, il ricorso del P.M. non denunciava una violazione di legge, ma proponeva una (mera) difforme lettura delle prove. Chiedeva alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale del riesame, un’operazione che le è preclusa. Il ragionamento del Tribunale, che aveva ritenuto gli indizi equivoci e datati, non era né illogico né contraddittorio, ma rappresentava una legittima valutazione di merito. Di conseguenza, non poteva essere censurato in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Il Ruolo della Cassazione nella Valutazione delle Prove

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un “giudice di terza istanza”. La valutazione delle prove, la loro attendibilità e il loro peso sono compiti esclusivi dei giudici di merito.

L’implicazione pratica è chiara: per ottenere l’annullamento di una decisione in Cassazione, non è sufficiente sostenere che le prove potessero essere interpretate diversamente. È necessario dimostrare che il giudice di merito ha commesso un errore di diritto o ha seguito un percorso argomentativo palesemente illogico o viziato. In assenza di tali difetti, la valutazione del quadro indiziario effettuata nelle sedi precedenti rimane insindacabile.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove per decidere sulla gravità degli indizi a carico di un indagato?
No. La sentenza chiarisce che il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo di legittimità, ovvero verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, che spetta invece ai giudici di merito come il Tribunale del riesame.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge o un vizio logico nella motivazione del Tribunale, proponeva una diversa lettura delle prove. Chiedeva, in sostanza, alla Corte di Cassazione di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, un compito che esula dalle sue funzioni.

Quando le dichiarazioni di collaboratori di giustizia relative a periodi passati possono essere considerate irrilevanti per una misura cautelare?
Secondo la decisione del Tribunale del riesame, implicitamente non censurata dalla Cassazione, le dichiarazioni relative a periodi molto precedenti a quello contestato possono essere considerate non decisive se non sono supportate da elementi probatori che ne dimostrino l’attualità e la permanenza nel periodo per cui si procede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46988 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46988 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 09/09/1963 avverso l’ordinanza del 28/06/2024 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei riguardi di NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari presso lo stesso Tribunale il 20/5/2024, per il suo ruolo apicale nell’ambito dell’associazione di stampo mafioso denominata “clan Contini”, non essendo stata provata la sua partecipazione al sodalizio nel periodo contestato, da giugno 2022 a fine 2023.

Secondo il Tribunale del riesame, infatti, il compendio indiziario a carico del COGNOME era rappresentato esclusivamente dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, atteso che, nelle conversazioni intercettate, era dubbia l’identificazione

del “NOME” o “COGNOME” col COGNOME. L’unico riferimento certo al COGNOME, di cui al progressivo 312 del 13/10/2022, in cui lo stesso viene appellato con il suo soprannome, “muntat”, non ineriva attività criminali ed era, perciò, irrilevante.

In ragione del limitato anzidetto periodo temporale oggetto di contestazione, altrettanto irrilevanti erano, sempre a dire dell’ordinanza impugnata, le dichiarazioni dei collaboratori relative a periodi di molto precedenti, mentre avevano potenziale rilievo quelle di Giugliano Salvatore, divenuto collaboratore di giustizia nel 2021, che aveva indicato il COGNOME Luca COGNOME come gerarchicamente sovraordinato a COGNOME NOME e COGNOME NOME, e subordinato al solo COGNOME NOME quando questi era libero. Secondo la detta ordinanza, tuttavia, si trattava di affermazioni non adeguatamente riscontrate, né da altre dichiarazioni di collaboratori (atteso che COGNOME NOME, pur indicando il NOME COGNOME al vertice del clan COGNOME dal 2019, non lo aveva riconosciuto in sede di individuazione fotografica, così come non lo avevano riconosciuto COGNOME NOME e COGNOME NOME), né dall’unica intercettazione rilevante all’uopo (raccolta presso l’abitazione di COGNOME Ciro il 14/6/2022), allorché il COGNOME aveva detto (parlando della mancata convocazione di COGNOME, da parte di COGNOME NOME, una volta che costui era uscito dal carcere): “NOME e COGNOME vogliono stare quieti con noi”, riferendosi al COGNOME e al COGNOME. Infatti, per il Tribunale del riesame si trattava di fatti avvenuti nel 2020, all’indomani della scarcerazione di COGNOME NOME e, dunque, in epoca antecedente a quella in contestazione.
Ha proposto ricorso per Cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Napoli, lamentando l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 416-bis cod. pen., da parte del Tribunale del riesame, laddove aveva escluso la partecipazione di NOME COGNOME al “clan COGNOME“, correttamente riconosciuta, viceversa, nella ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari in base al riscontro inequivoco della detta conversazione presso l’abitazione di Mazzarella Oro del 14/6/2022, nella quale si dava atto della posizione apicale nel clan COGNOME di COGNOME.
Nel ricorso, poi, si valorizzano ulteriori elementi che sarebbero stati trascurati, a sostegno dell’accusa, ovvero:

COGNOME NOMECOGNOME nel parlare (alle 14.33 del 7/10/2022, progressivo 112) della vasta disponibilità di mezzi da destinare al noleggio, da parte del “genero di NOME“, lamentandosi, per contro, delle difficoltà in tal senso di suo figlio, COGNOME NOME, impegnato in una similare attività imprenditoriale, si era certamente riferito a NOMECOGNOME che era, appunto, il genero del COGNOME, avendone sposato la figlia (COGNOME NOME), e che,

in effetti, gestiva una siffatta attività di autonoleggio;

dalle conversazioni intercettate e dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia emergeva come la persona indicata come “NOME“, “NOME” o “NOME” fosse a stretto contatto con COGNOME NOME e in posizione gerarchicamente sovraordinata rispetto a questi;

in data 24/10/2023 NOME COGNOME era stato controllato mentre era insieme a COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (ciò che ne confermava la vicinanza attuale a COGNOME);

lo stesso Tribunale del riesame aveva rilevato che, nella detta intercettazione presso l’abitazione di COGNOME (progressivo 428 del 14/6/2022) il nome “COGNOME” fosse riferito al COGNOME.

Secondo parte ricorrente, dunque, gli elementi considerati consentivano di affermare, con ragionevole certezza, che il “NOME” evocato nel corso delle intercettazioni fosse proprio il COGNOME, la cui attuale partecipazione al clan COGNOME doveva ritenersi provata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La censura non configura, in realtà, alcuna violazione di legge, lamentando, a ben vedere, l’erronea valutazione del materiale probatorio da parte del Tribunale del riesame: sicché, a tutto concedere, va riqualificata, ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. nell’ambito della lettera e) del primo comma dell’art. 606 cod. proc. pen.

Tuttavia, restano evidenti i limiti entro cui ciò può avvenire.

In tema di misure cautelari personali, il giudice di legittimità deve limitarsi a verificare se i giudici di merito abbiano dato adeguato conto (rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie) delle ragioni che hanno indotto ad affermare (o negare) la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato ex art. 292 cod. proc. pen. (che non necessita dell’accertamento della responsabilità, ma di una qualificata probabilità di colpevolezza) e/o la sussistenza delle esigenze cautelari in rapporto alla pericolosità dell’interessato e alla misura adeguata a fronteggiarla (Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Rv. 275851-01; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01).
Ne consegue che è inammissibile il controllo su quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n.

11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976-01), esulando dal controllo di legittimità il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 269438-01). Il controllo insomma va operato, in positivo, sulla sussistenza di ragioni giuridicamente significative a sostegno della decisione presa e, in negativo, sull’assenza di illogicità evidenti o contraddittorietà o carenze motivazionali (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976-01).
Nel caso di specie, la gravità indiziaria a carico del COGNOME è stata esclusa per la ritenuta equivocità dei riferimenti a costui nelle intercettazioni (non essendo emerso con certezza che si parlasse del COGNOME allorché si evocava “NOME“, “NOME” o “NOME“) e per essere i contributi dei collaboratori, al riguardo, datati e di gran lunga anteriori al periodo per il quale i gravi indizi di colpevolezza avrebbero dovuto emergere, ovvero dal giugno 2022 a fine 2023.

Le circostanze evidenziate dal Pubblico Ministero ricorrente prospettano una (mera) difforme lettura della vicenda, sulla base di parte del materiale probatorio acquisito e non sono, per contro, di natura tale da evidenziare illogicità manifeste o, addirittura, travisamenti di fatti e/o prove decisive.

Né risulta neppure accennato, nel ricorso, il tema (questo sì teoricamente inquadrabile quale violazione di legge) della tendenziale stabilità del vincolo che caratterizza le associazioni di stampo mafioso, principio affermato da questa Corte, seppur con riferimento alla sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (si vedano, ad esempio, Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Rv. 286267-01; Sez. 1, n. 17624 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266984-01), ovvero, non risulta censurata l’affermazione del Tribunale del riesame circa l’irrilevanza giuridica delle dichiarazioni dei collaboratori relative alla partecipazione al sodalizio del De Luca con riferimento a periodi precedenti a quello oggetto di contestazione: atteso che il ricorso, si ripete, chiede semplicemente un’inammissibile difforme valutazione del quadro indiziario.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.M. Così deciso in data 30/10/2024

Il Ccnsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.