Valutazione prove nuove: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. La decisione è fondata sulla mancata e illogica valutazione di prove nuove, in particolare le dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia presentate dalla difesa. Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, non aveva adeguatamente motivato il suo rigetto, omettendo di analizzare elementi potenzialmente decisivi per rivedere il quadro indiziario a carico dell’indagato. La Suprema Corte ha ribadito l’obbligo per il giudice di esaminare concretamente le nuove allegazioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione prove nuove: la Cassazione annulla l’ordinanza sulla custodia cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: l’obbligo del giudice di procedere a un’attenta valutazione prove nuove, specialmente quando queste sono prodotte dalla difesa e potrebbero modificare il quadro accusatorio. Il caso in esame riguarda l’annullamento di un’ordinanza che aveva confermato la custodia in carcere per un imputato accusato di associazione mafiosa, proprio a causa di una motivazione carente e illogica sulle nuove prove presentate.

I fatti del caso

L’imputato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 416 bis c.p., aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva già annullato una precedente ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione. In questa nuova fase, la difesa ha depositato una memoria contenente le dichiarazioni rese da diversi collaboratori di giustizia durante l’istruttoria dibattimentale. Secondo la difesa, tali dichiarazioni scagionavano l’imputato, escludendo la sua partecipazione all’associazione criminale contestata.

Nonostante questi nuovi elementi, il Tribunale ha nuovamente rigettato l’appello, confermando la misura cautelare. La sua decisione si basava principalmente sul richiamo a precedenti provvedimenti e su una valutazione sommaria delle nuove dichiarazioni, ritenendole irrilevanti o incomplete.

I motivi del ricorso e la corretta valutazione prove nuove

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui la mancanza e l’illogicità della motivazione. Il punto centrale del ricorso era l’omessa valutazione prove nuove e decisive. I legali hanno sostenuto che il Tribunale aveva ignorato le dichiarazioni dei collaboratori che negavano il coinvolgimento del loro assistito, elementi emersi dopo la pronuncia di annullamento e quindi di fondamentale importanza per la rivalutazione della gravità indiziaria.

Inoltre, il ricorso ha evidenziato la contraddittorietà del provvedimento impugnato, che si era limitato a richiamare altre ordinanze senza condurre un’analisi autonoma e completa, come invece richiesto dalla Corte di Cassazione in sede di rinvio.

La decisione della Corte e l’importanza della valutazione prove nuove

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando nuovamente l’ordinanza e rinviando per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame inidonea a colmare le lacune già evidenziate nel precedente annullamento.

L’obbligo di motivazione rafforzato

La Corte ha chiarito che il giudice del rinvio non può esimersi da una valutazione completa e approfondita delle censure difensive. Il semplice richiamo ad altri provvedimenti non è sufficiente, specialmente quando la difesa introduce elementi probatori “nuovi”, ossia acquisiti successivamente alla prima fase cautelare. L’omissione di tale analisi, soprattutto riguardo a una memoria difensiva che illustra la potenziale idoneità di queste prove a scardinare l’impianto accusatorio, vizia la motivazione del provvedimento rendendola meramente apparente.

La rilevanza delle memorie difensive

La sentenza sottolinea che, sebbene la mancata valutazione di una memoria difensiva non sia di per sé causa di nullità, essa incide sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione. Quando la difesa rappresenta puntualmente la rilevanza di nuovi elementi, il giudice ha l’onere di confrontarsi con essi e spiegare perché non li ritiene idonei a modificare il quadro cautelare. In questo caso, il Tribunale aveva completamente ignorato la memoria difensiva, violando di fatto il suo dovere motivazionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla palese violazione dell’obbligo di motivazione da parte del giudice del rinvio. La Corte ha stabilito che, di fronte a nuove prove potenzialmente decisive, come le dichiarazioni di collaboratori di giustizia acquisite in contraddittorio, il Tribunale non può limitarsi a escluderne la rilevanza in modo aprioristico o richiamando valutazioni effettuate in contesti diversi. Era necessario un esame specifico e approfondito, che tenesse conto del principio di devoluzione e del diritto della difesa a vedere considerate le proprie argomentazioni. L’aver ignorato una memoria difensiva che collegava le nuove prove ai profili di carenza del provvedimento impugnato ha reso la motivazione del Tribunale illogica e insufficiente, imponendo l’annullamento.

Le conclusioni

In conclusione, questa sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: la libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere supportata da un quadro indiziario solido e da una motivazione giudiziale completa, logica e non contraddittoria. Il giudice cautelare, in particolare in sede di rinvio, ha il dovere di effettuare una nuova e piena valutazione prove nuove e delle argomentazioni difensive, senza trincerarsi dietro decisioni precedenti. La decisione rafforza le garanzie difensive e assicura che il processo di revisione delle misure cautelari sia effettivo e non meramente formale.

È possibile presentare nuove prove nel giudizio di appello cautelare dopo un annullamento della Cassazione?
Sì, la Corte ha chiarito che nel giudizio di appello cautelare, anche nella fase di rinvio, le parti possono produrre elementi probatori “nuovi” nel rispetto del contraddittorio, a condizione che siano relativi agli stessi fatti già oggetto di valutazione da parte del primo giudice della cautela.

Cosa succede se il giudice del rinvio non valuta adeguatamente una memoria difensiva contenente nuove prove?
Sebbene non si tratti di una causa di nullità, l’omissione influisce sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione. Se la difesa ha rappresentato in modo puntuale l’idoneità delle nuove prove a scardinare la tesi accusatoria, la mancata valutazione rende la motivazione del provvedimento viziata e può portare al suo annullamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, non ha emendato le lacune della precedente decisione. In particolare, non ha compiuto una valutazione completa e autonoma delle nuove dichiarazioni dei collaboratori di giustizia prodotte dalla difesa e ha completamente ignorato la memoria difensiva che ne illustrava la decisività, rendendo la sua motivazione inidonea e illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7675 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7675 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Cosenza il 3/4/1963

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Catanzaro in data 10/10/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

uditi i difensori, Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali hanno illustra motivi, chiedendone l’accoglimento

memoria difensiva allegata a ricorso originale con allegati verbali dibattimentali ( tra l’ deposito 4.10.24

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Sesta Sezione Penale di questa Corte con sentenza n.

25851 dell’8/5/2024, rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avvers il provvedimento del Gip che aveva disatteso la richiesta di revoca o sostituzione della misur della custodia cautelare in carcere imposta al ricorrente in relazione al delitto di partecipaz ad associazione mafiosa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 la mancanza ed illogicità della motivazione con riguardo agli elementi addotti dall difesa con la memoria ritualmente depositata e violazione degli artt. 125,273 e 299 cod.proc.pen. in relazione alla valutazione della gravità indiziaria.

Il difensore lamenta che il Tribunale del riesame ha omesso di motivare in ordine all dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME, allegate alla memoria depositata in data 4/10/2024, i quali hanno escluso la partecipazione del COGNOME alla confederazione ndranghetista oggetto di contestazione. I giudici cautelari hanno del tutto trascurato l’esame dei materiali prodotti, sopraggiunti pronunzia d’annullamento e contenenti elementi fondamentali ai fini della rivalutazione dell gravità indiziaria e del quadro cautelare. Il ricorrente sostiene la piena legittimità allegazioni difensive alla luce dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità e che le dichiarazioni rese dai collaboratori in sede dibattimentale si pongono in linea con devoluzione effettuata nell’appello. Di seguito il difensore illustra le dichiarazioni di ril la posizione del Casella rese da ciascuno dei collaboratori, rimarcando la novità e decisivi delle stesse;
2.2 la contraddittorietà ed illogicità della motivazione in relazione al narrat collaboratore NOME e la violazione degli artt. 125,273, 299 cod.proc.pen. con riguard alla valutazione della gravità indiziaria.

Il difensore deduce che il Tribunale cautelare, chiamato a valutare l’attendibilità de dichiarazioni del collaboratore COGNOME si è limitato a richiamare due ordinanze emesse nell’ambito dello stesso procedimento, la prima delle quali (n. 322/2024) oggetto d annullamento con rinvio da parte della Quinta Sezione della Corte di Cassazione, l’altra n.1060/2024) anch’essa impugnata con svolgimento di censure in relazione alla valutazione delle dichiarazioni del COGNOME. Aggiunge che l’ordinanza impugnata è assertiva laddove ritiene che le propalazioni del collaboratore non contraddicono la tesi accusatoria senza considerare che la vicinanza del ricorrente al gruppo degli “italiani” e non a quello degli zingari, postulato in imputazione, appare coerente con le affermazioni di COGNOME NOME, ritenuto reggente della confederazione ndranghetista, il quale ha negato il coinvolgimento del COGNOME nelle dinamiche associative. L’ordinanza impugnata ha escluso l’idoneità delle dichiarazioni del Barone a contraddire l’intraneità dell’imputato al sodalizio senza, tuttavia, indicar
elementi a sostegno della partecipazione dello stesso all’associazione e senza fornir spiegazione circa la ritenuta “parallela contiguità al gruppo degli italiani”, attesa l’irr di forme di contiguità che non si siano tradotte in un apporto concreto alla compagin criminale, e il difetto di riscontri all’assunto del COGNOME. In conclusione, secondo la di dichiarazioni del COGNOME costituiscono prova decisiva ai fini della valutazione della gra indiziaria e, ove considerate con gli altri elementi acquisiti, avrebbero dovuto condurre ad rivisitazione del quadro cautelare, in specie della gravità indiziaria;
2.3 illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alle dichiarazio collaboratore di giustizia NOME COGNOME e la violazione dell’art. 273 cod.proc.pen. co riguardo alla valutazione della gravità indiziaria.

Il ricorrente deduce che l’ordinanza impugnata ha reso una motivazione illogica e contraddittoria con riguardo alle propalazioni del collaboratore COGNOME circa il ten omicidio di NOME COGNOME. Infatti, il Tribunale cautelare ha negato che il predetto ave escluso il coinvolgimento del COGNOME nella vicenda sebbene ne abbia offerto una ricostruzione che non contiene alcun riferimento all’imputato e appare divergente e non sovrapponibile alle dichiarazioni eteroaccusatorie dei collaboratori Impieri e COGNOME i quali, a loro vo hanno riferito circostanze contrastanti circa il coinvolgimento nell’episodio del ricorrente
2.4 l’illogicità della motivazione e la violazione dell’art. 273 cod.proc.pen. in pu valutazione della gravità indiziaria in relazione alle dichiarazioni della collaboratrice NOME

Il difensore deduce che il collegio cautelare ha ritenuto di non prendere in considerazio le dichiarazioni della COGNOME in quanto rese nell’ambito di altro procedimento concernen fatti diversi nonostante il tenore della pronunzia rescindente che ne aveva riconosciuto valenza potenzialmente decisiva e sebbene la difesa avesse prodotto con la memoria difensiva preternnessa le ulteriori dichiarazioni della collaboratrice rese nel corso dell’istr dibattimentale, precisamente all’udienza del 4/7/2024, con le quali nella sostanza negava l partecipazione del ricorrente al c.d. gruppo ” RAGIONE_SOCIALE“;
2.5 la violazione degli artt. 416 bis cod.pen. e 273 cod.proc.pen. e connesso vizio del motivazione in ordine alla gravità indiziaria con riguardo al delitto associativo.

Il ricorrente, richiamati i più recenti arresti giurisprudenziali relativi ai carat partecipazione a sodalizio mafioso, sostiene che, alla luce delle dichiarazioni dei collaborat non è possibile dedurre la stabile ed organica compenetrazione dell’imputato nel tessuto organizzativo della compagine criminosa e segnala che nei confronti dello stesso non si rinvengono elementi ulteriori atti a riscontrare l’ipotesi d’accusa. Aggiunge che l’ordina impugnata non ha dato conto dell’elemento psicologico e non ha considerato che i collaboratori escussi nel corso dell’istruttoria dibattimentale non hanno riferito alcunché c
il ruolo svolto dal prevenuto nel gruppo COGNOME sicché -alla luce delle evidenz sopravvenute, poste alla base dell’istanza difensiva- il Tribunale avrebbe dovuto escludere l gravità indiziaria per l’addebito associativo;

2.6 la violazione degli artt. 274,275,299 cod.proc.pen. e la contraddittorietà e manifes illogicità della motivazione in ordine alla valutazione delle sopravvenute risultanze processu a sostegno della rivisitazione del quadro cautelare. Il difensore assume che l’ordinanz impugnata ha assertivamente richiamato la presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere per il delitto associativo in contrasto con la giurisprudenza di legittim in particolare, con l’esigenza di garantire l’adeguatezza dell’intervento cautelare rispetto circostanze del caso concreto. Nella specie i giudici non hanno considerato che dalle dichiarazioni dibattimentali dei collaboratori NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME emerge un quadro indiziario sovvertito che non giustifica la misura massimo rigore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita accoglimento. La Corte di legittimità con sentenza n. 25851-24, resa in data 8/5/2024, ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catanzaro che aveva confermato il provvedimento del Gip di rigetto della istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOME, imputat del delitto ex art. 416 bis cod.pen. per aver partecipato ad un’associazione di stamp ndranghetista ( c.d. operazione Reset), militando attivamente nel gruppo dei c.d. ” Banana”.
La pronunzia rescindente, dopo aver dichiarato inammissibile il secondo motivo del ricorso che contestava la ritenuta inattendibilità di NOME COGNOME reputava fondate censure relative alla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME

Il Tribunale cautelare in sede di rinvio ha rigettato l’appello argomentando che dichiarazioni dei collaboratori sono state già valutate nella procedura di riesame, c apprezzamento coperto da giudicato a seguito di declaratoria di inammissibilità dell’interpost ricorso, e richiamando con riguardo alle propalazioni di Porcaro e Barone l’ulteriore vagl operato nell’ambito degli appelli cautelari iscritti ai nn. 322 e 1060 del 2024, esclude sopravvenienze meritevoli di considerazione. I giudici aggiungevano, inoltre, di non pote condividere il rilievo accreditato dalla difesa a quanto dichiarato dal collaboratore COGNOME relazione al tentato omicidio di COGNOME COGNOME, trattandosi di soggetto che non conosceva i ricorrente e aveva riferito circostanze apprese de relato mentre con riguardo alla COGNOME sostenevano l’incompletezza delle dichiarazioni allegate e rese nell’ambito di un divers procedimento.
4 GLYPH

(4)

2.Ritiene la Corte che la motivazione rassegnata sia inidonea ad emendare le lacune giustificative poste a fondamento dell’annullamento. Quanto al collaboratore COGNOME permane il vizio originariamente rilevato giacché il richiamo a due ordinanze rese in sede di appe cautelare che conterrebbero l’esposizione delle ragioni che ne dimostrano l’inattendibilità no consente al collegio alcuna valutazione circa la completezza, pregnanza e conferenza dell’apprezzamento in quella sede effettuato rispetto alle censure difensive.
V’è da aggiungere che la difesa risulta aver depositato in data 4/10/2024 una memoria difensiva corredata dalle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME in epoca successiva alla pronunzia rescindente e nel corso dell’istruttoria dibattimentale per il delitto associativo ascritto al ricorrente, atto l’ordinanza impugnata non fa menzione, limitandosi ad escludere sopravvenienze rilevanti suscettibili di incidere sulla gravità indiziaria, in radicale contrasto con la prospettata de delle dichiarazioni dei collaboratori acquisite in contraddittorio.
3.Questa Corte ha chiarito che nel giudizio di appello cautelare, celebrato nelle forme e co l’osservanza dei termini previsti dall’art. 127 cod. proc. pen., possono essere prodotti da parti elementi probatori “nuovi” nel rispetto del contraddittorio e del principio di devoluz contrassegnato dalla contestazione, dalla richiesta originaria e dai motivi contenuti nell’ di appello (Sez. U n. 15403 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286155 – 01). Il principi trova applicazione anche nella fase di rinvio a seguito di annullamento da parte della Corte cassazione, a condizione che le produzioni effettuate siano relative agli stessi fatti già ogg di valutazione da parte del primo giudice della cautela (Sez. 2, n. 53645 del 08/09/2016, Rv 268978 – 01; Sez. 6, n. 51684 del 28/11/2014, Rv. 261452 – 01).
Il tema interseca il profilo del puntuale assolvimento dell’onere motivazionale da parte giudice. Infatti, sebbene la mancata valutazione di memorie difensive non possa essere fatta valere come causa di nullità del provvedimento impugnato, non trattandosi di ipotesi prevista dalla legge, l’omissione influisce sulla congruità e correttezza logico-giuridica d motivazione quando, come nella specie, la difesa abbia puntualmente rappresentato la concreta idoneità scardinante dei temi della memoria pretermessa rispetto alla pronunzia avversata, evidenziando il collegamento tra le difese della memoria e gli specifici profi carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità argomentativa del provvedimento impugnato ( in tal senso, tra molte, Sez. 5, n. 17798 del 22/03/2019, Rv. 276766 – 01; Sez. 3, n. 3668 del 06/06/2019, Rv. 277667 – 01; n. 23097 del 08/05/2019, Rv. 276199 – 03)
Alla luce delle considerazioni che precedono si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio al fine di emendare le criticità rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod.proc.pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 17 Gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.