Valutazione prove: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per riciclaggio. L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la Corte non può effettuare una nuova valutazione prove, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione delle sentenze di merito. Viene chiarito che il ‘travisamento della prova’ sussiste solo quando il dato probatorio è stato alterato nel suo significante oggettivo, non quando se ne contesta l’interpretazione. Il tentativo di ottenere una rilettura dei fatti è quindi precluso in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prove: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile un Ricorso

La corretta valutazione prove è il fulcro di ogni processo penale. Tuttavia, quali sono i confini entro cui un imputato può contestare tale valutazione nei vari gradi di giudizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili del ricorso in sede di legittimità, ribadendo che non è possibile trasformare il giudizio della Suprema Corte in un terzo grado di merito.

Analizziamo insieme questo importante provvedimento che definisce il perimetro del controllo della Cassazione sulla motivazione delle sentenze.

Il caso: Ricorso contro una condanna per riciclaggio

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di riciclaggio, previsto dall’art. 648-bis del codice penale. La difesa ha basato il proprio ricorso per cassazione su due motivi principali: la violazione di legge e il vizio di motivazione. In sostanza, l’imputato proponeva una lettura alternativa dei dati processuali, in particolare delle dichiarazioni testimoniali, ritenendo che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito fosse errata.

I limiti alla valutazione prove in Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella riaffermazione del proprio ruolo di giudice di legittimità. La Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione prove a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio. Il suo compito non è decidere se i fatti si siano svolti in un modo piuttosto che in un altro, ma verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da palesi errori di diritto.

Come stabilito da una giurisprudenza consolidata, è preclusa alla Corte la possibilità di ‘saggiare la tenuta logica della pronuncia’ confrontandola con ‘modelli di ragionamento mutuati dall’esterno’. Il controllo si limita all’analisi interna della decisione stessa.

Il concetto di ‘Travisamento della Prova’

Un punto cruciale affrontato dalla Corte è il vizio di ‘travisamento della prova’. La difesa lo ha invocato, ma la Cassazione ha precisato la sua esatta portata. Il travisamento non si configura quando si contesta l’interpretazione o il ‘significato’ che il giudice ha attribuito a una prova. Si verifica, invece, unicamente quando il giudice ha considerato una prova inesistente o ne ha alterato il contenuto oggettivo e materiale, il cosiddetto ‘significante’.

In altre parole, si ha travisamento se un testimone ha detto ‘bianco’ e il giudice ha scritto in sentenza che ha detto ‘nero’. Non si ha travisamento se il giudice, interpretando la dichiarazione ‘bianco’, ne ha tratto un convincimento che la difesa non condivide.

Le motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure sollevate dalla difesa non miravano a evidenziare un vizio di legittimità, bensì a ottenere una nuova e diversa lettura degli elementi di fatto. I giudici hanno osservato che la difesa si limitava a sostenere che la condotta dell’imputato, sebbene ricostruita puntualmente dalle sentenze di merito, non integrasse la fattispecie di riciclaggio.

Questo approccio, secondo la Corte, si traduce in una contestazione del risultato probatorio a cui sono giunti i giudici di primo e secondo grado. Essi, con una valutazione concorde delle emergenze istruttorie, avevano ravvisato tutti gli elementi costitutivi del delitto. Tentare di proporre una ricostruzione alternativa in sede di legittimità è un’operazione non consentita dalla legge.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei principi che regolano il giudizio in Cassazione. Essa chiarisce che il ricorso per cassazione non può diventare un pretesto per un terzo esame del merito della vicenda. Gli avvocati devono concentrare le proprie doglianze su reali vizi di violazione di legge o su manifeste illogicità della motivazione, senza sperare in una nuova valutazione prove. La distinzione tra ‘significato’ e ‘significante’ della prova, in relazione al vizio di travisamento, offre un criterio chiaro per comprendere i limiti di tale censura. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le testimonianze per decidere se un imputato è colpevole o innocente?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio. Il suo ruolo è controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare i fatti.

Cosa significa esattamente ‘travisamento della prova’ come motivo di ricorso?
Il ‘travisamento della prova’ si verifica quando un giudice ha considerato una prova che non esiste o che è stata riportata in modo oggettivamente e incontrovertibilmente difforme dal suo reale contenuto (il ‘significante’). Non riguarda un disaccordo sull’interpretazione o sul significato (‘significato’) che il giudice ha attribuito alla prova.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione chiede, di fatto, una nuova valutazione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Non è consentito al giudice di legittimità procedere a una rilettura degli elementi di fatto o adottare nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, anche se proposti come più plausibili dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19554 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19554 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 06/09/1981

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il difetto della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen., mediante una diversa lettura dei dati processuali e un differente giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, con particolare riferimento alle dichiarazioni testimoniali rese, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

che il vizio di “travisamento” deve in realtà riguardare una prova che non sia. stata affatto valutata ovvero che sia stata considerata dal giudice di merito in termini incontrovertibilmente difformi (non già dal suo “significato” ma) dal suo “significante” e che venga individuata specificamente e “puntualmente” come idonea a disarticolare il ragionamento su cui si fonda la decisione laddove, invece, nel caso di specie, la difesa si limita ad evidenziare che la condotta dell’imputato, come puntualmente ricostruita dalle due sentenze di merito, non sarebbe tale da integrare la fattispecie incriminatrice; in tal modo finisce, allora, per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo grado che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare nella ricostruzione della concreta vicenda gli elementi costitutivi propri del delitto in esame non essendo consentito al giudice di legittimità procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148);
considerato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta la mancata

derubricazione del reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. in quello di cui all’art. 712

cod. pen. non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi

dalla corte di merito (si veda pag. 5 della sentenza impugnata ove il giudice di appello ha effettuato una corretta qualificazione giuridica del fatto in ragione della

sussistenza dell’elemento psicologico del delitto di riciclaggio ostativo alla derubricazione richiesta), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma

soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con rilevato,

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.