Valutazione prove difesa: quando il giudice può ignorarle

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare in carcere per rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle prove a sua difesa da parte del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il giudice non è tenuto a confutare analiticamente la versione dell’indagato se questa non è supportata da ‘circostanze positive’, ovvero elementi fattuali oggettivi, e risulta smentita da altre prove come testimonianze e filmati. La sentenza ribadisce i confini della valutazione delle prove della difesa nella fase delle misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prove Difesa: Quando il Giudice Può Ignorarle? La Cassazione Fa Chiarezza

Nel complesso equilibrio del processo penale, il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale. Ma fino a che punto il giudice è tenuto a considerare ogni singolo elemento fornito dall’indagato, specialmente nella delicata fase delle misure cautelari? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10645 del 2024, offre una risposta netta, tracciando una linea di demarcazione precisa sulla valutazione prove difesa. La Corte stabilisce che una semplice versione alternativa dei fatti, se non corroborata da elementi oggettivi e smentita dalle altre prove, può essere ritenuta irrilevante.

Il Caso: Dalla Rapina al Ricorso in Cassazione

I fatti alla base della decisione riguardano un giovane indagato per rapina pluriaggravata e lesioni aggravate. A seguito di un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari, l’uomo veniva posto in custodia cautelare in carcere. Contro questa misura, la difesa proponeva ricorso al Tribunale del Riesame, che tuttavia confermava la decisione. Non arrendendosi, l’indagato si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali.

La questione sulla valutazione prove difesa e l’autonomia del giudice

I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti procedurali cruciali:
1. Omessa valutazione degli elementi difensivi: L’indagato sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato la sua versione dei fatti, fornita durante l’interrogatorio di garanzia. In quella sede, egli aveva tentato di attribuire la responsabilità principale a un’altra persona presente, sostenendo di essere intervenuto solo per calmare gli animi.
2. Mancata autonoma valutazione: La difesa lamentava che il giudice non avesse operato una valutazione autonoma e indipendente degli elementi a carico, limitandosi a recepire le tesi dell’accusa.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti alla Valutazione delle Prove a Difesa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni molto chiare che delineano i doveri del giudice nella fase cautelare.

Il Primo Motivo: Quando la Versione dell’Indagato è Irrilevante

La Corte ha chiarito un punto fondamentale sancito dall’art. 292, comma 2, lett. c-bis) del codice di procedura penale. L’obbligo per il giudice di motivare la rilevanza degli elementi forniti dalla difesa non è assoluto. Esso scatta solo in presenza di “circostanze positive”: elementi fattuali di natura oggettiva che contrastano efficacemente il quadro accusatorio.

Nel caso di specie, la versione dell’indagato era stata considerata una mera narrazione difensiva, priva di riscontri oggettivi. Anzi, era palesemente smentita da prove concordanti:
* La testimonianza della vittima.
* Le dichiarazioni di due testimoni oculari.
* Un filmato che riprendeva l’accaduto.

Questi elementi confermavano una dinamica in cui entrambi gli aggressori avevano strattonato e colpito la vittima. Di fronte a un quadro probatorio così solido, la versione alternativa dell’indagato è stata giudicata “ictu oculi irrilevante” (irrilevante a prima vista), e pertanto non meritevole di una confutazione analitica nella motivazione dell’ordinanza.

Il Secondo Motivo: L’Autonoma Valutazione del Giudice

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il requisito dell'”autonoma valutazione” dei gravi indizi di colpevolezza è previsto specificamente per l’ordinanza genetica, ovvero la prima decisione con cui il giudice emette la misura cautelare “inaudita altera parte” (senza aver sentito la controparte). Questo requisito serve a garantire l’equidistanza del giudice rispetto all’organo dell’accusa.

Tuttavia, tale obbligo non si estende allo stesso modo ai provvedimenti successivi, come l’ordinanza del Tribunale del Riesame. In quella sede, i vizi che possono essere fatti valere riguardano principalmente la carenza o l’apparenza della motivazione, non la presunta violazione del principio di autonoma valutazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un importante principio di economia processuale e di logica probatoria. Per attivare un obbligo di specifica motivazione da parte del giudice, la difesa non può limitarsi a prospettare una narrazione alternativa, ma deve fornire elementi concreti, oggettivi e capaci di incrinare seriamente la ricostruzione accusatoria. In assenza di tali “circostanze positive”, e a fronte di prove di accusa convergenti, la versione dell’indagato può essere legittimamente considerata ininfluente ai fini della decisione cautelare. La decisione chiarisce che il diritto di difesa si esprime attraverso la forza degli argomenti e delle prove, non attraverso mere allegazioni soggettive.

Quando il giudice è obbligato a considerare specificamente gli elementi forniti dalla difesa in una misura cautelare?
Il giudice è tenuto a motivare la rilevanza o irrilevanza degli elementi difensivi solo quando questi costituiscono “circostanze positive”, cioè elementi fattuali di natura oggettiva che contrastano con le prove dell’accusa, annullandole o indebolendone significativamente la portata probatoria.

La semplice versione alternativa dei fatti fornita dall’indagato è sufficiente a obbligare il giudice a una specifica motivazione?
No. Secondo la sentenza, una narrazione difensiva che non sia supportata da riscontri oggettivi e che sia, al contrario, smentita da prove concordanti (come testimonianze e filmati), può essere ritenuta “ictu oculi irrilevante” e non richiede una confutazione analitica da parte del giudice.

L’obbligo di “autonoma valutazione” da parte del giudice si applica anche alle ordinanze del Tribunale del Riesame?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il requisito dell’autonoma valutazione è previsto specificamente per la prima ordinanza che dispone la misura cautelare. Per i provvedimenti del Tribunale del Riesame, i vizi che possono essere contestati riguardano principalmente la motivazione (se assente o solo apparente), non la violazione di tale specifico requisito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la ordinanza in data 15/12/2023 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi deg artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni difensive in data 20/02/2024.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15/12/2023, il Tribunale di Firenze rigettava il ricorso ex art. 309 cod. proc. pen. proposto nell’interesse di NOME attinto dalla misura cautelare della custodia in carcere in forza di ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze in data 28/11/2023 in relazione ai reati di rapina pluriaggravata e di lesioni aggravate in danno di NOME COGNOME.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge in relazione agli artt. 292, comma 2, lett. c) e c -bis) e 309, comma 9, cod. proc. pen. per omesso annullamento dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze in data 28/11/2023 per mancata valutazione dei motivi per i quali sono stati ritenuti non rilevanti gli elementi forniti dalla difesa in sede di interrogatorio di garan reso dall’indagato.

Secondo motivo: omessa motivazione in ordine all’espressa doglianza inerente all’eccepita nullità del provvedimento impugnato per non avere il giudice per le indagini preliminari operato una autonoma valutazione degli elementi forniti dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondato è il primo motivo.

Gli elementi forniti dalla difesa in ordine ai quali, ai sensi dell’art. comma 2, lett. c -bis), cod. proc. pen., occorre dare risposta per spiegarne la ritenuta rilevanza ai fini della decisione sono quelli che consistono in circostanze positive, vale a dire in elementi fattuali di natura oggettiva, che contrastino quel di accusa, annullandoli o rendendoli inattendibili, o comunque pregiudicandone la portata probatoria e che, se considerati, sarebbero potenzialmente idonei ad influire sulla decisione cautelare. Non sono tali, invece, quegli elementi che, come nella fattispecie, vengano ritenuti «ictu ocu/i irrilevanti sì da stimare ininfluenti le
circostanze da essi riferite ai fini del giudizio di gravità indiziaria e da rend inammissibile il motivo per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, COGNOME, Rv. 263157)». In detta pronuncia, la Corte di cassazione, in sede cautelare, ha richiamato una sentenza, pur se riferita al giudizio di merito, che ha affermato il principio in ba al quale «l’inammissibilità originaria della doglianza, così come dedotta con l’atto di appello, rende del tutto irrilevante il fatto che la Corte territoriale non a preso in considerazione il relativo motivo, in quanto l’originaria inammissibilit della censura formulata con l’atto di appello (non esaminata in sede di gravame) non cagiona alcun pregiudizio concreto e renderebbe del tutto superfluo l’accoglimento della censura dedotta nella presente sede, sotto il profilo della carenza di motivazione; infatti l’eventuale accoglimento della doglianza non avrebbe alcun esito favorevole della valutazione del motivo di impugnazione in sede di giudizio di rinvio, sicché in concreto si deve registrare una sostanziale carenza di interesse da parte del ricorrente» (in senso esattamente conforme, v. Sez. 6, n. 47722 del 06/10/2015, Arcone, Rv. 265878; Sez. 2, n. 2657 del 19/12/2017, dep. 2018, Celentano, non mass.).
In ogni caso, va detto che, nella fattispecie, la versione resa dall’indagato non pare affatto aver indicato “circostanze positive, vale a dire in elementi fattual di natura oggettiva, che contrastino quelli di accusa, annullandoli o rendendoli inattendibili, o comunque pregiudicandone la portata probatoria” (questo il parametro, ai fini dell’individuazione del contenuto dell’ordinanza cautelare ex art. 292 cod. proc. pen., secondo Sez. 6, n. 39020 del 18/07/2017, Alfano, non mass.).

Il principio sopra affermato è pertinente anche nella fattispecie in esame: il Tribunale non ha dato rilievo alla circostanza dedotta dall’indagato in sede di interrogatorio di garanzia, secondo la quale lo stesso aveva «cercato di attribuire la condotta illecita a tale NOME che si trovava con lui e che e(ra) riuscito dileguarsi, assumendo che alla sua richiesta rivolta al giovane pachistano di avere il cellulare, i due avevano iniziato a litigare e lui era intervenuto per calmarli, che lui non aveva colpito il giovane pachistano limitandosi a spingerlo», riconoscendo come tale versione – comunque valutata – risultasse smentita dalla concorde ricostruzione del fatto offerta sia dalla vittima che dai due testi ocular (COGNOME NOME e COGNOME NOME), i quali avevano riferito di aver visto entrambi i giovani (ndr., il COGNOME NOME ed il NOME) strattonare prima e colpire poi il ragazzo pachistano, dinamica questa ulteriormente confermata anche dal filmato realizzato dalla teste.
3. Manifestamente infondato è il secondo motivo.

Quanto al requisito di autonoma valutazione e alla sua dedotta mancanza nell’ordinanza del Tribunale del riesame, si deve ribadire il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui essa non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura “inaudita altera parte”, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante (cfr., Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278122; Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280603, nella cui parte motiva si precisa che, con riferimento ai provvedimenti cautelari diversi dall’ordinanza genetica ex art. 292, cod. proc. pen., possono farsi valere unicamente i vizi della motivazione o la motivazione assente o apparente).
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dal ricors in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma-1 ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.