Valutazione prove cautelari: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per omicidio aggravato. La sentenza ribadisce la centralità della valutazione prove cautelari da parte del giudice di merito, sottolineando come le intercettazioni, se coerenti, costituiscano un grave indizio di colpevolezza sufficiente a giustificare la custodia, anche a fronte di letture alternative dei fatti proposte dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prove Cautelari: La Cassazione e il Valore delle Intercettazioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di valutazione prove cautelari, specialmente riguardo al peso delle intercettazioni. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato per un grave omicidio, ha chiarito che le letture alternative dei fatti proposte dalla difesa non possono scalfire un quadro indiziario solido e coerente delineato dal giudice del riesame, soprattutto se basato su conversazioni captate.

I Fatti del Caso: Omicidio e Misure Cautelari

Il caso riguarda un uomo accusato di aver partecipato materialmente all’omicidio di un’altra persona. Il delitto era aggravato dal contesto di criminalità organizzata. Sulla base di gravi indizi di colpevolezza, il Tribunale di Catanzaro aveva disposto e poi confermato, in sede di riesame, la misura della custodia cautelare in carcere. Gli elementi a carico dell’indagato provenivano principalmente da un’intercettazione in cui un presunto co-partecipe descriveva la dinamica dell’agguato, indicando il ricorrente come uno degli esecutori.

L’Appello alla Corte di Cassazione e i Motivi del Ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la logicità della decisione del Tribunale del Riesame. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe:

* Svalutato le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che fornivano una versione diversa dei fatti.
* Sopravvalutato le intercettazioni, ritenute intrinsecamente contraddittorie e illogiche in alcuni punti.
* Ignorato elementi che, a dire della difesa, smentivano la ricostruzione accusatoria (es. la posizione delle celle telefoniche, l’irrilevanza di alcuni contatti telefonici, un presunto errore di persona legato a un soprannome).

Infine, venivano contestate la sussistenza dell’aggravante mafiosa e la persistenza delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti e lo stato di detenzione del ricorrente per altra causa.

La fondamentale valutazione prove cautelari da parte del Giudice

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: il giudizio di legittimità della Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione, non sostituire la propria valutazione prove cautelari a quella del giudice precedente.

Le Intercettazioni come Prova Centrale

Il Tribunale, secondo gli Ermellini, ha correttamente attribuito un ruolo fondamentale alle conversazioni intercettate, ritenendole genuine e decisive. La Corte ha sottolineato che, nella fase cautelare, le incertezze su dettagli specifici (ad esempio, se l’indagato fosse alla guida della moto o fosse colui che ha sparato) non sono dirimenti, purché emerga con chiarezza il suo coinvolgimento nell’esecuzione del delitto. Le obiezioni della difesa sono state liquidate come tentativi di proporre una ‘lettura alternativa’ dei dati, operazione non consentita in sede di legittimità.

Irrilevanza dell’Aggravante e Sussistenza delle Esigenze Cautelari

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibile per carenza di interesse la doglianza sull’aggravante mafiosa. La gravità del reato di omicidio è tale da attivare di per sé la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, rendendo ininfluente, in questa fase, la presenza dell’aggravante. Infine, la Corte ha confermato la valutazione del Tribunale sulle esigenze cautelari, ritenendo che la gravità estrema del fatto, inserito in un contesto di criminalità organizzata, rendesse concreto e attuale il rischio di recidiva, superando le obiezioni relative al tempo trascorso e alla detenzione in corso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si concentrano sulla distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione coerente e priva di vizi logici manifesti, fondando la propria decisione su elementi indiziari gravi, come le intercettazioni auto ed etero accusatorie. I tentativi della difesa di introdurre una diversa interpretazione degli stessi elementi, o di sottolineare presunte incongruenze, sono stati considerati come censure di fatto, che esulano dal perimetro del giudizio della Suprema Corte. La Corte ha ribadito che la valutazione del materiale probatorio è prerogativa del giudice di merito e, se logicamente argomentata, non è sindacabile in Cassazione. La decisione evidenzia come, in fase cautelare, la coerenza del quadro indiziario complessivo prevalga su singole possibili discrasie.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui, in sede di legittimità, il controllo sulla motivazione delle misure cautelari è limitato alla sua coerenza logica e giuridica. La valutazione prove cautelari spetta al giudice di merito, e le intercettazioni, se dotate di intrinseca genuinità e coerenza, costituiscono un pilastro sufficiente per sostenere un quadro di gravità indiziaria, rendendo inefficaci le mere letture alternative proposte dalla difesa. Il provvedimento conferma inoltre che la gravità del titolo di reato può assorbire le questioni relative alle aggravanti ai fini della sussistenza delle esigenze cautelari.

In una fase cautelare, le intercettazioni possono essere considerate prova sufficiente anche in presenza di elementi apparentemente contraddittori?
Sì. Secondo la sentenza, se le intercettazioni forniscono un quadro indiziario coerente e sono valorizzate logicamente dal giudice, possono essere considerate un elemento fondamentale per giustificare una misura cautelare, anche se la difesa propone letture alternative o evidenzia presunte incongruenze su aspetti non decisivi.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale del Riesame?
No. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia priva di manifeste illogicità o di errori di diritto. Proporre una semplice ‘lettura alternativa’ delle prove, senza dimostrare un vizio logico evidente, porta all’inammissibilità del ricorso.

Quando la contestazione di un’aggravante, come quella mafiosa, diventa irrilevante ai fini della misura cautelare?
Diventa irrilevante quando la gravità del reato principale (in questo caso, l’omicidio) è di per sé sufficiente a giustificare, secondo la legge (art. 275, co. 3, c.p.p.), la presunzione di adeguatezza della massima misura cautelare. In tali casi, il ricorrente non ha più interesse a contestare l’aggravante in quella fase, perché la sua eventuale esclusione non modificherebbe la decisione sulla misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23630 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23630 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 10 ottobre 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la reiezione del ricorso; sentito il difensore del ricorrente, che ha ribadito la fondatezza dei motivi

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza descritta in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha rigettato il riesame interposto da NOME COGNOME, sottoposto alla misura custodiale di maggior rigore perché gravemente indiziato di aver preso parte, quale esecutore

materiale, all’omicidio di NOME COGNOME (capo 193), rispondendo anche dei reati satellite (capi 192 bis e ter) legati a detto omicidio, fatti tutti aggrava sensi RAGIONE_SOCIALE‘ad 416 bis.1 cod. pen.

Si deducono tre diversi motivi con i quali vengono diversamente declinate asserite violazioni di legge, anche processuale, e plurimi vizi di motivazione.

2.1. In primo luogo, si contesta il ruolo concorsuale ascritto al ricorrente con riguardo all’omicidio di NOME, avendo il Tribunale superato in termini di manifesta illogicità e contraddittorietà, i rilievi prospettati con il riesame alcuni casi integralmente trascurati,

In particolare, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa difesa, i giudici RAGIONE_SOCIALEa cautela non avrebbero tenuto nella giusta considerazione le propalazioni rese sul fatto dalla collaborante COGNOME, all’evidenza distoniche rispetto ai dati indiziari apprezzati dal Tribunale.

Avrebbero, di contro, valorizzato le intercettazioni relative al colloquio tra NOME COGNOME e NOME COGNOME nel corso del quale, il primo, oltre ad autoaccusarsi quale partecipe RAGIONE_SOCIALE‘agguato, ne avrebbe descritto le modalità esecutive, indicando il ricorrente quale autore materiale di detto attentato, attribuendo rilievo decisivo a tale dato, malgrado:

. l’intrinseca contraddittorietà GLYPH dette dichiarazioni quanto al ruolo assunto dal ricorrente nell’attentato in questione;

l’annullamento, reso dallo stesso Tribunale, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza genetica con riguardo alla posizione del COGNOME, secondo le dichiarazioni del COGNOME, altro esecutore materiale RAGIONE_SOCIALE‘omicidio;

l’evidente impossibilità del COGNOME di assistere direttamente alla esecuzione (atteso che, stando alle sue stesse dichiarazioni, emergerebbe una sua collocazione molto distante dal luogo di esecuzione);

l’utilizzo di emergenze fattuali (i due contatti telefonici intercorsi tra telefono del concorrente COGNOME, che secondo l’accusa avrebbe fatto da vedetta e quello del ricorrente, tramite i quali il primo avrebbe avvertito il secondo del passaggio RAGIONE_SOCIALE‘auto RAGIONE_SOCIALEa vittima) logicamente inconferenti,dal momento che gli squilli telefonici valorizzati ben potrebbero costituire mere chiamate senza risposta e considerata, inoltre, la estrema contiguità spaziale in cui si sarebbero trovati i suddetti);

la presenza di altre emergenze di indagine destinate a smentire il racconto del COGNOME (in particolare, non sarebbe stato dato rilievo al fatto che mentre il telefono del ricorrente non avrebbe mai dato conto RAGIONE_SOCIALE‘allacciamento a celle posizionate fuori dal Comune di Mileto, la moto utilizzata per l’agguato venne rinvenuta fuori dal territorio comunale);

la estrema laconicità del riferimento alla posizione del ricorrente, non altrimenti supportata da altre indicazioni specifiche oltre che correlata ad

una identificazione (quella legata al soprannome di “NOME COGNOME“) non coincidente con le diverse emergenze di indagine che davano conto, piuttosto, RAGIONE_SOCIALEa riferibilità di tale soprannome al fratello NOME.

2.2.Con gli altri due motivi si contesta la tenuta RAGIONE_SOCIALEa motivazione diretta a sostenere la ricorrenza degli estremi costitutivi RAGIONE_SOCIALE‘aggravante di cui all’ad 416 bis.1 cod. pen riferita aX detto omicidio nonché la ritenuta sussistenza RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, ritenute attuali e concrete senza considerare il tempo trascorso dai fatti e lo stato detentivo del ricorrente, ristretto in carcere da più anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi di ricorso sono manifestamente infondati, con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

Senza incorrere in vuoti argomentativi né in manifeste incongruenze logiche, il Tribunale ha attribuito rilievo fondamentale alle intercettazioni (risalen al 2018) relative al colloquio occorso tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel corso del quale il primo ebbe a ripercorrere la dinamica RAGIONE_SOCIALE‘omicidio, attribuendosi un ruolo nella programmazione ed esecuzione del fatto (perché, collocato nei pressi RAGIONE_SOCIALEa caserma dei carabinieri vicina al luogo RAGIONE_SOCIALE‘agguato, avrebbe avuto il compito di avvertire i sodali quanto al possibile sopravvenire RAGIONE_SOCIALEe Forze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE).
Dalle conversazioni intercettate, valorizzate dai giudici RAGIONE_SOCIALEa cautela, emergevano anche le modalità di azione del gruppo di fuoco che ebbe a colpire a morte la vittima, consentendo l’individuazione degli esecutori materiali (oltre al ricorrente, l’altro immediato protagonista viene indicato in NOME COGNOME) nonché l’identificazione anche di altri soggetti che contribuirono alla attuazione del relativo programma criminale.

Ci si riferisce, in particolare, a NOME COGNOME, che, secondo quanto affermato dal COGNOME nel medesimo contesto oggetto di captazione, la mattina RAGIONE_SOCIALE‘agguato, recandosi presso il bar di quest’ultimo, lo rese edotto RAGIONE_SOCIALEa imminente esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘agguato, programmata nei pressi di detto esercizio, concordandone, poi, il rinvio al pomeriggio dopo le rimostranze del soggetto intercettato; COGNOME che, al momento RAGIONE_SOCIALEa attuazione, era posizionato all’esterno del proprio garage, con l’obiettivo di segnalare ai killer, che si trovavano all’intern . det-detto locale, il passaggio RAGIONE_SOCIALE‘auto RAGIONE_SOCIALEa vittima, aspetto, questo, riscontrato dalle indagini in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘avvertimento telefonico ( due squilli senza risposta) rivolto dal COGNOME al ricorrente.
3.Tale ricostruzione è stata coerentemente apprezzata valorizzando la genuinità tipica del relativo mezzo di acquisizione probatoria e GLYPH appare

ulteriormente corroborata, 43 -el –,-9ti~ttert rert~, dal tenore autoaccusatorio RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni, così da rendere recessivo – nella valutazione di merito operata dai giudici RAGIONE_SOCIALEa cautela senza incorrere in vizi logici prospettabili in questa sede-, il dato contrario emergente dalle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa collaborante COGNOME (che avrebbe ricostruito in termini diversi il ruolo svolto da COGNOME nell’occasione, coinvolgendolo direttamente nel gruppo di fuoco). tato =

Ciò ancor più considerando che le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa collaborante di giustizia sono state ritenute intrinsecamente inattendibili nel giudizio già reso, per il medesimo fatto, seppur nei confronti di altri imputati, innanzi alla Corte di assise di Catanzaro (si veda pagina 3 del provvedimento gravato).

I rilievi prospettati dal ricorso non mettono in luce effettive fratture decisivi vuoti logici RAGIONE_SOCIALEa relativa valutazione probatoria ma si risolvono in non consentite letture alternative dei dati acquisiti, non raramente legate a situazioni in fatto non verificabili da questa Corte e non prospettabili in sede di legittimità.

In particolare:

-non appare decisiva, in questa fase processuale, la piena individuazione nel ricorrente del soggetto che ebbe a sparare (piuttosto che a guidare la moto a bordo RAGIONE_SOCIALEa quale si trovavano gli autori materiali RAGIONE_SOCIALE‘omicidio), perché tale incertezza non mette in discussione il dato essenziale ricavabile dal narrato del COGNOME, quello del certo coinvolgimento del ricorrente nella immediata esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘agguato mortale realizzato ai danni del COGNOME;

-l’annullamento, da parte RAGIONE_SOCIALEo stesso Tribunale del riesame, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza genetica con riguardo alla posizione del concorrente COGNOME, assume un significato solo suggestivo perché non sono state offerte alla Corte le argomentazioni sulla base RAGIONE_SOCIALEe quali siffatta decisione è stata assunta (risulta allegato il solo dispositivo), così da rendere il dato, allo stato, indifferente;

-l’asserita impossibilità del COGNOME di assistere direttamente alla esecuzione (perché dalle sue stesse dichiarazioni, emergerebbe un suo posizionamento molto distante dal luogo di esecuzione) si lega ad una valutazione in fatto estranea alla verifica di legittimità;

-il rilievo attribuito dai Giudici RAGIONE_SOCIALEa cautela al contatto telefonico tra NOME COGNOME nei momenti immediatamente precedenti l’agguato risulta contraddetto proponendo valutazioni logiche alternative, senza privare a monte di ragionevolezza la lettura del dato privilegiata dal provvedimento gravato;

– la circostanza che la moto utilizzata per l’agguato venne ritrovata fuori dal Comune di Mileto, letta a fronte di emergenze che attesterebbero la continuativa presenza del ricorrente in detta località, non trova conferme nei motivi di riesame, muove da presupposti in fatto non dimostrati e, in ogni caso, non è decisiva sul

piano logico, non potendosi escludere che altri abbiano provveduto alla relativa collocazione così da permettere al ricorrente di mantenersi all’interno del relativo territorio comunale in linea con il dato offerto dalla collocazione RAGIONE_SOCIALEa di aggancio del suo dispositivo cellulare, sempre se riscontrato);

infine, l’affermazione secondo la quale sarebbe erronea l’identificazione nel ricorrente del soggetto evocato da COGNOME con il soprannome di “NOME” (riferibile piuttosto al fratello RAGIONE_SOCIALEo NOME, NOMENOME riposa su una asserita emergenza indiziaria (il verbale di interrogatcrio RAGIONE_SOCIALEa COGNOME del 27 febbraio 2023) non documentata.

Sono inammissibili anche gli ultimi due motivi di ricorso.

5.1. Quello inerente all’aggravante ex art 416 bis.l. per carenza di interesse.

La confermata gravità indiziaria riferita all’omicidio e la conseguente operatività, in forza di tale titolo, RAGIONE_SOCIALEa presunzione di cui all’ad 275, comma 3, cod. proc. pen. priva, infatti, il ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘interesse alla detta contestazione, questa fase, perché ininfluente sull’an o sul quomodo RAGIONE_SOCIALEa misura in contestazione (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, R.v. 284489; Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508; Sez. 6, n. 5213 RAGIONE_SOCIALE’11/1272018, COGNOME, Rv. 275028).

5.2. Quanto alla confermata sussistenza RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, l’impugnazione replica censure già prospettate innanzi al Tribunale, tutte affrontate e disattese con motivazione coerente e puntuale, mettendo in luce, oltre alla agevolazione argomentativa favorita dalla presunzione di legge correlata al fatto di reato più grave contestato al ricorrente, l’insieme di ragioni giustificativ dirette a dare immediatezza e attualità al rischio qi recidiva in considerazione RAGIONE_SOCIALEa d estrema gravità RAGIONE_SOCIALEa condotta, nel caso;ins COGNOME rita in un contesto di criminalità organizzata.
Aspetti, questi, coerentemente apprezzati, secondo un giudizio di merito privo di manifeste incongruenze logiche e dunque non sindacabile in questa sede, nel ritenere recessivi sia il tempo trascorso dai fatti, sia quello relativo alla attua detenzione per altra causa del ricorrente.

Alla inammissibilità seguono le pronunce ex art 616 cod. proc. pen., definite coma da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe

Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94 disp. A cod. proc. pen.

Così deciso il 5/4/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.