Valutazione prove: Cassazione annulla misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava una misura cautelare (arresti domiciliari) per spaccio di droga. La decisione si basa sulla scorretta valutazione delle prove da parte del Tribunale, in particolare riguardo la credibilità di un coindagato e le dichiarazioni di un testimone de relato. La Corte ha riscontrato vizi di motivazione, ritenendo l’analisi del quadro indiziario illogica e incompleta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione delle Prove: La Cassazione Annulla Misura Cautelare per Vizi di Motivazione

Una corretta valutazione delle prove è il pilastro di ogni giusto processo. Quando la libertà di una persona è in gioco, è imperativo che ogni elemento indiziario sia analizzato con rigore, logica e completezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 5226/2025) ribadisce questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per un indagato, a causa di una motivazione palesemente illogica e frammentaria.

I Fatti del Caso: Un Quadro Indiziario Contestato

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l’accusa di detenzione ai fini di spaccio di 100 grammi di cocaina. La difesa aveva richiesto la revoca della misura, presentando nuovi elementi che, a suo dire, indebolivano significativamente il quadro indiziario. Tra questi:

* La corretta trascrizione di un’intercettazione ambientale.
* Le dichiarazioni di un coindagato, cognato dell’indagato, che scagionava quest’ultimo dallo specifico episodio.
* Il parere favorevole alla revoca espresso dallo stesso Pubblico Ministero.

Nonostante questi elementi, sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale in sede di appello avevano rigettato l’istanza, confermando la misura cautelare.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una valutazione delle prove che la Cassazione ha giudicato gravemente viziata. In sintesi, il giudice di merito aveva ritenuto irrilevante l’errore di trascrizione, definendolo una semplice ‘espressione stilistica’. Aveva poi giudicato ‘non convincenti’ le dichiarazioni del cognato coindagato, perché non ricordava ‘spontaneamente’ il significato di un’annotazione trovata su un biglietto. Infine, aveva dato pieno credito alle dichiarazioni di un altro coindagato, che accusava l’indagato sulla base di informazioni ricevute ‘per sentito dire’ proprio dal cognato, la cui versione era stata però scartata.

Di fronte a questa motivazione contraddittoria, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità e l’omissione nella valutazione del mutato quadro indiziario.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Importanza di una Corretta Valutazione delle Prove

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, smontando punto per punto il ragionamento del Tribunale. I giudici supremi hanno evidenziato come l’iter logico seguito fosse ‘incompleto, avulso dalle risultanze di causa, privo del necessario rigore e inficiato da errori di diritto’.

In primo luogo, il giudizio sulla credibilità del cognato è stato definito ‘semplicistico’. Il Tribunale non aveva considerato che le sue dichiarazioni non erano totalmente ‘liberatorie’: pur scagionando l’indagato per i 100 grammi, aveva confermato il suo coinvolgimento in altri ‘affari di droga’ per quantitativi minori. Se l’obiettivo fosse stato solo quello di salvare il parente, perché accusare un terzo innocente (rischiando una condanna per calunnia) e fornire comunque elementi a carico del cognato?

In secondo luogo, la Corte ha censurato il valore preponderante attribuito alla testimonianza ‘de relato’ (per sentito dire). È un errore di diritto, spiega la Cassazione, fondare una decisione sulle dichiarazioni di un testimone la cui fonte diretta (il cognato) ha fornito una versione dei fatti completamente diversa.

Infine, è stata criticata la superficialità con cui è stata liquidata la discrasia nella trascrizione dell’intercettazione, un elemento che, unito agli altri, avrebbe meritato un’analisi più approfondita.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza e il rinvio degli atti al Tribunale di Bari per un nuovo giudizio. Questo dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione, procedendo a una nuova e più rigorosa valutazione delle prove. La decisione riafferma un caposaldo del diritto processuale penale: la motivazione di un provvedimento che limita la libertà personale non può basarsi su congetture, valutazioni frammentarie o illogiche. Ogni elemento deve essere analizzato nel suo contesto e in relazione a tutte le altre risultanze, garantendo che la decisione finale sia il frutto di un percorso logico-giuridico coerente e completo.

Come deve essere valutata la dichiarazione di un coindagato?
La dichiarazione di un coindagato deve essere valutata nella sua interezza, considerando la sua logica interna, il contesto in cui è resa e le possibili motivazioni del dichiarante. Non è corretto concentrarsi solo su parti specifiche, ignorando il tenore complessivo del narrato e le sue eventuali contraddizioni, come fatto nel caso di specie dal Tribunale.

Che valore ha la testimonianza ‘de relato’ (per sentito dire)?
Secondo la Corte, una testimonianza ‘de relato’ ha un valore probatorio debole. È un errore attribuirle un peso decisivo, specialmente quando la fonte originaria dell’informazione smentisce il contenuto della testimonianza stessa. Tale tipo di prova richiede sempre riscontri esterni e oggettivi per poter essere utilizzata.

Cosa succede se la motivazione di un’ordinanza è illogica o incompleta?
Se la motivazione di un provvedimento giudiziario, come un’ordinanza cautelare, risulta illogica, frammentaria, contraddittoria o incompleta, può essere annullata dalla Corte di Cassazione. In tal caso, il procedimento viene rinviato al giudice di merito, che dovrà riesaminare la questione correggendo i vizi di motivazione evidenziati dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5226 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5226 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Bari il 18/06/1986

avverso l’ordinanza dell’11/07/2024 del Tribunale di Bari

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Bari – adito in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen. – confermava l’ordinanza emessa il 7 giugno 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale, con cui veniva rigettata la istanza di revoca

ex art. 299 cod. proc. pen. della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata il precede 7 febbraio 2024 nei confronti di NOME COGNOME indagato per il reato di detenzione ai fin di cessione di 100 grammi di cocaina ex art. 73, comma 1, d.P.R. del 9 ottobre 1990 n.309 di cui al capo 2) della contestazione provvisoria.

2. NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso con cui h dedotto: -violazione di legge, in relazione all’art. 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per illo per avere il Tribunale confermato il provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca della misu cautelare nonostante il mutato quadro indiziario, conseguente alla corretta trascrizione dell conversazione oggetto di intercettazione ambientale, le dichiarazioni del coindagato COGNOME il favorevole parere al provvedimento di revoca espresso dal Pubblico Ministero procedente; -violazione di legge e vizio di motivazione, per l’illogicità e per omissione, per avere il Trib assertivamente ritenuto non attendibili le dichiarazioni con cui il coindagato COGNOME av escluso la responsabilità del COGNOME in relazione allo specifico episodio criminoso; -violazione di legge, in relazione agli artt. 273, commi 1 e 1-bis, e 192, comma 3, cod. proc pen.,e vizio di motivazione per avere il Tribunale ritenuto che le dichiarazioni etero accusator del coindagato COGNOME COGNOME fossero oggettivamente riscontrate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto per i motivi che si vanno ad esporre.

I Giudici di merito hanno rilevato che le allegazioni difensive poste a fondamento della richiesta di revoca non avevano fatto venir meno la gravità del quadro indiziario a carico d NOME COGNOME : a) l’errore trascrittivo non assumeva significanza probatoria perché «la discrasia “tuo/il cognato” può essere ricondotta a semplici espressioni stilistiche de interlocutori e al contesto della conversazione»; b) le dichiarazioni rese da NOME COGNOME secondo cui l’annotazione «100 g. “Congnato N.”» rinvenuta sul bigliettino oggetto di sequestro in casa di NOME COGNOME non era riferibile a NOME COGNOME ma ad NOME COGNOME non erano convincenti perché il «COGNOME non ha spontaneamente ricordato il significato di quella annotazione manoscritta…»;c) il coindagato NOME COGNOME aveva riferito – per averlo appreso dallo stesso COGNOME– che la indicata annotazione era inv riferibilAcorrente, il quale gestiva una fiorente piazza di spaccio.
Il Tribunale – nel confutare le deduzioni difensive – non ha fornito una esauriente e logi motivazione: l’iter che ha condotto alla decisione si dimostra incompleto, avulso dalle risultanz di causa, privo del necessario rigore e inficiato da errori di diritto.

3.1. Il negativo giudizio di credibilità formulato nei confronti del coindagato NOME COGNOME appunta semplicisticamente su una asserita “non spontaneità” del ricordo (pag. 2 del provvedimento).

Ora, per quanto il rapporto di affinità tra il dichiarante e il ricorrente (COGNOME è il cog COGNOME) imponga indubbiamente maggiore rigore valutativo nella formulazione del giudizio di credibilità intrinseca, è censurabile in questa sede la frammentaria e non logica valutazione del “novum” prospettato dal difensore.

Il COGNOME ha “scagionato” il cognato NOME COGNOME ma non ha affatto reso una dichiarazione totalmente “liberatoria”: ha, infatti, riferito agli inquirenti che il cognato era rifornirsi di sostanza stupefacente «da loro» seppure per quantitativi inferiori ( i.e. di «50 grammi alla volta»).

I Giudici di merito si sono erroneamente “concentrati” sulla parte favorevole del narrato, non congruamente valutando il contenuto e il tenore complessivo delle dichiarazioni e non considerando nemmeno il contesto e il momento in cui esse sono state rese.

Il Tribunale avrebbe dovuto in primo luogo “confrontarsi” con il fatto che il COGNOME non h semplicisticamente escluso le responsabilità del COGNOME, riferendo che i 100 grammi di cocaina – di cui alla citata annotazione “Congnato N.” – non fossero destinati a costui, ma ha comunque confermato il coinvolgimento dell’indagato negli “affari di droga” , affermando che il predetto fosse solito acquistare 50 grammi di stupefacente, ed ha addebitato lo specifico episodio criminoso in contestazione ad una terza persona, di cui ha fornito le precise generalità.
Ebbene, se effettivamente l’obiettivo del COGNOME fosse stato quello di scagionare il cognato avrebbe dovuto in modo convincente e logico spiegare perché mai il predetto: a) ha reso dichiarazioni solo in minima parte “liberatorie”; b) ha accusato, in modo netto e preciso, un terzo innocente, facendo agli inquirenti nome e cognome del vero acquirente, rendendosi così autore del reato di calunnia; c) ha mentito nonostante il proposito di “collaborare”, non solo manifestato ma attuato mediante dichiarazioni contra se anche in relazione a fatti non noti agli inquirenti.
3.2. Nel ragionamento seguito dai Giudici si registra poi anche un evidente errore di valutazione, là dove è stato attribuito valore “probatorio” assorbente e preponderante alle dichiarazioni etero-accusatorie del coindagato NOME COGNOME

Nel provvedimento impugnato non è stato considerato che il COGNOME è un teste de relato e che la fonte delle sue conoscenze lo ha smentito; altrettanto erroneamente il riscontro individualizzante ex art. 192, comma 3, cod. proc. pen. al narrato del COGNOME è stato individuato nell’annotazione “congnato N.”, di incerto e dubbio significato.

3.3. Infine, l’utilizzo, nel corso del colloquio captato in ambientale, della espressione “100 cognato” in luogo di “100 a tuo cognato” da parte di NOME – che nel rivolgersi al COGNOME indicava gli acquirenti dello stupefacente a cui occorreva restituire i soldi – non può esser semplicisticamente interpretato come una discrasia da ricondurre a “semplici espressioni

stilistiche degli interlocutori” (pag. 2 dell’ordinanza), viepiù alla stregua delle prospet difensore.

Alle segnalate carenze motivazionali segue l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Bari competente ex art. 309, comma 7, cod. proc. pen. perché rivaluti gli aspetti critici evidenziati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari competente ai dell’art.309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Plidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.