Valutazione prova video: come decide il giudice

Un uomo, condannato per furto aggravato in abitazione ai danni di un’anziana, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua identificazione tramite video. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione prova video effettuata direttamente dal giudice di merito, se logicamente motivata, prevale sulla valutazione preliminare della polizia giudiziaria e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prova Video: La Parola Finale spetta al Giudice

La valutazione prova video nei processi penali è un tema cruciale, specialmente con la crescente diffusione di sistemi di sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31244/2024, chiarisce un principio fondamentale: l’analisi delle immagini effettuata direttamente dal giudice di merito ha un peso preponderante e, se sorretta da una motivazione logica, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un delitto di furto in abitazione, aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento e dall’aver approfittato dell’età avanzata della vittima, una persona di 93 anni. L’imputato veniva condannato sia in primo grado che in appello. La condanna si fondava in modo significativo sulle immagini riprese da un sistema di videosorveglianza, che avevano permesso, secondo i giudici di merito, di identificare l’autore del reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, l’identificazione non era certa. Si sosteneva che:

* L’autore del furto non era mai stato ripreso frontalmente, ma solo di profilo o da lontano.
* La stessa polizia giudiziaria aveva definito l’identificazione solo come ‘ragionevolmente certa’.
* Non vi era certezza sulla sovrapponibilità tra gli indumenti indossati dall’autore del reato e quelli trovati in possesso dell’imputato.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di riconsiderare la debolezza del quadro probatorio che aveva portato alla condanna.

La Valutazione Prova Video secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa. Il punto centrale della decisione riguarda proprio i limiti del giudizio di legittimità e il potere del giudice di merito nella valutazione prova video. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova analisi delle prove, ma solo di verificare la coerenza e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato in modo esauriente la propria decisione. I giudici avevano visionato direttamente il filmato, giudicandone la qualità buona e superiore a quella dei semplici fotogrammi allegati agli atti. L’identificazione dell’imputato non era basata su una generica somiglianza, ma su precisi caratteri somatici: la forma del naso, la parte inferiore dell’orecchio sinistro, una particolare piega della guancia e il taglio dei capelli. Questa analisi, dettagliata e specifica, è stata ritenuta dai giudici supremi accurata e non manifestamente illogica.

L’Autonomia del Giudice e il Comportamento dell’Imputato

Un altro aspetto fondamentale evidenziato dalla sentenza è l’autonomia del giudicante rispetto alle conclusioni degli organi di polizia giudiziaria. Il fatto che la polizia avesse parlato di ‘ragionevole certezza’ non vincola il giudice, il quale forma il proprio ‘libero convincimento’ sulla base di tutte le prove disponibili. L’accertamento del giudice, in questo caso, si è sostituito a quello degli investigatori, superandolo.

Inoltre, la Corte ha ritenuto legittima la valorizzazione, da parte dei giudici di merito, del comportamento processuale dell’imputato, il quale non era comparso in udienza né aveva fornito un alibi. Questo elemento, pur non potendo costituire da solo la prova di colpevolezza, può essere utilizzato dal giudice come argomento per rafforzare la valutazione di altre circostanze già acquisite, senza che ciò comporti un’inversione dell’onere probatorio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati. Innanzitutto, ha riaffermato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Le doglianze che attaccano la persuasività della valutazione delle prove o che propongono una diversa interpretazione delle stesse sono inammissibili se la motivazione del giudice di merito è immune da vizi logici evidenti. La valutazione del giudice di merito è sovrana e insindacabile in sede di legittimità se congruamente argomentata, come avvenuto nel caso di specie. I giudici di merito hanno visionato direttamente il video e hanno identificato l’imputato sulla base di elementi specifici e non generici, superando così le incertezze iniziali della polizia giudiziaria.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla valutazione prova video e sui ruoli nel processo penale. Conferma che l’analisi diretta e motivata di un filmato da parte del giudice ha un valore probatorio decisivo, che può superare le valutazioni preliminari di altri organi. Il giudizio della Corte di Cassazione è un controllo di legalità e logicità, non una nuova istanza per rimettere in discussione i fatti. Pertanto, una condanna basata su un’identificazione da video, seppur contestata, rimane solida se il giudice ha spiegato in modo chiaro e razionale il percorso logico che lo ha portato a ritenere l’imputato colpevole oltre ogni ragionevole dubbio.

La valutazione di un video fatta dalla polizia giudiziaria è vincolante per il giudice?
No. La valutazione del giudice è autonoma e, basandosi sul principio del libero convincimento, prevale su quella degli organi investigativi, specialmente se il giudice esamina direttamente la prova, come un filmato, e ne fornisce un’interpretazione logicamente motivata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come un video di sorveglianza?
No, il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione dei fatti o delle prove. La Corte si limita a controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito dell’analisi probatoria effettuata nei gradi precedenti.

Il comportamento dell’imputato, come la mancata presentazione in udienza, può essere usato come prova a suo carico?
Non è una prova diretta di colpevolezza, ma il giudice può trarre dal comportamento processuale dell’imputato argomenti utili per rafforzare la valutazione di altre prove già acquisite (‘circostanze aliunde’), senza che ciò inverta l’onere della prova, che resta a carico dell’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31244 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME ARTURO nato a CHIVASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito nell’interesse del ricorrente l’avvocato NOME COGNOME, quale sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con la sentenza emessa il 31 ottobre 2023, confermava quella del Tribunale torinese in composizione monocratica, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, in relazione al delitto di furto in abitazione aggravato dal mezzo fraudolento e dall’aver approfittato dell’età della persona offesa, di anni 93.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce mancanza e vizio di motivazione.

Denuncia il ricorrente che non emergerebbe l’iter logico seguito dalla Corte di appello – fondato su una valutazione del video che riprendeva l’autore del furto – in ordine alla individuazione dell’imputato, identificazione che era stata giudicata dalla stessa polizia giudiziaria solo ragionevolmente certa, tenuto conto che l’autore del delitto non risultava mai ripreso in viso, ma solo da lontano e di profilo, né risultava certa la sovrapponibilità degli indumenti trovati presso COGNOME con quelli indossati dall’autore del reato.
A fronte di ciò difetterebbero altri riscontri.

Il processo veniva trattato in data 12 marzo 2024 allorchè il Collegio riteneva legittimo l’impedimento per ragioni di salute relativamente al difensore, che giustificava il rinvio a nuovo ruolo con sospensione dei termini di prescrizione.

Alla successiva udienza del 18 aprile 2024 il ricorso è stato trattato con intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5 -duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore dell’imputato, avvocato NOME COGNOME, ha illustrato le ragioni del ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. Va premesso che l’indagine di legittimità sulla motivazione non è quella di sindacare l’intrinseca attendibilità dei risultati dell’interpretazione delle prove e di attingere il merito dell’analisi ricostruttiva dei fatti, bensì quella, del tutto divers di accertare se gli elementi probatori posti a base della decisione siano stati valutati seguendo le regole della logica e secondo linee argomentative adeguate, che rendano giustificate, sul piano della consequenzialità, le conclusioni tratte, verificando la congruenza dei passaggi logici, con l’ulteriore conseguenza, costantemente affermata da questa Corte, che ad una logica valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, non può quello di legittimità opporne un’altra, ancorché altrettanto logica (Cass. 5.12.02 Schiavone; Cass. 6.05.03 COGNOME).
Nel caso in esame palese è la natura di merito delle argomentazioni difensive, giacché volte le medesime, a fronte di esaustiva motivazione del giudice territoriale, a differentemente valutare gli elementi di prova puntualmente da esso richiamati e valorizzati, onde poi accreditare uno svolgimento della vicenda del tutto alternativo a quello logicamente accreditato con la sentenza impugnata (Sez. 1, n. 5182 del 15/01/2013 – dep. 01/02/2013, AVV_NOTAIO, in motivazione).

Infatti, la Corte di appello, a fronte delle censure proposte dalla difesa, evidenziava come il risultato probatorio che identificava l’attuale imputato nell’autore del furto, entrato nell’abitazione della persona offesa, scaturiva dalla circostanza che il Collegio – e prima anche il Giudice di primo grado, come risulta dalla relativa sentenza – aveva visionato le immagini del video in camera di consiglio, rilevandone la buona fattura, migliore di quella dei fotogrammi allegati al fascicolo. In sostanza la valutazione che ha condotto la Corte di appello alla identificazione di COGNOME risulta congruamente argomentata, oltre che conforme a quella del Giudice di primo grado.
La Corte territoriale, infatti, specificava esattamente quali erano i caratteri identificativi che conducevano a ritenere che NOME fosse l’autore del reato effigiato nel video: la forma del naso, la foggia della parte inferiore dell’orecchio sinistro, la piega della guancia, il taglio dei capelli. Si tratta di una valutazione accurata e non manifestamente illogica.

Né rileva la valutazione – per altro uniforme a quella dell’autorità giudiziaria – di ragionevole certezza offerta dalla polizia giudiziaria, sia per NOME che per la coimputata, risultando poi assolta la seconda in primo grado.

All’accertamento di polizia giudiziaria si sostituisce quello dei Giudicanti di primo e secondo grado, che conduce proprio alla distinzione evidenziata fra le due posizioni e supera la valutazione propria delle indagini.

Ne consegue che trattasi di valutazione di merito, come tale insindacabile nel giudizio di legittimità, salva l’ipotesi in cui essa risulti manifestamente illogica – il che non è nel caso in esame – e che sono inammissibili, pertanto, tutte le

doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (cfr. Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 6, n. 13809 del 17 marzo 2015, 0., Rv. 262965).
Viene poi anche censurata la circostanza della valorizzazione della condotta dell’imputato, che non compariva in udienza né forniva un alibi: a riguardo deve rilevarsi come per un verso già l’individuazione operata con esito positivo renda superfluo tale elemento aggiuntivo, la cui valutazione, comunque, non risulta manifestamente illogica né in violazione di legge: difatti, in tema di valutazione della prova, è consentito al giudice, nella formazione del suo libero convincimento, trarre dal comportamento dell’imputato argomenti utili per la valutazione di circostanze “aliunde” acquisite, senza che ciò possa determinare alcun sovvertimento del riparto dell’onere probatorio (Sez. 4, n. 22105 del 02/05/2023, COGNOME, Rv. 284642 – 01; fattispecie in cui la Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice di appello di valutare come argomento di prova la scelta dell’imputato di non fornire al perito un saggio fonico di comparazione, in mancanza di adeguata e specifica motivazione; nello stesso senso, Sez. 3, n. 43254 del 19/09/2019, C., Rv. 277259 – 01).
Pertanto, oltre che non disarticolante la motivazione impugnata, tale secondo profilo risulta manifestamente infondato.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 18/04/2024

Il Consigliere estensor

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.