Valutazione prova scientifica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di assoluzione per omicidio stradale, criticando i giudici di merito per aver respinto una perizia tecnica basandosi su impressioni soggettive. La sentenza riafferma il principio che la valutazione della prova scientifica non può essere sostituita dalla “scienza privata” del giudice, specialmente in assenza di un adeguato supporto probatorio contrario. Il caso riguardava un conducente che aveva investito una persona a terra sulla carreggiata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prova Scientifica: Il Giudice Non Può Sostituirsi al Perito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel processo penale: la corretta valutazione della prova scientifica. I giudici non possono scartare le conclusioni di una perizia tecnica basandosi su mere impressioni soggettive o sulla propria “scienza privata”. La decisione, che annulla un’assoluzione per omicidio stradale, sottolinea come il parere di un esperto, specialmente se supportato da metodologie attendibili, non possa essere liquidato senza un solido contraddittorio scientifico.

I Fatti del Caso: Un Tragico Sinistro Stradale

Il caso trae origine da un incidente mortale avvenuto alle prime luci dell’alba. Un uomo, caduto dal suo ciclomotore, giaceva riverso sulla carreggiata quando è stato investito e ucciso dal furgone condotto dall’imputato. Nei primi due gradi di giudizio, l’automobilista era stato assolto con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. I giudici di merito avevano ritenuto non provata una velocità superiore al limite consentito e, soprattutto, che l’investimento fosse inevitabile a causa della scarsa visibilità, che avrebbe impedito di scorgere in tempo il corpo a terra.

Contro questa decisione, la parte civile, rappresentante della vittima, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione. In particolare, si contestava il fatto che i giudici avessero ignorato la consulenza tecnica della Procura, la quale, tramite una ricostruzione software, aveva stabilito che il corpo era visibile da 36 metri. I giudici di merito avevano liquidato tale conclusione come inverosimile, definendo la sagoma visibile nelle ricostruzioni come “un’ombra assolutamente inidonea” o “un qualcosa di indefinito”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della parte civile, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso al giudice civile competente per la determinazione del risarcimento del danno. La Corte ha ritenuto fondate le censure mosse alla sentenza impugnata, individuando vizi di legittimità sia nel metodo di valutazione della prova che nella coerenza logica delle argomentazioni.

Le Motivazioni della Sentenza: la valutazione prova scientifica

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine della procedura penale, evidenziando gli errori commessi dai giudici di merito.

Il Ruolo Inviolabile della Perizia Tecnica

Il punto centrale della pronuncia riguarda la valutazione della prova scientifica. La Corte ha definito “manifestamente illogiche” le argomentazioni con cui era stata screditata la perizia. I giudici non possono contrapporre al parere qualificato di un esperto, supportato da software specifici e scientificamente attendibili, una valutazione meramente soggettiva e personale, basata sulla visione diretta delle immagini allegate alla perizia. Questo approccio viola il principio del contraddittorio e il diritto delle parti a un metodo di accertamento scientifico. Per contestare una perizia, il giudice deve basarsi su altri elementi probatori di pari dignità scientifica o evidenziare vizi metodologici intrinseci alla perizia stessa, non limitarsi alla propria percezione.

L’Illogicità nella Valutazione della Velocità

Un altro profilo di illegittimità è stato riscontrato nella gestione delle prove relative alla velocità del veicolo. I giudici di merito avevano concluso per la mancanza di un “riscontro oggettivo” sulla velocità tenuta dall’imputato. La Cassazione ha ritenuto tale conclusione del tutto illogica, a fronte di due elementi convergenti: le dichiarazioni autoaccusatorie dello stesso imputato, che aveva ammesso di viaggiare a 60/70 km/h, e il parere del consulente tecnico, che aveva ipotizzato una velocità simile sulla base del fatto che il corpo della vittima era stato trascinato per quasi 15 metri.

L’Interesse ad Agire della Parte Civile

Infine, la Corte ha ribadito un importante principio procedurale: la parte civile ha sempre interesse a impugnare una sentenza di proscioglimento, anche con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. La possibilità di agire separatamente in sede civile per ottenere il risarcimento non elimina l’interesse a ottenere una condanna (anche solo ai fini civili) nel processo penale, sfruttando gli accertamenti già compiuti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito importante per l’operato dei giudici di merito. Essa stabilisce che il rigore scientifico non può essere bypassato da valutazioni impressionistiche. Quando il processo si avvale di competenze tecniche specifiche, il giudice deve muoversi all’interno di un perimetro di logicità e coerenza, confrontando le prove scientifiche con altre prove di pari natura, e non con la propria personale convinzione. La decisione rafforza la tutela della parte civile e garantisce che l’accertamento della verità processuale si fondi su basi solide e verificabili, nel pieno rispetto del contraddittorio.

Un giudice può ignorare una perizia tecnica basandosi su proprie impressioni personali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può contrapporre a una valutazione tecnica qualificata e scientificamente supportata una propria valutazione meramente soggettiva o “scienza privata”. Per superare le conclusioni di un perito, sono necessari elementi probatori di pari dignità scientifica o la dimostrazione di vizi logici o metodologici interni alla perizia stessa.

La parte civile può fare ricorso contro un’assoluzione anche se il Pubblico Ministero non lo fa?
Sì. La sentenza conferma l’orientamento consolidato secondo cui la parte civile ha un proprio e autonomo interesse a impugnare qualsiasi sentenza di proscioglimento, inclusa quella con formula “perché il fatto non costituisce reato”, al fine di ottenere il riconoscimento del diritto al risarcimento dei danni in sede penale.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza penale su ricorso della sola parte civile?
La sentenza penale di assoluzione diventa definitiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione annulla la decisione per quanto riguarda le statuizioni civili e rinvia il caso al giudice civile competente in grado di appello. Questo giudice dovrà decidere nuovamente sulla responsabilità civile dell’imputato e sulla richiesta di risarcimento del danno, tenendo conto dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10455 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10455 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile: COGNOME NOME nato a Putignano il 31/03/1978

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Ostuni il 26/07/1954

inoltre:

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 20/12/2023 della Corte d’appello di Lecce Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo, in via principale, la rimessione alle Sezioni Unite della seguente questione: “Se, alla luce del disposto dell’art. 652 cpp in difetto d’impugnazione della pubblica accusa, sussista l’interesse della parte civile a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello che, riformando la sentenza di condanna di primo grado, abbia assolto l’imputato perché il fatto non costituisce reato; in secondo luogo, se sussista l’interesse
GLYPH

della parte civile a ricorrere per cassazione avverso la sentenza d’appello di conferma della pronuncia assolutoria di primo grado perché il fatto non costituisce reato”. In subordine, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

uditi i difensori:

È presente l’avvocato COGNOME Antonio del foro di Brindisi in difesa di Unipol Assicurazioni s.p.a. Il quale si riporta alle argomentazioni indicate nei propri att e nelle note depositate e ne chiede l’accoglimento.

È presente, in sostituzione dell’avvocato di COGNOME NOME del foro di Trani (per delega scritta depositata in udienza), l’avvocato NOME COGNOME del foro di Trani in difesa di COGNOME NOME, il quale espone compiutamente le proprie ragioni e chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ed in ogni caso il riget del ricorso.

È presente l’avvocato COGNOME del foro di Brindisi in difesa di Potenza Domenico, il quale deposita in udienza le conclusioni scritte unitamente alla nota spese, puntualizza ed espone ampiamente le ragioni poste alla base del ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20.12.2023, la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza di primo grado che, in sede di rito abbreviato, aveva assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 589-bis cod. pen. in danno di NOME COGNOME. Secondo l’accusa, l’imputato aveva colposamente cagionato il decesso della persona offesa, per non essersi avveduto della presenza del COGNOME sulla strada, dopo che costui era caduto dal suo ciclomotore, investendolo con il furgone di cui era alla guida (fatto del 14.8.2018).
I giudici di merito, in estrema sintesi, hanno ritenuto non dimostrato che il veicolo guidato dal prevenuto procedesse, al momento del sinistro, con velocità superiore al limite previsto (50 Km/h); inoltre, hanno considerato che, anche rispettando il detto limite di velocità, l’imputato non avrebbe potuto evitare l’investimento, stante l’impossibilità di scorgere per tempo il corpo riverso a terra della vittima, tenuto conto delle condizioni di scarsa visibilità presenti sul posto.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore della costituita parte civile, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione sotto i seguenti profili.

Si deduce che è stata trascurata la pacifica ed ammessa omissione di soccorso da parte dell’imputato, quale dato che si sarebbe dovuto valutare ai fini della sussistenza dell’elemento soggettivo della colpa. Non si è tenuto conto delle dichiarazioni auto accusatorie dell’imputato, il quale ha ammesso che nell’occorso stava procedendo ad una velocità di circa 60/70 Km/h, come confermato dal consulente tecnico del PM, i cui accertamenti sono stati illogicamente trascurati. È stata minimizzata la riscontrata presenza di un ciclomotore a terra nel margine destro della carreggiata, situazione che non può essere considerata ordinaria. Illogico quanto affermato sul tema della visibilità della vittima, in contrasto con le deduzioni del consulente della procura, secondo cui il corpo della vittima era visibile ad un conducente accorto ad una distanza di 36 metri. L’incidente è avvenuto con i primi bagliori che precedono l’alba; quindi, con visibilità naturale solo ridotta ma non assente.
Sono state depositate note scritte dai difensori del responsabile civile, RAGIONE_SOCIALE e dell’imputato, con cui si conclude per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sulla questione riguardante l’interesse della parte civile ad impugnare la sentenza di assoluzione emessa con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, si osserva che ormai la più recente giurisprudenza della Suprema Corte si è attestata sulla sussistenza di tale interesse (cfr. Sez. 4, n. 30616 del 07/05/2024, Rv. 286883 – 04; Sez. 4, n. 14194 del 18/03/2021, Rv. 281016 01; Sez. 6, n. 36526 del 28/10/2020, Rv. 280182 – 02).

Tale orientamento, del resto, risulta autorevolmente avallato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite le quali, sin dalla sentenza Guerra (n. 40049 del 29/05/2008), e come ribadito dalla sentenza COGNOME (n. 28911 del 28/03/2019) nonché dalla recente sentenza Calpitano (n. 36208 del 28/03/2024), hanno (sia pure incidentalmente ma chiaramente) affermato che la parte civile è legittimata all’impugnazione di tutte le sentenze di proscioglimento pronunciate nel giudizio, senza alcuna distinzione, ritenendo che la possibilità, per la parte civile, di ottenere il risarcimento del danno al di fuori del proces penale non possa annullare l’interesse a ottenerlo in sede penale. Le Sezioni Unite hanno ritenuto condivisibile la considerazione secondo cui, in caso di assoluzione perché il fatto non costituisce reato, le limitazioni all’efficacia giudicato, previste dall’art. 652 cod. proc. pen., non incidono sull’estensione del diritto all’impugnazione, riconosciuto in termini generali alla parte civile n
processo penale dall’art. 576 cod. proc. pen., giacché, tra l’altro, ove si ritenesse il contrario, la parte civile che intendesse impugnare la sentenza assolutoria sarebbe costretta a rinunciare agli esiti dell’accertamento compiuto nel processo penale e a riavviare ab initio l’accertamento in sede civile, con conseguente allungamento dei tempi processuali (per tali considerazioni cfr. Sez. 2, n. 41784 del 18/07/2018, Rv. 275416 – 01; Sez. 2, n. 36930 del 04/07/2018, Rv. 273519 – 01).

Pertanto, il Collegio ritiene che non vi siano i presupposti per evocare l’intervento delle Sezioni Unite, essendosi ormai consolidato, sulla questione in disamina, un orientamento univoco e chiaro nel senso indicato.

Passando al merito del ricorso, si ritiene che lo stesso sia fondato, per le considerazioni che seguono.

Appare, in primo luogo, fondato (e assorbente) il rilievo mediante il quale il ricorrente evidenzia che i giudici di merito, nella ricostruzione della vicenda nella delibazione dei profili di responsabilità, non si siano attenuti ai protocolli valutazione della prova scientifica, superando l’apporto del parere degli esperti con argomentazioni soggettive prive di adeguato supporto scientifico.

Ci si riferisce, in particolare, al passaggio motivazionale in cui la Corte di appello avalla le argomentazioni del primo giudice, laddove – a fronte di un elaborato peritale che aveva evidenziato come, sulla base della ricostruzione dell’evento effettuata utilizzando il software Virtual Crash 4.0 e delle peculiar condizioni di tempo e di visibilità esistenti al momento dell’incidente, il corpo riverso a terra di Vinci Giuseppe fosse visibile e percepibile da un conducente accorto ad una distanza di 36 metri – aveva, per contro, osservato come tali conclusioni fossero incoerenti con le figure presenti nell’elaborato di consulenza, in cui – sempre a detta del giudicante – si poteva scorgere soltanto “un’ombra assolutamente inidonea a far sospettare la presenza di una sagoma di un uomo sulla carreggiata” e “un qualcosa di indefinito presente nell’oscurità”. Tali argomentazioni sono state fatte proprie dalla sentenza impugnata, la quale ha pure aggiunto la considerazione secondo cui “dalla diretta visione del materiale in atti e, quindi, dalle figure sopra richiamate nella consulenza del P. M., la Corte ritiene che non sia in alcun modo distinguibile un corpo umano disteso sulla strada, così condividendo il giudizio espresso sul punto dal giudice di primo grado”.
Si tratta di considerazioni manifestamente illogiche, laddove, per superare il qualificato parere di un esperto che, fra l’altro, risultava supportato da un software specifico, idoneo a renderlo scientificamente attendibile, si sono limitate a contrapporre una valutazione meramente soggettiva, del tutto sfornita di adeguato supporto scientifico o, quantomeno, esperienziale, poiché essenzialmente fondata sulla scienza privata del giudice, ovvero su quanto da lui direttamente percepito dalla visione delle “figure” allegate all’elaborato tecnico.
Un simile approccio non è in linea con il principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il giudice, quando sia necessario svolgere indagini od acquisire dati o valutazioni che richiedono specifiche competenze tecniche, non può prescindere dall’apporto della perizia per avvalersi direttamente di proprie, personali, competenze scientifiche e tecniche; perché l’impiego della scienza privata costituisce una violazione del principio del contraddittorio nell'”iter” di acquisizione della prova e del diritto delle part vedere applicato un metodo scientifico e di interloquire sulla validità dello stesso (cfr. Sez. 1, n. 19822 del 23/03/2021, Rv. 281223 – 01; Sez. 4, n. 54795 del 13/07/2017, Rv. 271668 – 01).
Un ulteriore profilo di illegittimità della sentenza impugnata, fondatamente evidenziato nel ricorso, è quello attinente alla riscontrata velocità del mezzo condotto dall’imputato al momento dell’incidente.

A fronte di dichiarazioni autoaccusatorie dell’imputato, secondo cui egli al momento dell’occorso viaggiava ad una velocità di circa 60/70 km/h (superiore al limite di 50 Km/h), trattandosi della velocità abitualmente tenuta in quel tratto di strada, da lui percorsa quotidianamente; ed a fronte del riscontro costituito dal parere fornito dal consulente tecnico del PM, il quale aveva ipotizzato una velocità di percorrenza del furgone condotto dall’imputato pari a 70 Km/h, in considerazione del fatto che il corpo risultava essere stato trascinato per quasi 15 metri dal punto d’impatto; a fronte, quindi, di precisi e convergenti elementi di prova, supportati da una valutazione di tipo scientifico e dal dato esperienziale fornito dallo stesso imputato, i giudici del merito hanno, del tutto illogicamente, ravvisato la mancanza “agli atti del processo” di un “riscontro oggettivo da cui far emergere in modo certo la velocità effettivamente tenuta dall’imputato in quello specifico contesto spazio-temporale”.
Sulla scorta dei riscontrati vizi di legittimità da cui è affetta la sentenz impugnata, se ne impone l’annullamento con rinvio, agli effetti civili, dinanzi al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui va rimessa anche la

GLYPH

decisione sulla regolamentazione fra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello cui demanda anche la regolamentazione fra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 14 gennaio 2025

Il Consiglie estensore

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.