Valutazione prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando una condanna basata sulla testimonianza della persona offesa. L’ordinanza ribadisce che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità, a meno di vizi logici manifesti. Viene sottolineato come la corretta valutazione della prova testimoniale e la congruità della pena non possano essere rimesse in discussione con motivi che mirano a una rilettura dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prova Testimoniale: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Nel processo penale, la valutazione prova testimoniale rappresenta uno dei pilastri su cui si fonda l’accertamento della verità. Tuttavia, quali sono i limiti entro cui un imputato può contestare tale valutazione nei vari gradi di giudizio? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali, ribadendo la distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità e definendo i contorni dell’inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Contro la Condanna

Un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la sua responsabilità. La difesa sosteneva che la motivazione della sentenza d’appello fosse viziata e che la legge fosse stata violata, in quanto il coinvolgimento dell’imputato nella vicenda non era stato adeguatamente provato. In particolare, il ricorrente metteva in discussione l’affidabilità del racconto della persona offesa, ritenuto dai giudici di merito il fulcro dell’impianto accusatorio.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati dalla difesa non erano ammissibili in sede di legittimità. Essi, infatti, non denunciavano un vero vizio di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni: La corretta valutazione della prova testimoniale

La Corte ha spiegato che i giudici d’appello avevano già fornito una risposta congrua ed esaustiva ai rilievi difensivi. La motivazione della sentenza impugnata era stata ritenuta logica, coerente e basata su un’analisi completa delle risultanze processuali, inclusa la testimonianza della vittima.

L’Autosufficienza della Testimonianza della Vittima

Un punto chiave ribadito dalla Corte è che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la testimonianza della persona offesa può, da sola, costituire prova sufficiente a fondare una condanna. Non è sempre necessaria la presenza di riscontri esterni, purché il racconto sia credibile, coerente e non presenti palesi contraddizioni. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ampiamente motivato sull’affidabilità di tale testimonianza, supportata anche da altri elementi convergenti.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sulla valutazione della prova testimoniale

La Cassazione ha sottolineato con forza la propria funzione di giudice di legittimità. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado. È preclusa la “rilettura degli elementi di fatto” o “l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione”. Un ricorso è inammissibile se, pur lamentando formalmente un vizio di motivazione, in realtà propone una ricostruzione alternativa dei fatti, ritenuta semplicemente “più plausibile” dalla difesa.

Le motivazioni

La motivazione dell’inammissibilità si fonda sulla natura stessa del giudizio di Cassazione. Questo non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione delle sentenze precedenti. Tentare di indurre la Corte a una nuova valutazione dei fatti, come la credibilità di un testimone, snatura la sua funzione e trasforma il ricorso in un tentativo di appello mascherato. La Corte ha inoltre respinto il motivo relativo alla determinazione della pena e al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, ritenendo che anche in questo caso la decisione del giudice d’appello fosse stata adeguatamente motivata e priva di arbitrarietà, in linea con i principi stabiliti anche dalle Sezioni Unite.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria sui confini del ricorso per Cassazione. La valutazione prova testimoniale resta una prerogativa dei giudici di merito, e il loro giudizio può essere censurato in sede di legittimità solo in presenza di vizi gravi e manifesti, come l’illogicità o la contraddittorietà palese. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione delle prove per ottenere un annullamento della condanna. La decisione conferma la stabilità delle sentenze fondate su una motivazione solida e coerente, ponendo un argine ai ricorsi puramente dilatori o volti a una non consentita rivalutazione del merito della vicenda.

La sola testimonianza della persona offesa può bastare per una condanna penale?
Sì, la Corte di Cassazione ribadisce il principio secondo cui la testimonianza della vittima del reato, se ritenuta attendibile e coerente dal giudice, può essere posta come unica prova a fondamento di una sentenza di condanna, anche in assenza di altri elementi di riscontro.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione, ma non può effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove o ricostruire autonomamente i fatti del processo.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile riguardo alla motivazione della sentenza?
Un ricorso è inammissibile quando, dietro la formale denuncia di un vizio di motivazione, cerca in realtà di ottenere una rilettura degli elementi di fatto o propone una valutazione delle prove diversa da quella operata dai giudici di merito, senza evidenziare una manifesta illogicità o una contraddittorietà palese nel ragionamento della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10283 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARATEA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazione e violazione di legge in punto di responsabilità, sia sul piano oggettivo, del coinvolgimento effettivo del COGNOME nella vicenda che avrebbe visto protagonisti la persona offesa ed il coimputato (separatamente giudicato) COGNOME, è formulato in termini non consentiti in quanto, dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la Corte territoriale ha fornito una risposta congrua ed esaustiva ai rilievi difensivi che erano stati articolati sugli aspetti ed i pro evidenziati in questa sede già con l’atto di appello e di cui ha dato conto con motivazione puntualmente collegata alle emergenze istruttorie ed immune da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà (cfr., in particolare, pagg. 6-9 de sentenza impugnata), non senza aver ribadito la complessiva affidabilità, confortata da plurimi elementi convergenti (cfr., pagg. 8-9), del racconto della vittima che, come è pure pacifico, ben può essere posto, quale prova esclusiva, a fondamento della condanna, anche in assenza di riscontri (cfr., tra le tante, Sez. 5 – , n. 21135 del 26/03/2019, S., Rv. 275312 01; Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265104 – 01) della cui acquisizione, nel caso di specie, la Corte territoriale ha dato ampiamente conto (cfr., pagg. 3-4 della sentenza); la difesa finisce invece per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo grado che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare tali elementi nella ricostruzione della concreta vicenda processuale; ed è certamente preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148); né, per alto verso, è consentito dedurre in questa sede violazione di legge con riferimento all’art. 192 cod. proc. pen., anche se in Corte di Cassazione – copia non ufficiale
14%. R.G. 3129T..2023

relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (cfr., in tal sens Sez. U – , n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04
rilevato che il terzo motivo del ricorso è manifestamente infondato avendo la Corte d’appello motivato sulla impossibilità di pervenire ad un diverso giudizio di valenza ed essendo peraltro consolidato l’orientamento secondo cui in tema di concorso di circostanze, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra aggravanti ed attenuanti sono censurabili in sede di legittimità soltanto nell’ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e non anche qualora risulti sufficientemente motivata la soluzione dell’equivalenza (cfr., Sez. 5, n. 5579 del 26.9.2013 n. 5.579, Sub; Sez. 6, n. 6866 del 25.11.2009, COGNOME; Sez. 1, n. 3232 del 13.1.1994, COGNOME); quanto agli aumenti per la continuazione, giova richiamare l’arresto delle SS.UU. nella sentenza “Pizzone”, in cui si è ribadito che se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie dì reato; in definitiva, secondo le SS.UU. “Pizzone”, la associazione di una pena base determinata nella misura minima edittale ed un aumento per la continuazione di entità esigua esclude l’abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. e dimostra, per implicito, che è stata operata la valutazione degli elementi obiettivi e subiettivi del reato risultanti dal contesto complessivo della decisione; Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
14%. R.G. 31293- 2023

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09/01/2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.