Valutazione prova indiziaria: l'analisi complessiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7059/2025, ha annullato un’ordinanza cautelare per insufficienza di motivazione. Il caso riguarda furti di auto in cui il Tribunale aveva svalutato i dati di geolocalizzazione telefonica, considerandoli un elemento isolato. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione prova indiziaria deve essere complessiva e dinamica, analizzando tutti gli elementi (tabulati, contatti, geolocalizzazione) nel loro insieme per ricostruire correttamente i fatti e le responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prova Indiziaria: La Cassazione Chiarisce l’Importanza della Visione d’Insieme

La corretta valutazione prova indiziaria rappresenta uno dei pilastri fondamentali del processo penale. Un singolo elemento, se analizzato in modo isolato, può apparire debole o insignificante, ma il suo valore può cambiare radicalmente se inserito in un quadro più ampio e complesso. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 7059 del 2025, è tornata su questo principio cruciale, annullando un provvedimento che aveva erroneamente frammentato l’analisi degli elementi probatori.

I Fatti: Furti Coordinati e Dati Telefonici

Il caso trae origine da una serie di furti di autovetture avvenuti presso un centro commerciale. Le indagini si concentrarono su tre sospetti, le cui attività furono ricostruite principalmente attraverso l’analisi dei dati telefonici. Gli elementi raccolti indicavano che i tre indagati avevano viaggiato insieme dalla loro regione di provenienza fino al luogo dei furti. Durante il tragitto di andata, non vi furono contatti telefonici tra loro, un fatto interpretato dagli inquirenti come un segno della loro presenza nello stesso veicolo. Le comunicazioni ripresero solo dopo che il primo furto era stato commesso, suggerendo che uno dei complici si fosse già allontanato con l’auto rubata per iniziare il viaggio di ritorno.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso

Il Tribunale, nel valutare la gravità indiziaria, aveva ritenuto che la presenza di uno degli indagati nella zona del centro commerciale, desunta dall’aggancio della sua utenza telefonica a una cella locale, fosse un elemento significativo ma unico ed isolato. Di conseguenza, aveva indebolito la posizione accusatoria. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di impostazione, omettendo di considerare la totalità degli elementi raccolti e la loro dimensione dinamica. Secondo l’accusa, i dati del traffico telefonico, la geolocalizzazione, la sequenza delle chiamate e la conoscenza pregressa tra i sospetti dovevano essere letti come un complesso unitario e coerente.

L’Importanza della Corretta Valutazione Prova Indiziaria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la valutazione prova indiziaria non può esaurirsi nell’esame statico e separato di ogni singolo elemento. Al contrario, il giudice deve compiere un’analisi logica e complessiva, mettendo in relazione tutte le prove, sia dirette che indirette. Il valore di un indizio, come la geolocalizzazione, non risiede solo nel dato statico (la presenza in un luogo), ma anche nella sua collocazione dinamica all’interno della sequenza degli eventi, in relazione ai contatti con altri soggetti e alle altre circostanze fattuali emerse.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che il Tribunale ha errato nel non considerare l’intero excursus degli eventi e il contributo di ciascun indagato. L’itinerario congiunto, la sequenza delle telefonate post-furto, i contatti tra i correi e il tracciato di geolocalizzazione, se letti insieme, disegnavano un quadro logico e coerente che andava ben oltre il singolo dato dell’aggancio a una cella telefonica. La Corte ha sottolineato che il provvedimento impugnato non aveva tenuto in debito conto la ricostruzione più ampia e articolata presentata nel provvedimento genetico (l’ordinanza cautelare originaria), limitandosi a un’analisi parziale e riduttiva. Pertanto, la motivazione dell’ordinanza è stata giudicata insufficiente, portando al suo annullamento con rinvio per un nuovo esame.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la giustizia penale: la verità processuale si costruisce attraverso la connessione logica di tutti gli elementi disponibili. Isolare un indizio dal suo contesto significa privarlo del suo reale potenziale probatorio. La decisione insegna che la valutazione prova indiziaria è un’operazione complessa che richiede al giudice di guardare al quadro generale, apprezzando non solo i singoli tasselli del mosaico, ma soprattutto il disegno che essi compongono una volta uniti. L’analisi deve essere dinamica, logica e globale, al fine di fondare decisioni giuste e ben motivate.

Come devono essere valutati gli indizi in un processo penale?
Secondo la Corte di Cassazione, gli indizi non devono essere considerati in modo isolato e statico. Devono essere valutati nel loro complesso, analizzando la loro connessione logica e la loro dimensione dinamica per ricostruire la vicenda in modo coerente.

I dati di geolocalizzazione telefonica sono sufficienti da soli a fondare una grave accusa?
La sentenza chiarisce che il valore di un singolo dato, come la geolocalizzazione, aumenta esponenzialmente quando viene corroborato e messo in relazione con altri elementi, quali i tabulati telefonici, i contatti tra i sospetti e la sequenza temporale degli eventi. Da solo potrebbe essere insufficiente, ma diventa determinante in un quadro probatorio più ampio.

Cosa accade se un giudice valuta un indizio in modo frammentato e non complessivo?
Se un giudice non compie una valutazione complessiva e dinamica di tutti gli indizi, la sua decisione è viziata da insufficienza della motivazione. Di conseguenza, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione, con rinvio a un nuovo giudice per un esame più approfondito e corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7059 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7059 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

predeterminati nella specie e nella qualità, sicché possono ricomprendere non solo le prove storiche dirette, ma anche quelle indirette, legittimamente acquisite e idonee, anche sul piano della mera consequenzialità logica, a confortare il mezzo di prova ritenuto “ex lege” bisognoso di conferma (principio affermato in relazione a fattispecie relativa al delitto di furto aggravato in concorso, in cui questa Corte ha riconosciuto valore indiziario alla geolocalizzazione ricavabile dal sistema di intercettazione della telefonia mobile in uso ad uno degli imputati, unitamente ad altri elementi corroboranti tale dato, quali i tabulati e i contatti intercorsi con i correi nell’imminenza dell’orario concordato per l’esecuzione del reato).
Ebbene, evidente è l’errore di impostazione in cui è incorso il ricorrente – che tuttavia non inficia la fondatezza del ricorso per quanto si dirà infra – dal momento che nel caso di specie non si verte in fattispecie ricadente nell’ambito operativo della disposizione transitoria di cui all’art. 1, comma 1-bis, d.l. 30 settembre 2021, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2021, n. 178, che prevede che ‘I dati relativi al traffico telefonico, al traffico telematico e alle chiamate senza risposta, acquisiti nei procedimenti penali in data precedente alla data di entrata in vigore del presente decreto, possono essere utilizzati a carico dell’imputato solo unitamente ad altri elementi di prova ed esclusivamente per l’accertamento dei reati per i quali la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, determinata a norma dell’articolo 4 del codice di procedura penale, e dei reati di minaccia e di molestia o disturbo alle persone con il mezzo del telefono, quando la minaccia, la molestia o il disturbo sono gravi’, trattandosi, nel caso in esame, di dati acquisiti successivamente all’entrata in vigore di tale norma.
1.2. Ciò nondimeno, il ricorso coglie nel segno, perché, nell’invocare l’applicazione, al caso di specie, del suindicato principio, in buona sostanza lamenta la insufficienza della motivazione offerta dal Tribunale in punto di valutazione della gravità indiziaria (sicché il punto non è costituito dalla necessità o meno del riscontro esterno e dalla sufficienza di quello di tipo logico, ma dalla portata degli indizi emersi e dalla loro idoneità ad assumere valenza qualificata ai fini che occupano) .

Ed invero, esso, sulla base di dettagliato excursus di aspetti che si assumono dirimenti ai fini della ricostruzione della vicenda e quindi della gravità indiziaria, evidenzia come gli elementi emersi non si esauriscano nel mero dato statico del traffico telefonico, dovendo questo essere riguardato anche nella dimensione dinamica che esso possiede, anche alla luce degli altri elementi emersi (siano essi di tipo logico che fattuale).

Finisce, in buona sostanza, in tal modo, il ricorso, con il reclamare la insufficienza della motivazione del provvedimento impugnato per non avere considerato tutti gli aspetti rilevanti ai fini della ricostruzione della vicenda in esame e del contributo offerto dal COGNOME.

In particolare, si evidenzia come la sequenza delle intercettazioni dei telefoni dei tre indagati rappresenti plasticamente le condotte da essi tenute nel giorno in cui i furti delle autovetture furono perpetrati presso il centro commerciale di Valmontone: tutti e tre gli indagati – COGNOME e COGNOME – in orario coincidente e dopo avere prima interloquito tra di loro, partirono dalla Campania e arrivarono a Valmontone; nel corso del tragitto di andata non si registra alcuna conversazione telefonica tra i tre, segno evidente che non ve ne era bisogno in quanto viaggiavano sulla stessa autovettura; pertanto non risultano contatti tra i tre prima delle ore 10:38, orario in cui una delle tre autovetture rubate (la Fiat 500), era stata già asportata (ore 10:28) e quindi uno dei tre si era già messo in viaggio per fare ritorno verso il territorio campano di provenienza; la telefonata ricevuta alle ore 10:38 da Gentile da parte di COGNOME indica infatti che il primo era ancora in località pascolare relativa al centro commerciale, mentre il secondo era già su INDIRIZZO in movimento verso sud. A conferma di ciò vi è, sempre secondo quanto si riporta in ricorso, la telefonata ricevuta da COGNOME e fatta da COGNOME alle ore 11:10, che indicherebbe, in maniera non illogica, che COGNOME si trovava già in provincia di Frosinone, mentre COGNOME era ancora a Valmontone nei pressi del casello autostradale A/1 (dalle immagini acquisite risulta, sempre secondo quanto si rappresenta in ricorso, che COGNOME, alle ore 11:05, a bordo dell’autovettura del figlio, entrava nel varco del casello A/1 di Valmontone in direzione Napoli. Anche la chiamata delle ore 11:40 fatta da COGNOME a COGNOME starebbe ad indicare, secondo la non illogica prospettazione del ricorrente, che tutti e tre gli indagati stanno percorrendo la strada per fare ritorno in Campania a bordo delle autovetture rubate). Il tracciato di geolocalizzazione delle utenze in uso a COGNOME e COGNOME indicherebbe anche visivamente – attraverso compiuta rappresentazione grafica – l’itinerario congiunto in partenza dalla Campania e in arrivo a Valmontone, e viceversa.
Ebbene, tali elementi, così come si conclude in ricorso, sono stati trascurati nel provvedimento impugnato, che si limita ad affermare che la circostanza che l’utenza in uso a Perrotta, quel giorno, nell’orario compatibile con i furti avesse agganciata la cella di Valmontone (per poi avere un contratto con COGNOME) è elemento significativo ma unico ed isolato. Essi andrebbero, invece, considerati – come richiesto in ricorso – nel loro dinamismo e nel loro complesso, unitamente agli altri elementi e agli altri riscontri di indagine – quali la sicura conoscenza tra i tre, la certezza in ordine all’individuazione di uno dei correi in COGNOME, in quel frangente, interlocutore del COGNOME).
1.3. A ciò si aggiunga che l’ordinanza genetica, con cui era stata applicata la misura cautelare, si fonda, a sua volta, su una ricostruzione ben più ampia ed articolata, che il provvedimento impugnato non mostra di avere tenuto in debito conto.

Discende che il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio al Tribunale di Roma affinché proceda a nuovo esame, tenendo conto di tutto quanto rappresentato dal Pubblico Ministero ricorrente, oltre che di quanto esposto nel provvedimento genetico.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Roma Così è deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME SESSA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.