La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, che contestava la sua identificazione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della prova indiziaria deve essere unitaria e che una critica frammentaria dei singoli elementi (abiti, tatuaggi, impronte) non è sufficiente a invalidare la logica complessiva della sentenza di condanna, se questi convergono in modo univoco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prova Indiziaria: Quando un Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla valutazione prova indiziaria nel processo penale. Con la sua decisione, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: per contestare efficacemente una condanna basata su indizi, non basta criticare i singoli elementi di prova in modo isolato, ma è necessario minare la coerenza logica dell’intero quadro probatorio. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: L’Identificazione dell’Autore del Furto

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di furti. La difesa decideva di ricorrere in Cassazione, concentrando le proprie argomentazioni su un unico punto: l’attendibilità dell’identificazione dell’imputato quale autore dei reati. Secondo il ricorrente, le prove raccolte non erano sufficienti a stabilire con certezza la sua colpevolezza.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva basato la sua decisione su una pluralità di elementi indiziari che, letti congiuntamente, non lasciavano spazio a dubbi. Tra questi figuravano:
* Le marche e le caratteristiche degli indumenti indossati dall’autore del reato, ripresi dalle telecamere di sorveglianza.
* Il tentativo, visibile nei filmati, di nascondere un tatuaggio sul dorso della mano.
* La piena coincidenza tra gli abiti visti nei video e quelli rinvenuti durante una perquisizione a carico dell’imputato.
* I risultati di un’indagine antropometrica.
* Il rinvenimento di una traccia palmare, attribuibile con certezza all’imputato, sulla porta d’ingresso di uno dei luoghi derubati.

La Decisione della Corte di Cassazione e la valutazione prova indiziaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella modalità con cui la difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio. Anziché attaccare la logicità complessiva del ragionamento dei giudici di merito, il ricorso si è limitato a una “critica frammentaria”, ovvero a contestare i singoli aspetti dell’apparato motivazionale in modo isolato.

Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato. La motivazione di una sentenza costituisce un “tutto coerente ed organico”, e ogni punto va posto in relazione con gli altri. Non è possibile censurare un singolo indizio senza considerare come esso si inserisca nel quadro generale delineato dagli altri elementi di prova.

Le Motivazioni: L’Importanza dell’Apprezzamento Unitario degli Indizi

La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento in materia di valutazione prova indiziaria. Il ricorso al criterio di verosimiglianza e alle massime d’esperienza conferisce valore di prova a un dato solo se è possibile escludere plausibilmente ogni spiegazione alternativa che possa invalidare l’ipotesi accusatoria. In caso contrario, il dato rimane un mero indizio da valutare insieme a tutti gli altri.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente operato un “apprezzamento unitario degli indizi”, verificando la loro confluenza verso un “significato univoco”. La coincidenza degli indumenti, il tentativo di nascondere il tatuaggio, l’analisi antropometrica e, soprattutto, l’impronta palmare, creavano una concatenazione di prove logiche così forte da rendere certa l’identificazione. La difesa, limitandosi a censurare i singoli aspetti, non ha scalfito la tenuta logica complessiva della motivazione, che si basava proprio sulla convergenza di tutti questi elementi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa pronuncia sottolinea una regola cruciale per la strategia processuale: per avere successo in Cassazione, una contestazione basata sulla prova indiziaria non può limitarsi a sollevare dubbi su ogni singolo elemento. È invece necessario dimostrare un vizio logico manifesto nel ragionamento del giudice di merito, oppure proporre una lettura alternativa dei fatti altrettanto plausibile e capace di spiegare l’intero quadro probatorio. Criticare gli indizi in modo frammentario, senza offrire una visione d’insieme differente e coerente, è una strategia destinata a scontrarsi con una dichiarazione di inammissibilità.

Come valuta un giudice la prova indiziaria?
Un giudice deve valutare gli elementi indiziari non in modo isolato, ma attraverso un “apprezzamento unitario”, verificando che tutti gli indizi convergano in modo coerente verso un’unica conclusione logica, escludendo altre spiegazioni plausibili.

Perché un ricorso basato sulla critica di singoli indizi può essere dichiarato inammissibile?
Perché la motivazione di una sentenza è un complesso organico e coerente. Una “critica frammentaria” che attacca singoli elementi senza minare la logica complessiva del ragionamento del giudice non è sufficiente a dimostrare un vizio di legge e, pertanto, rende il ricorso inammissibile.

Quali elementi hanno portato all’identificazione certa dell’imputato in questo caso?
L’identificazione certa è derivata dalla valutazione congiunta di molteplici elementi: la corrispondenza degli indumenti ripresi dalle videocamere con quelli sequestrati, il tentativo di nascondere un tatuaggio, i risultati di un’indagine antropometrica e, elemento decisivo, il rinvenimento di un’impronta palmare dell’imputato sulla scena del crimine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4542 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CASSANO ALLO IONIO il DATA_NASCITA/07/2002

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza del G.I.P. del Tribunale di Castrovillari del 23 giugno 2022, emessa a seguito di giudizio abbreviato, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato ex art. 624 cod. pen. di cui al capo 3) per difetto di querela e ha ridetermiNOME in anni due, mesi dieci e giorni venti di reclusione ed euro mille di multa la pena complessiva inflittagli in relazione ai reati riconosciuta la circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen., ha ridotto la pena inflitta nei confronti di NOME a mesi sei e giorni dieci di reclusione ed euro duecento di multa, in relazione ai reati ex artt. 624 cod. pen. di cui ai capi 1), 2), 4) e 5).
L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge in ordine all’attendibilità dell’identificazione.

3. Il ricorso è inammissibile.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va premesso che, in tema di valutazione della prova indiziaria, il ricorso al criterio di verosimiglianza e alle massime d’esperienza conferisce al dato preso in esame valore di prova solo se può escludersi plausibilmente ogni spiegazione alternativa che invalidi l’ipotesi all’apparenza più verosimile, ponendosi, in caso contrario, tale dato come mero indizio da valutare insieme con gli altri elementi risultanti dagli atti (Sez. 4, n. 22790 del 13/04/2018, COGNOME, Rv. 272995, in fattispecie relativa al reato di fuga del conducente Coinvolto in un sinistro stradale con feriti, in cui la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto immune da censure la sentenza impugnata che aveva ritenuto raggiunta la prova dell’identificazione dell’imputato quale conducente dell’auto che aveva cagioNOME l’incidente, in quanto egli, successivamente al sinistro, si era recato a ritirare la targa del veicolo, perduta nel corso dell’incidente, senza manifestare, né in quella sede né nel processo, circostanze potenzialmente idonee a scagionarlo; Sez. 6, n. 49029 del 22/10/2014, Leone, Rv. 261220; Sez. 6, n. 5905 del 29/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252066).
Ciò posto sui principi operanti in materia, nella fattispecie in esame la Corte di appello ha operato un apprezzamento unitario degli indizi, per verificare la loro confluenza verso un significato univoco.

Secondo la Corte territoriale, il COGNOME era stato identificato con certezza, alla luce della valutazione congiunta dei seguenti elementi probatori: a) le marche degli indumenti indossati dall’autore dei reati emergenti dalle videoriprese; b) il tentativo di

nascondere il tatuaggio sul dorso della mano, per evitare la visione di un segno distintivo; c) la coincidenza con gli indumenti rinvenuti in occasione della perquisizione eseguita il 22 aprile 2022; d) le risultanze dell’indagine antropometrica; e) l’appartenenza di giubbotto e scarpe sequestrati alla medesima classe di quelli indossati dall’autore del furto, di colore nero; f) il rinvenimento di una traccia palmare attribuibile all’imputato sulla porta di ingresso dello studio medico.

Orbene, da tali elementi di conoscenza, con motivazioni prive di aporie logiche, il giudice del merito è pervenuto all’affermazione di responsabilità del COGNOME.

La difesa non si confronta con l’articolata ed esauriente illustrazione dell’impianto probatorio, limitandosi a censurare singoli aspetti dell’apparato motivazionale.

In proposito, è opportuno richiamare il principio affermato da questa Corte, secondo cui il difetto di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, non può essere ravvisato sulla base di una critica frammentaria dei singoli punti di essa, costituendo la pronuncia un tutto coerente ed organico, per cui, ai fini del controllo critico sulla sussistenza di una valida motivazione, ogni punto di essa va posto in relazione agli altri, potendo la ragione di una determinata statuizione anche risultare da altri punti della sentenza ai quali sia stato fatto richiamo, sia pure implicito (Sez. 2, n. 38818 del 07/06/2019, M., Rv. 277091, in fattispecie in cui la Corte ha respinto il ricorso dell’imputato che aveva contestato il difetto di motivazione della sentenza, nella parte in cui aveva ritenuto attendibile la persona offesa, in quanto fondato sulla scorta di una lettura parziale e parcellizzata delle emergenze processuali che non aveva tenuto conto degli ulteriori elementi valorizzati in motivazione).
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.