Valutazione prova indiziaria: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una custodia cautelare. La sentenza ribadisce che la valutazione della prova indiziaria è di competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è consentito solo per vizi logici evidenti nella motivazione, non per proporre una diversa lettura degli indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prova Indiziaria: I Limiti del Sindacato della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38330/2025, offre un importante chiarimento sui confini del giudizio di legittimità in materia di valutazione della prova indiziaria. Il caso, relativo a un’accusa di spaccio di stupefacenti, ha visto la Suprema Corte dichiarare inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso: L’Annullamento di una Misura Cautelare

Il procedimento trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari di Civitavecchia, che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di plurime cessioni di sostanze stupefacenti. La difesa dell’indagato aveva impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame.

Il Tribunale di Roma, analizzando gli elementi a carico, aveva annullato l’ordinanza, ritenendo gli indizi raccolti insufficienti e non univoci per sostenere la grave accusa. In particolare, il Tribunale aveva considerato gli elementi (spostamenti dell’indagato, la sua identificazione con un coindagato, una registrazione vocale) singolarmente e nel loro complesso, concludendo che non perdevano la loro ambiguità e non convergevano verso una ricostruzione certa della colpevolezza.

L’Appello del Pubblico Ministero e la questione della valutazione prova indiziaria

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione. La tesi dell’accusa era che il Tribunale avesse errato nella valutazione della prova indiziaria, operando una scomposizione “atomistica” e parcellizzata degli elementi, invece di valutarli in modo complessivo e unitario come previsto dall’art. 192 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva proposto una ricostruzione alternativa plausibile, lasciando quella accusatoria come l’unica possibile.

La Difesa dell’Indagato e del Procuratore Generale

Sia il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione sia la difesa dell’indagato hanno concluso per il rigetto del ricorso. La difesa, in particolare, ha sottolineato come la documentazione prodotta dimostrasse la presenza dell’indagato all’estero durante gran parte del periodo in cui sarebbero avvenute le cessioni di droga, un fatto che minava alla base il quadro accusatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali: genericità e proposizione di motivi non consentiti. I giudici hanno chiarito che il Pubblico Ministero, pur lamentando formalmente una violazione di legge (l’errata applicazione dell’art. 192 c.p.p.), stava in realtà tentando di ottenere dalla Corte una nuova e diversa valutazione dei fatti e degli indizi. Questo, però, è un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame).

Citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Filardo, 2020), la Corte ha ribadito che i limiti alla possibilità di contestare la motivazione in Cassazione sono tassativi e fissati dall’art. 606 c.p.p. Si può censurare una motivazione solo se è:
1. Mancante: totalmente assente.
2. Contraddittoria: contenente affermazioni inconciliabili tra loro.
3. Manifestamente illogica: basata su un ragionamento palesemente irrazionale.

Nel caso di specie, il Tribunale di Roma aveva fornito una motivazione dettagliata, analizzando ogni singolo indizio e spiegando perché, anche letti insieme, non raggiungevano la soglia della gravità indiziaria richiesta per una misura cautelare. Il Tribunale aveva evidenziato l’assenza di documentazione sui servizi di osservazione, la genericità dell’identificazione e la mancanza di criteri certi per l’attribuzione della voce registrata. Non si trattava, quindi, di una motivazione assente o illogica, ma semplicemente di una valutazione di merito non condivisa dal Pubblico Ministero.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto Affermato

La sentenza riafferma con forza il ruolo della Corte di Cassazione come giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito non è stabilire se gli indizi siano sufficienti, ma controllare che il giudice che li ha valutati abbia seguito un percorso logico-giuridico corretto e coerente nel motivare la sua decisione. Proporre in Cassazione una lettura alternativa degli elementi probatori, senza evidenziare una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice di grado inferiore, si traduce in un tentativo inammissibile di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Quando è possibile contestare in Cassazione la valutazione della prova indiziaria fatta da un giudice?
È possibile farlo solo quando la motivazione fornita dal giudice di merito è mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, e non per chiedere semplicemente una diversa interpretazione o un diverso peso da attribuire agli indizi raccolti.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è “giudice di legittimità” e non “di merito”?
Significa che la Corte non riesamina i fatti del processo per decidere chi ha ragione, ma si limita a controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le leggi e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente, senza cadere in vizi palesi.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare un vero vizio di motivazione (come la sua assenza o illogicità), si limitava a proporre una lettura alternativa degli elementi indiziari già valutati dal Tribunale del Riesame, chiedendo di fatto alla Cassazione un nuovo giudizio sui fatti, attività che non rientra nelle sue competenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38330 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38330 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Civitavecchia nel procedimento nei confronti di NOME, nato in Tunisia DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Roma il 01/07/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria difensiva depositata dall’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Roma, adito in funzione di giudice del riesame, ha annullato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Civitavecchia il 3 giugno 2025, applicativa della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di plurime condotte di cessione di sostanze stupefacenti ex artt. 81 cod. pen. e 73, 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Civitavecchia, deducendo con un unico, articolato motivo, inosservanza od erronea applicazione di legge, in relazione agli artt. 273 e 192 cod. proc. pen. e vizi della motivazione.

Il ricorrente lamenta l’omessa valutazione complessiva ed unitaria degli indizi di colpevolezza emersi a carico di COGNOME, che l’ordinanza impugnata avrebbe indebitamente frammentato, così da disarticolarne la valenza dimostrativa.

Il Tribunale non avrebbe formulato alcuna ipotesi ricostruttiva alternativa dei rapporti tra COGNOME ed il correo COGNOME rispetto alla costruzione accusatoria, che resta, allo stato, l’unica plausibile.

Il Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha concluso nei termini riportati in epigrafe, evidenziando come neanche il Pubblico Ministero ricorrente sia riescito a ricomporre gli indizi acquisiti a carico di COGNOME in un quadr persuasivo e coerente.

Il difensore dell’indagato ha concluso per il rigetto del ricorso, richiamando la documentazione prodotta all’attenzione del riesame, da cui risulta che lo stesso risulta essersi trattenuto all’estero per ampi periodi coincidenti con quelli in cui hanno avuto luogo buona parte delle cessioni di stupefacenti.

Considerato in diritto

1.11 ricorso è inammissibile perché generico e proposto per motivi non consentiti.

Il Pubblico Ministero ricorrente lamenta la violazione delle regole che governano l’apprezzamento della prova indiziaria, in canoni di gravità, precisione e concordanza, ai sensi dell’art. 192, comma 2, cod, proc. pen.

Viene COGNOME richiamato, COGNOME al COGNOME riguardo, COGNOME il COGNOME consolidato COGNOME orientamento giurisprudenziale, secondo cui il giudice di merito non può limitarsi ad una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi, né procedere ad una mera sommatoria di questi ultimi, ma deve, preliminarmente, valutare i singoli elementi indiziari per verificarne la certezza (nel senso che deve trattarsi di fatti realmente esistenti e non solo verosimili o supposti) e l’intrinseca valenza dimostrativa (di norma solo possibilistica), e, successivamente, procedere ad un esame globale degli elementi certi, per accertare se la relativa ambiguità di ciascuno di essi, isolatamente considerato, possa in una visione unitaria risolversi, consentendo di attribuire il reato all’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio e, cioè, con un alto grado di credibilità razionale, sussistente anche qualora le ipotesi alternative, pur astrattamente formulabili, siano prive di qualsiasi concreto riscontro nelle risultanze processuali ed estranee all’ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana (Sez. 1, n. 8863 del 18/11/2020, dep. 2021, S. Rv. 280605 02; Sez. 1, n. 20461 del 12/04/2016, COGNOME, Rv. 266941 – 01; Sez. 1, n. 44324 del 18/04/2013, Stasi, Rv. 258321; Sez. 1, n. 51457 del 21/06/2017, COGNOME, Rv. 271593 – 01).
Le Sezioni Unite hanno tuttavia puntualizzato che è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui si deduca – in termini di violazione di legge – l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione sono quelli specificamente fissati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 04).
Vagliato, secondo la direttrice tracciata dalle Sezioni Unite, sub specie del vizio di motivazione – che può essere rilevato, ai sensi dell’art. 606, lett. e cit., solo in presenza di una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica – il ricorso rivela la sua strutturale inammissibilità.

Il Tribunale ha argomentato l’insufficienza e la non univocità, al fine di ritenere la gravità indiziaria dei reati contestati – plurime cessioni di sostanz

stupefacenti, commesse in concorso con il coindagato NOME COGNOME, detto COGNOME – degli elementi indiziari acquisiti e specificamente:

dei rilevati, ripetuti spostamenti dell’indagato da e verso il luogo di spaccio, individuato in una zona boschiva di Montalto di Castro, per non essere stati allegati e documentati dalla polizia giudiziaria gli esiti dei servizi di osservazione e controllo; e ciò a fronte di un compendio intercettativo da cui è emerso che, a tenere i contatti telefonici con gli acquirenti, era in via esclusiva il coindagat COGNOME;

della identificazione di COGNOME, ma in luogo distante dalla piazza di spaccio, unitamente al predetto coindagato, per conto del quale egli avrebbe, in altra occasione, anche ritirato una pizza, in quanto dati dimostrativi di mera conoscenza e frequentazione tra i due coindagati;

della registrazione della voce di COGNOME, in sottofondo, nel colloquio captato intercorso tra il coindagato ed altro interlocutore, per non essere stati specificati i criteri di attribuzione della voce, né le affermazioni pronunciate nel frangente.

L’ordinanza impugnata ha, dunque, partitamente analizzato i diversi elementi indiziari, evidenziando come, ciascuno in sé considerato, risulti privo di intrinseca valenza dimostrativa e ha evidenziato che, pur globalmente apprezzati, tali elementi non perdono la loro ambiguità, in quanto non convergono verso una univocità indicativa rispetto al reato in addebito.

Lo stesso Pubblico Ministero ricorrente si è limitato ad enumerare i predetti elementi fattuali, senza tuttavia leggerli in connessione e, soprattutto, senza evidenziare profili di manifesta illogicità nella decisione impugnata.

Ed invero, ove sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti c ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
In AVV_NOTAIO, con riferimento ad ogni provvedimento – dunque, anche se reiettivo della cautela – resta escluso dal perimetro del giudizio di legittimità i controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già

esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).

Da ultimo, di tenore oscuro, per la sua assoluta genericità, e distopica rispetto al titolo dei reati per cui si procede, è l’ulteriore doglianza del Pubblico Ministero ricorrente, secondo cui il Tribunale avrebbe errato nel non ritenere inattendibile la persona offesa, pur a seguito delle dichiarazioni rese dall’indagato nell’interrogatorio di garanzia, nonché alla luce della produzione documentale effettuata dal difensore dell’indagato stesso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 2 ottobre 2025

Il Giudice estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.