Valutazione prova indiziaria: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina di un imputato, respingendo il ricorso basato su una perizia tecnica non risolutiva. La sentenza stabilisce che la corretta valutazione della prova indiziaria, basata su un insieme di elementi gravi, precisi e concordanti, permette al giudice di superare le conclusioni di una consulenza tecnica, purché la decisione sia logicamente e giuridicamente motivata. Nel caso specifico, il riconoscimento da parte della polizia, la comparazione delle immagini e altri indizi sono stati ritenuti sufficienti per fondare la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prova Indiziaria: Quando gli Indizi Battono la Perizia

La corretta valutazione della prova indiziaria è uno dei pilastri del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un giudice può ritenere un imputato colpevole basandosi su un quadro di indizi solidi, anche quando una consulenza tecnica non fornisce certezze. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come il convincimento del giudice si formi attraverso un’analisi logica e concatenata di tutti gli elementi a disposizione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per tentata rapina aggravata. L’imputato aveva agito come ‘palo’ durante il colpo a un istituto bancario. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione nella sentenza d’appello. Il punto centrale del ricorso era la presunta illogicità nell’identificazione dell’imputato. La difesa evidenziava come la Corte d’Appello avesse ignorato una relazione tecnica del pubblico ministero che, analizzando i filmati della videosorveglianza, aveva concluso per una “non comparabilità” tra l’individuo ripreso e l’imputato, a causa della distorsione creata dal vetro convesso della porta della banca.

Il Ruolo Cruciale della Valutazione della Prova Indiziaria

Nonostante le conclusioni non definitive della perizia, i giudici di merito avevano fondato la condanna su una serie di indizi ritenuti gravi, precisi e concordanti, come richiesto dall’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha confermato la correttezza di questo approccio. La sentenza impugnata, infatti, non si era basata su un singolo elemento, ma su una pluralità di prove logiche che, messe insieme, fornivano un quadro probatorio solido.

Gli elementi valorizzati sono stati:

1. Riconoscimento da parte della Polizia Giudiziaria: Gli agenti, che conoscevano l’imputato e il suo complice (reo confesso) da precedenti attività di indagine, lo avevano riconosciuto immediatamente dalle immagini, in cui si intravedevano chiaramente naso, bocca e occhi.
2. Confronto diretto del Giudice: Lo stesso giudice di merito aveva operato un confronto tra le immagini della videosorveglianza e le foto segnaletiche dell’imputato, riscontrando una piena compatibilità dei tratti somatici.
3. Frequentazioni e Contesto: Era provato il rapporto di conoscenza tra l’imputato e il complice, nonché la loro comune provenienza dallo stesso quartiere.
4. Elementi di Vestiario: Erano state riscontrate compatibilità tra gli indumenti indossati dal ‘palo’ e quelli riconducibili all’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito il principio del peritus peritorum, secondo cui il giudice è “l’esperto degli esperti” e detiene il potere di libera valutazione della prova, inclusa quella tecnica. Un giudice può discostarsi dalle conclusioni di un perito, a patto di fornire una motivazione rafforzata, logica e priva di vizi, che spieghi le ragioni del suo diverso convincimento. Nel caso specifico, la relazione tecnica non parlava di ‘esclusione’ certa, ma di ‘non comparabilità’, un dato che non impediva al giudice di basare la sua decisione su altri elementi. La Corte ha sottolineato che il procedimento indiziario non consiste nella valutazione atomistica dei singoli indizi, ma nella loro visione d’insieme e nella loro capacità di convergere verso un’unica conclusione logica. La concatenazione degli indizi raccolti possedeva quella “univocità e concordanza” necessarie a fondare un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità del ragionamento del giudice nel processo penale. La prova tecnica è uno strumento fondamentale, ma non è l’unica né l’ultima parola. Una solida costruzione basata sulla valutazione della prova indiziaria, dove ogni tassello si incastra perfettamente con gli altri, può legittimamente condurre a una sentenza di condanna. La decisione dimostra che il sistema processuale affida al giudice il compito finale di interpretare la realtà dei fatti attraverso un’analisi logica e rigorosa di tutte le prove disponibili, garantendo così che la giustizia si basi su un convincimento ragionato e non su automatismi probatori.

Può un giudice condannare una persona se una perizia tecnica non è risolutiva?
Sì, un giudice può emettere una sentenza di condanna anche se una perizia tecnica non è conclusiva. La legge gli consente di fondare la sua decisione su altri elementi di prova, come indizi gravi, precisi e concordanti, a condizione che spieghi in modo logico e coerente le ragioni per cui ritiene tali indizi sufficienti a provare la colpevolezza.

Che valore ha il riconoscimento di un imputato da un video di sorveglianza effettuato dalla polizia?
Ha il valore di un importante indizio. Secondo la Corte, il riconoscimento operato da agenti di polizia giudiziaria che già conoscono l’imputato per altre attività investigative è un indizio grave e preciso, specialmente se i tratti somatici, anche se parzialmente visibili, sono riconoscibili.

Cosa significa il principio del “peritus peritorum” applicato a una prova tecnica?
Significa che il giudice è considerato “l’esperto degli esperti”. Non è un mero esecutore delle conclusioni di un perito, ma ha il dovere di valutare criticamente ogni prova, inclusa quella tecnica. Pertanto, può discostarsi dall’esito di una perizia se lo ritiene, sulla base di altri elementi e di un ragionamento logico, non convincente, fornendo una motivazione adeguata per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45851 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45851 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘avvocato AVV_NOTAIO COGNOME del foro di PALERMO in difesa di COGNOME NOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 4/07/2022, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo con cui il ricorrente è stato condanNOME alla pena di giustizia, in ordine ai reati d cui agli artt. 56, 110, 112, n. 4, 628, commi 1 e 3, n. 1, cod. pen. (capo A) e di cui agli artt. 110, 112, n. 4, 582, 585, 576, n. 1, cod. pen. (capo B).

Il ricorrente, con due motivi, deduce:

«Mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata in riferimento all’individuazione del ricorrente quale autore del reato di cui al capo A)», per avere la Corte di appello disatteso la relazione tecnica del pubblico ministero del 23 agosto 2016, nella quale era formulato un «giudizio di non comparabilità» che escludeva la possibilità di individuare l’imputato quale autore della rapina attraverso le immagini dell’impianto di videosorveglianza dell’istituto bancario ove sei era svolto il fatto di contro, per avere ritenuto il ricorrente responsabile del reato ascritto, valorizzando elementi indiziari sprovvisti dei requisiti richiesti dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., fornendo al riguardo una motivazione viziata.
«Mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata in riferimento all’individuazione del ricorrente quale autore del reato di cui al capo B), per il quale si richiamano le considerazioni sopra esposte».

Con nota del 7/09/2023, il difensore del ricorrente, del foro di Palermo, in ragione dello sciopero nazionale del traffico aereo indetto per la giornata dell’08/09/2023 in cui era fissata la prima udienza dinanzi a questa Corte, ha chiesto rinvio dell’udienza che il Collegio accordava a quella del 15/09/2023, disponendo la sospensione dei termini di prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Invero, il giudice del merito, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, si è discostato dalla relazione tecnica del pubblico ministero evidenziando un chiaro rapporto di identità tra il correo della rapina ripreso dall’impianto d videosorveglianza e l’imputato, esplicitando le ragioni del suo convincimento attraverso l’indicazione di plurimi indizi gravi, precisi e concordanti (vedi pagg. 58), che identificano il COGNOME quale effettivo correo che svolgeva il ruolo di palo nel corso della rapina.
Peraltro, nel giudizio di legittimità il sindacato sulla correttezza del procedimento indiziario non può consistere nella rivalutazione della gravità, della precisione e della concordanza degli indizi, in quanto ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice di merito, ma deve tradursi nel controllo logico e giuridico della struttura della motivazione, al fine di verificare sia stata data esatta applicazione ai criteri legali dettati dall’art. 192, comma 2 cod. proc. pen. e se siano state coerentemente applicate le regole della logica nell’interpretazione dei risultati probatori (Sez. 1, n. 42993 del 25/9/2008, Rv. 241826) e potendo il giudice fondare il proprio convincimento di responsabilità anche sulla loro concatenazione logica, dalla quale risulti che il complesso degli indizi possiede quella univocità e concordanza atta a convincere della loro confluenza nella certezza in ordine al fatto stesso» (Sez. 1, n. 978 del 12/10/1982,
Si sono, al riguardo, richiamate: a) le dichiarazioni degli agenti di polizia giudiziaria COGNOME e COGNOME, che hanno con immediatezza riconosciuto l’imputato, attraverso la visione delle immagini del sistema di video-sorveglianza, per il fatto di averlo visto più volte in compagnia dell’NOME (reo confesso per i reato de quo) nel corso di altre attività di indagine, individuazione che non risulta priva di rilievo se si considera che il giudice del merito dà atto di come colui che svolgeva le funzioni di palo – e ritenuto essere l’imputato – ebbe modo di scoprirsi parzialmente il volto, rendendo ben visibile bocca, naso ed occhi (sulla valenza di indizio grave e preciso del riconoscimento dell’imputato nel soggetto ripreso in un filmato registrato dalle telecamere di sicurezza presenti sul luogo di consumazione del delitto, operato dal personale di polizia giudiziaria, v. ex multis, Sez. 2, n. 42041 del 27/06/2019, Impolito, Rv. 277013 – 01); b) l’esito positivo del confronto delle immagini di videosorveglianza, operato dallo stesso giudice del merito, con quelle del cartellino del Lo COGNOME, dalle quali è stato ricavato, in ragione della medesimezza della forma del naso, della bocca e degli occhi (citandosi anche il relativo rilievo), un rapporto di identità nel volto dei du soggetti e potendo le percezioni che il giudice trae direttamente dal processo e dai suoi atti – trattandosi di dati ed elementi che ritualmente entrano a far parte della sfera di cognizione – essere oggetto di valutazione e confronto con le ulteriori acquisizioni probatorie (Sez. 6, n. 25383 del 27/05/2010, Rv. 247826 – 01); il rapporto di conoscenza tra l’imputato e l’NOME e la provenienza dallo stesso quartiere; ed infine, il rinvenimento di indumenti con caratteristiche sovrapponibili, in particolare evidenziandosi come la trama della felpa indossata dall’imputato ricalcasse quella dei pantaloni (lo stesso motivo a scacchi) utilizzati dal concorrente nel corso della tentata rapina (seppure questi ultimi non siano stati rinvenuti) e vi fosse compatibilità tra il giubbotto nero consegNOME alla p.g dalla madre dell’imputato e quello ripreso che indossava il malvivente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
dep. 1983, S., Rv. 157266, Sez. 2, n. 28388 del 21/04/2017, COGNOME, in motivazione a pag. 10, non mass.). E ciò tanto più se non sono allegati elementi di segno contrario che collochino l’imputato altrove al momento della commissione della rapina.

Né rileva in modo decisivo che la consulenza del pubblico ministero non abbia raggiunto esiti positivi al tema di accusa, in quanto «il principio di liber valutazione della prova concerne anche la prova tecnica e, pertanto, il giudice, quale “peritus peritorum”, può esprimere il proprio giudizio in motivato contrario avviso rispetto a quello del perito» (Sez. 2, n. 12991 del 19/02/2013, Stagno, Rv. 255196-01). Peraltro, nel caso in esame, per come precisato dalla sentenza impugnata, le risultanze di tale indagine non sono state di esclusione ma di non comparabilità, in ragione della convessità del vetro delle porte dell’istitut bancario.
Parimenti, non appare idoneo a inficiare la tenuta del risultato probatorio conseguito dal giudice del merito la circostanza per la quale i vestiti consegnati dalla madre dell’imputato non corrispondano con certezza a quelli palesati nelle immagini riprese, avendo sul punto la Corte di merito evidenziato – con motivazione non manifestamente illogica tratta anche dai dati dell’esperienza che degli indumenti maggiormente identificativi l’imputato se ne sia sbarazzato, in ragione del tempo trascorso dal fatto, precisandosi a pag. 5 della sentenza di primo grado che nel corso della giornata in cui si era verificata la tentata rapina i militari cercarono di rintracciare l’imputato presso la sua abitazione senza successo e che la consegna degli indumenti venne effettuata una volta che l’imputato poi rientrò in casa.
In conclusione, il ricorso va rigettato. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 15/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.