Valutazione prognostica e affidamento in prova: il no

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l’affidamento in prova ai servizi sociali. La Corte ha ribadito che la valutazione prognostica sulla pericolosità sociale non può fondarsi esclusivamente su reati commessi in passato o su carichi pendenti, ma deve analizzare la condotta attuale del condannato e i suoi progressi nel percorso di risocializzazione. Il giudice di merito aveva ignorato questi principi, ripetendo gli stessi errori di una precedente decisione già annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prognostica: Non Basta il Passato per Negare l’Affidamento in Prova

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione. Tuttavia, la sua concessione dipende da una complessa valutazione prognostica sulla futura condotta del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3027/2025) chiarisce nuovamente i limiti di questo giudizio, sottolineando che non può basarsi unicamente sul passato criminale del soggetto, ma deve guardare al presente e al futuro.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato per reati legati agli stupefacenti, che si era visto respingere dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di affidamento in prova. La decisione del Tribunale si fondava sul suo passato giudiziario, includendo il reato in esecuzione, un carico pendente per associazione mafiosa e una precedente condanna, sebbene prescritta.

Contro questa decisione, l’uomo aveva già proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, in una precedente sentenza (n. 17080/2024), aveva annullato l’ordinanza, criticando la motivazione come “generica e assertiva”, poiché si limitava a valorizzare i reati passati senza contestualizzarli e senza fornire indicazioni sulle ragioni che ostacolavano l’avvio di un percorso di revisione critica.

Il caso era quindi tornato al Tribunale di Sorveglianza (quale giudice del rinvio), che, tuttavia, ha nuovamente rigettato l’istanza, disattendendo i principi indicati dalla Cassazione e basando ancora una volta la sua decisione su vicende giudiziarie pregresse e risalenti nel tempo.

L’Importanza della corretta valutazione prognostica

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi per la seconda volta, ha accolto il ricorso, censurando duramente l’operato del giudice del rinvio. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione prognostica per la concessione di una misura alternativa non può prescindere dall’analisi della personalità attuale del soggetto e dalla sua condotta successiva alla condanna.

Se è vero che la natura e la gravità dei reati commessi sono il punto di partenza, questi elementi non possono assumere un rilievo decisivo in senso negativo. È indispensabile esaminare i comportamenti attuali del condannato per accertare la presenza di elementi positivi che indichino un buon esito della prova e una prevenzione del pericolo di recidiva.

Gli Indicatori da Considerare

La Corte elenca una serie di indicatori utili per questa valutazione:
* L’assenza di nuove denunce.
* Il ripudio delle pregresse condotte devianti.
* L’adesione a valori socialmente condivisi.
* La condotta di vita attuale.
* L’attaccamento al contesto familiare.
* Una buona prospettiva di risocializzazione, come un’opportunità lavorativa concreta.

Non è richiesta la prova di una completa revisione critica del proprio passato, ma è sufficiente che emerga l’avvio di un tale processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva ignorato una relazione di sintesi positiva del carcere, datata aprile 2023, che evidenziava l’ammissione di responsabilità da parte del condannato e l’esistenza di un’opportunità lavorativa. Invece, si era concentrato quasi esclusivamente su fatti risalenti agli anni tra il 2014 e il 2018, senza spiegare perché gli sviluppi positivi più recenti fossero irrilevanti.

La Cassazione ha definito questa impostazione una mancata esecuzione del mandato ricevuto con la precedente sentenza di annullamento. Il giudice del rinvio non ha operato una nuova e completa valutazione, ma si è limitato a riproporre le vecchie ragioni, omettendo qualsiasi analisi prognostica sulla personalità attuale dell’individuo. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato nuovamente con rinvio, affinché un nuovo esame venga condotto nel rispetto dei principi di diritto enunciati.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. La decisione di concedere o negare una misura alternativa come l’affidamento in prova deve basarsi su un’analisi dinamica e attuale della persona, non su una fotografia statica del suo passato. I giudici di sorveglianza sono chiamati a un esame approfondito che ponderi tutti gli elementi, positivi e negativi, per formulare un giudizio prognostico che sia realmente predittivo del percorso di reinserimento sociale del condannato.

Per negare l’affidamento in prova, un giudice può basarsi solo sui reati passati e sui carichi pendenti del condannato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una valutazione fondata esclusivamente su questi elementi è insufficiente e generica. È indispensabile un’analisi completa che includa la condotta attuale del soggetto e gli indicatori di un percorso di risocializzazione.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per una corretta valutazione prognostica?
Il Tribunale deve esaminare la condotta tenuta dopo la condanna, i comportamenti attuali, l’eventuale assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare e le prospettive concrete di risocializzazione, come un’opportunità di lavoro.

Cosa accade quando un giudice del rinvio non segue le indicazioni della Corte di Cassazione?
La sua decisione viene annullata. La Corte di Cassazione rinvia nuovamente il caso al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà procedere a un nuovo giudizio attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti dalla Corte stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3027 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3027 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 17/11/1979

avverso l’ordinanza del 17/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA DI CATANIA Udita la relazione svolta dal Consialiere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza 17 luglio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Catania, giudicando in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza di affidamento in prova ai servi sociali avanzata da NOME COGNOME in relazione alla pena inflitta con sentenza del Tribunale di Catania 6 luglio 2020 per il reato di cui all’art. 73, d.P.R. n. del 1990.

Avverso tale provvedimento il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione prospettando vizio di violazione di legge per inosservanza della sentenza

rescindente e vizio di motivazione in ordine al diniego della misura richiesta. Tribunale di sorveglianza avrebbe disatteso i principi individuati dalla Corte d cassazione con la sentenza n. 17080 del 17/11/2023 (dep. 2024), che aveva annullato con rinvio la precedente ordinanza, in quanto aveva nuovamente fondato la decisione di rigetto sul reato giudicato con la sentenza in corso di esecuzione, sul carico pendente per partecipazione ad associazione mafiosa, nonché sulla precedente condanna per il reato di cui all’art. 372 cod. pen., per il qual intervenuta sentenza di non luogo a procedere per intervenuta prescrizione.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali h chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato e merita pertanto accoglimento.

La Prima Sezione penale di questa Corte regolatrice, con sentenza n. 17080 del 17/11/2023 (dep. 2024), in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME aveva disposto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Catania aveva rigettato l’istanza di affidamento in prova da medesimo proposta.

A fondamento di tale decisione, la Corte di cassazione aveva affermato che, per negare la concessione della misura, il provvedimento impugnato aveva valorizzato «esclusivamente la pluralità dei fatti di reato di cui all’art. 73, d 309/90 commessi nel 2018 e l’esistenza di un processo penale in corso». Aveva, perciò, ritenuto che la motivazione si risolvesse «in una generica e assertiv valorizzazione dei reati commessi e del carico pendente, decontestualizzati nella loro dimensione temporale, senza che sia stata fornita alcuna coerente indicazione delle ragioni persistentemente ostative, tali da escludere quam minime l’avvio di un processo di revisione critica».
Ritiene il Collegio che il provvedimento qui impugnato incorra nel medesimo vizio.

Il giudice del rinvio ha invero disatteso il mandato della sentenza rescindente, in quanto, dopo aver richiamato la positiva relazione di sintesi del carcere, ha dat atto degli esiti della nota dei Carabinieri di Catania, risalente all’11.2.2022 d quale risultava che COGNOME era gravato da vicende giudiziarie, tutte relative fatti antecedenti.

Difetta invece una qualunque valutazione prognostica. Invero, se – come già sottolineato da questa Corte nella sentenza rescindente – li punto di partenza dell valutazione da operarsi ai fini della concessione della misura dell’affidamento in prova è rappresentato dall’analisi della personalità del soggetto, questa tuttav non può mai prescindere dall’esame della condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fin della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, Incarbone, Rv. 264602; v., altresì, Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Rv. 278174 – 01).
Si è precisato che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizi sociale, la quale costituisce misura finalizzata alla rieducazione del condannato e al contempo, a prevenire il pericolo di commissione di altri reati, non è possibil prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pen espiazione, costituendo questo il punto di partenza dell’analisi della personalità d soggetto. Tali elementi, tuttavia, non possono assumere rilievo decisivo in senso negativo, essendo necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, sic:ché è indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza d indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602-01; in senso sostanzialmente conforme, si veda anche Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258042-01).
Si è inoltre affermato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale otti possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vit attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985). Non può invece richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che u siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 773 del 3.12.2013 dep. 10/1/2014, COGNOME, Rv. 258402).
Tali principi, benché puntualmente richiamati dalla sentenza rescindente, sono stati disattesi dal Tribunale di sorveglianza, il quale non ne ha tenuto cont – neppure per escluderne la rilevanza – ai fini della valutazione che era chiamato ad operare. Tale valutazione si è incentrata in via prevalente sulle vicend giudiziarie pregresse, concernenti fatti risalenti agli anni dal 2014 al 2018, sen

specificare le ragioni per cui sia stata esclusa la rilevanza del giudizio posit espresso dalla successiva relazione di relazione di sintesi (in data 19 aprile 2023) ove si era evidenziata la ammissione di responsabilità da parte del COGNOME, nrh l’cc ict-n7 di uri

Per tali ragioni il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio ai Tribunale di sorveglianza di Catania che si atterrà a suindicati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così è deciso in Roma, li 27 novembre 2024.

Il Consigliere estensore aria NOME COGNOME

“

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.