Valutazione probatoria: limiti del ricorso per Cassazione

Un uomo, condannato in primo grado per rapina ai danni di due turisti, viene assolto in appello. La Corte d’appello, dopo aver riascoltato i testimoni, nutre dubbi sull’identificazione del colpevole. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, contestando la valutazione probatoria e sostenendo un travisamento dei fatti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo compito non è riesaminare il merito delle prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. La valutazione probatoria spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Probatoria: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il processo penale si fonda su un principio cardine: la valutazione probatoria spetta ai giudici di merito. Ma cosa accade quando una delle parti, come la Procura, ritiene che tale valutazione sia errata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16048/2024) offre un chiarimento fondamentale sui limiti del ricorso in sede di legittimità, stabilendo quando un’impugnazione si trasforma in un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina all’Assoluzione

La vicenda ha origine da una rapina avvenuta a Roma ai danni di due turisti. Mentre passeggiavano, venivano accerchiati da un gruppo di persone e uno di loro strappava una collanina d’oro a una delle vittime. Dopo un inseguimento, i turisti riuscivano a bloccare il presunto rapinatore con l’aiuto della Polizia.

In primo grado, il Tribunale condannava l’imputato, basandosi principalmente sulle dichiarazioni rese dalle vittime nell’immediatezza dei fatti. La situazione si ribalta in appello. La Corte d’Appello, decidendo di rinnovare l’istruttoria, dispone l’audizione dei due turisti tramite un Ordine Europeo d’Indagine. All’esito di questa nuova testimonianza, la Corte assolve l’imputato. La motivazione? Le dichiarazioni rese in appello presentavano delle discrepanze rispetto a quelle iniziali, in particolare su chi avesse effettivamente mantenuto il contatto visivo con il fuggitivo durante l’inseguimento. Questo elemento ha generato un ragionevole dubbio sulla corretta identificazione del colpevole, portando all’assoluzione.

Il Ricorso del PM e la contestata valutazione probatoria

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello non ha accettato la sentenza assolutoria e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione manifestamente illogica e contraddittoria. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:

1. Errore di fatto: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente attestato di aver ascoltato entrambi i testimoni, mentre in realtà ne sarebbe stato sentito solo uno.
2. Errata valutazione probatoria: Secondo la Procura, le discrepanze nelle dichiarazioni dei testimoni erano marginali e non sufficienti a minare la loro credibilità. Il ricorso mirava, di fatto, a offrire una lettura alternativa delle prove, ritenuta più corretta.

In sostanza, il Procuratore chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sui confini del proprio giudizio. Innanzitutto, ha smontato il primo motivo di ricorso: la sentenza d’appello attestava chiaramente l’audizione di entrambi i testimoni e il Procuratore non ha fornito elementi concreti per smentire tale attestazione. Una generica doglianza non è sufficiente a superare quanto verbalizzato in un atto pubblico.

Superato questo punto, la Corte si è concentrata sul cuore della questione: la valutazione probatoria. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte di Cassazione non può:

* Rivalutare le prove: Non può sostituire la propria valutazione a quella, logica e coerente, espressa dai giudici dei gradi precedenti.
* Scegliere tra interpretazioni alternative: Se la motivazione della sentenza impugnata è plausibile e non presenta vizi logici evidenti, non può essere annullata solo perché dalle stesse prove si sarebbe potuta trarre una conclusione diversa.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato in modo non illogico la propria decisione, spiegando perché le discrepanze testimoniali avessero generato un dubbio ragionevole. Il ricorso del Procuratore, invece, si risolveva in una richiesta di rilettura degli atti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: I Limiti Invalicabili del Giudizio di Legittimità

Questa sentenza riafferma con forza la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La valutazione probatoria è il regno del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello), che ha il compito di ascoltare i testimoni, analizzare i documenti e formarsi un convincimento. Il ruolo della Cassazione è quello di un controllore della legalità del processo e della logicità della motivazione. Un ricorso è ammissibile solo se denuncia una motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria, non se propone semplicemente una diversa e alternativa interpretazione delle prove raccolte.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un caso, come la credibilità di un testimone?
No. Sulla base di questa sentenza, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che chiede un riesame dei fatti è dichiarato inammissibile.

Cosa succede se un ricorrente sostiene che la sentenza di merito riporta un fatto errato, come l’avvenuta audizione di un testimone?
La Corte di Cassazione ha chiarito che quanto attestato nella sentenza impugnata fa fede fino a prova contraria. Il ricorrente deve fornire elementi specifici e decisivi per superare tale attestazione; una generica contestazione non è sufficiente a invalidare quanto riportato nel provvedimento.

Quando la motivazione di una sentenza sulla valutazione delle prove può essere annullata in Cassazione?
La motivazione può essere annullata solo se è mancante, manifestamente illogica o contraddittoria. Se la motivazione esiste, è coerente e plausibile, la Corte di Cassazione non può intervenire, anche se dalle stesse prove si sarebbe potuta trarre una conclusione differente. Non è un vizio di logica la scelta di un’interpretazione probatoria piuttosto che un’altra, purché quella scelta sia adeguatamente giustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16048 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE presso la CORTE DI APPELLO DI ROMA Nel procedimento a carico di NOME nato il DATA_NASCITA in EGITTO avverso la sentenza in data 21/09/2023 della CORTE DI APPELLO DI

ROMA;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma impugna la sentenza in data 21/09/2023 della Corte di appello di Roma, che ha riformato la sentenza in data 07/04/2021 del Tribunale di Roma, assolvendo l’imputato dal reato di rapina aggravata, per il quale aveva -invece- riportato condanna in primo grado.

Deduce:

Vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, per omessa valutazione di elementi indiziari a carico dell’imputato e per travisamento di alcuni di essi.

1.1. La migliore intellegibilità dei motivi necessita di una breve premessa sul fatto. La vicenda riguarda la rapina perpetrata in danno di due turisti rumeni che, nel mentre percorrevano la INDIRIZZO in Roma, venivano accerchiati da cinque

uomini presumibilmente nord-africani, che li spintonavano e si avvicinavano minacciosamente e pronunciando frasi minacciose, fino a quando «uno di loro scrive il Tribunale- gli strappava la catenina d’oro che aveva al collo e si dava alla fuga. Riuscito a divincolarsi dagli altri uomini, insieme al NOME si metteva al suo inseguimento, senza mai perderlo di vista e riuscendo a raggiungerlo in INDIRIZZO angolo INDIRIZZO. Quindi lo bloccavano e, mentre l’uomo cercava di divincolarsi, interveniva una pattuglia della Polizia che, transitando su quella strada, avevano assistito alla scena. Con l’aiuto dei poliziotti era riuscito a trovare l catenina che, spezzata in due parti, era stata gettata dall’uomo tra le auto in sosta durante la fuga. Il NOME indicava con certezza l’uomo come colui che gli aveva materialmente strappato la collanina dal collo».
Va aggiunto che in primo grado, in dibattimento, davanti al Tribunale, le dichiarazioni dei due turisti rumeni venivano acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., attesa la loro sopravvenuta irreperibilità.

La Corte di appello, invece, disponeva la loro audizione in videocollegamento, emettendo un Ordine Europeo d’Indagine.

1.2. La prima censura del Procuratore generale riguarda proprio tale audizione, in riferimento alla quale denuncia la contraddittorietà della motivazione, là dove la Corte di appello evidenzia che in sede di appello sono stati ascoltati entrambi i turisti, mentre in realtà era stato ascoltato soltanto NOME COGNOME e non anche l’amico NOME, così che la decisione veniva presa senza ascoltare un testimone decisivo.

1.3. Il procuratore generale denuncia la contraddittorietà della motivazione anche con riguardo al contenuto della deposizione di NOME, nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto che la deposizione resa in videocollegamento fosse diversa da quella raccolta a verbale nell’immediatezza dei fatti.

A tale proposito va osservato che la Corte di appello ha osservato che in sede di s.i.t. NOME aveva riferito che lui e il suo amico non avevano mai perso di vista l’aggressore; in dibattimento, invece, aveva affermato che era stato il suo amico a non perdere mai di vista il rapinatore, e non anche lui.

Il ricorrente evidenzia come tale discrasia sia dovuta alle diverse modalità di assunzione delle dichiarazioni (in lingua inglese in sede di s.i.t.; con interprete rumeno in videocollegamento) e non è sufficiente a far decadere la credibilità del testimone. Rimarca che i dubbi esposti dalla Corte di appello dimostravano ulteriormente la centralità della deposizione di NOME.

1.4. Infine, il procuratore generale rimarca si duole della mancata considerazione del duplice riconoscimento effettuato da NOME e NOME nel corso delle indagini e da NOME anche nel corso del dibattimento.

2 GLYPH

A ,)– –

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché propone questioni non consentite in sede di legittimità.

1.1. Sotto il profilo della manifesta infondatezza, va preliminarmente rilevato che dalla lettura della sentenza impugnata risultano escussi in dibattimento, mediante videocollegamento, sia NOME COGNOME, sia NOME e non solo NOME, per come sostenuto dal ricorrente.

Tanto viene attestato dalla Corte di appello, là dove in sentenza scrive: «all’odierna udienza del 21 settembre 2023, tramite richiesta di assistenza giudiziaria internazionale, in particolare, all’esito di emissione di un Ordine Europeo di Indagine, ritenuto assolutamente necessario rinnovare in tal senso l’istruttoria dibattimentale, in aderenza all’eccezione di rito al riguardo sollevata in sede di appello, sono stati escussi, mediante videocollegamento da remoto, la p.o. NOME COGNOME e l’amico NOME».
Tale preliminare notazione destituisce di fondamento l’eccezione secondo cui la Corte di appello avrebbe deciso senza la previa audizione di un testimone chiave.

Va aggiunto che il pubblico ministero non ha addotto elementi utili a superare quanto attestato dalla Corte di appello quanto all’audizione di entrambi i testi, così che quanto affermato dai giudici non può ritenersi superato dalla generica doglianza esposta dall’Ufficio ricorrente.

1.2. Una volta acclarata la manifesta infondatezza della prima censura, non può che pervenirsi alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso, interamente vòlto a offrire una valutazione delle emergenze processuali alternativa a quella della Corte di appello.

A tale riguardo va osservato che la Corte di appello ha ascoltato entrambi i testimoni e ha valutato le loro dichiarazioni, dalle quali ha tratto la conclusione della possibile verificazione di un errore di persona in danno dell’odierno imputato, atteso che né NOME, né NOME avevano veramente mai perso di vista l’aggressore; tanto che NOME neanche si era accorto della sottrazione della collanina, segnalatagli da un terzo.

1.2. A fronte di una motivazione che non può definirsi mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, le censure del Procuratore generale si risolvono in un’analisi delle risultanze probatorie alternativa a quella operata dai giudici della Corte di appello.

Analisi del pubblico ministero che, per di più, si mostra fondata su una valutazione parziale delle emergenze processuali, in quanto fondata sull’errato convincimento che la Corte di appello avesse ascoltato un solo teste e non entrambi.

A fronte di ciò, va ribadito che sono inammissibili tutte le doglianze che –

come nel caso in esame- “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 5730 del 20/09/2019 ud-, dep. 13/02/2020, COGNOME e altro, non massimata; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
Segue la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 19 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.