Valutazione probatoria: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro una sentenza di assoluzione per il reato di minaccia. Il ricorso si basava su una diversa interpretazione delle frasi pronunciate dall’imputato. La Corte ha ribadito che non è suo compito riesaminare i fatti, ma solo controllare la logicità della motivazione del giudice di merito. Poiché la valutazione probatoria del primo giudice era coerente e logica, il ricorso che proponeva una semplice rilettura alternativa è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Probatoria: La Cassazione e i Limiti del Ricorso del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14410 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso e sul principio della valutazione probatoria nel processo penale. Il caso riguarda un’assoluzione dal reato di minaccia, impugnata dal Pubblico Ministero, e la decisione della Suprema Corte chiarisce la differenza fondamentale tra un vizio di legittimità e una semplice rilettura dei fatti.

I Fatti del Caso: Accuse di Minaccia e Assoluzione

Il procedimento ha origine da una sentenza del Giudice di Pace che aveva assolto un imputato dall’accusa di minaccia. Le frasi incriminate, pronunciate dall’uomo, includevano l’epiteto “corrotta” e l’affermazione che l’avrebbe “aspettata fuori”. Il giudice di primo grado, analizzando il contesto, aveva ritenuto tali espressioni prive di reale carica intimidatoria.

Il Ricorso del PM e la Critica alla Valutazione Probatoria

Il Procuratore della Repubblica, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era incentrato su una presunta errata valutazione probatoria da parte del Giudice di Pace. Secondo l’accusa, il giudice avrebbe sottovalutato la potenziale minaccia insita nelle parole dell’imputato, offrendo un’interpretazione che, a dire del ricorrente, non teneva conto del momento specifico in cui le frasi erano state pronunciate.
In sostanza, il ricorso del PM chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e di giungere a una conclusione diversa da quella del primo giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e didattiche. I giudici hanno sottolineato che il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un giudice di legittimità. Questo significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione probatoria a quella del giudice di merito, a meno che quest’ultima non sia palesemente illogica, contraddittoria o basata su un errore di diritto.

Nel caso specifico, la motivazione del Giudice di Pace è stata ritenuta logica e coerente. Il giudice aveva correttamente contestualizzato le frasi:
1. Definire una persona “corrotta”: è stato considerato un giudizio di per sé non intimidatorio.
2. L’attesa “fuori”: è stato accertato che l’imputato aveva pronunciato questa frase quando era già a conoscenza dell’imminente arrivo dei Carabinieri. Pertanto, l’espressione è stata interpretata non come una minaccia, ma come un intento di “chiarire fuori” la questione, anche alla presenza delle Forze dell’Ordine.

La Corte ha specificato che il ricorso del PM si limitava a prospettare una diversa lettura delle prove, un’operazione che esula dalle competenze della Cassazione. Inoltre, l’eventuale vizio di “travisamento della prova”, evocato nel ricorso, è stato respinto perché il ricorrente non aveva adempiuto agli oneri necessari: indicare con precisione la prova travisata, dimostrarne la decisività e produrla in giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione delle prove è un’attribuzione riservata al giudice di merito. Un ricorso in Cassazione ha successo solo se riesce a dimostrare un vizio nella costruzione logica del ragionamento del giudice, non se si limita a sostenere che i fatti potevano essere interpretati diversamente. Questo caso serve da monito: un ricorso basato su una mera riconsiderazione delle prove, senza evidenziare un vizio di legittimità, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È possibile impugnare una sentenza di assoluzione semplicemente perché non si condivide la valutazione delle prove fatta dal giudice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ricorso non può limitarsi a proporre una diversa valutazione delle risultanze probatorie. È ammissibile solo se si dimostra che la motivazione del giudice di merito è illogica, contraddittoria o viziata da un errore di diritto, non se si propone una semplice rilettura dei fatti.

Perché la frase “l’avrebbe aspettata fuori” non è stata considerata una minaccia in questo caso?
Il Giudice di Pace ha ritenuto che la frase non avesse valenza intimidatoria a causa del contesto specifico. L’imputato l’ha pronunciata quando già sapeva dell’imminente arrivo dei Carabinieri, interpretando quindi la sua intenzione come quella di voler “chiarire fuori” la situazione alla presenza delle Forze dell’Ordine, e non di minacciare.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dalla Corte di Cassazione perché non possiede i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, è stato dichiarato inammissibile perché criticava la valutazione dei fatti del giudice precedente senza individuare un vizio di legittimità, come l’illogicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14410 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14410 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi; nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Brindisi il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 7 settembre 2023, del Giudice di Pace di Brindisi;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civile costituita, che h depositato conclusioni scritte alle quali si è riportata; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, che, riportandosi alla memoria difensiva depositata il 23 gennaio 2024, ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi impugna sentenza con la quale il Giudice di Pace, ritenendo insussistente il fatto conte ha assolto NOME COGNOME dal reato di minaccia ascrittogli in rubrica.

Il ricorso si compone di un unico motivo di censura a mezzo del quale deduce che il Giudice di Pace avrebbe ritenuto le frasi pronunciate prive di vale probatoria alla luce di un dato istruttorio che, invece, con particolare rife al momento in cui tali frasi furono pronunciate, darebbe conto del contrario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Giudice di pace ha ritenuto che le frasi pronunciate dal COGNOME foss tutte prive di valenza intimidatoria. In parte perché ìntrinsecamente tali (d la dott.ssa COGNOME corrotta) e, per la residua parte (che l’avrebbe aspettata fuori), perché, in ragione del contesto fattuale all’interno del quale è profferita (quando il COGNOME già sapeva dell’arrivo dei Carabinieri), sareb significative dell’intento di voler “chiarire fuori”, anche alle Forze dell’ quanto accaduto.

A fronte di ciò, il AVV_NOTAIO ricorrente si limita a prospettare solo una d valutazione delle risultanze probatorie, non considerando che il giudizio s rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, la valutazione dei contrasti test o la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti rientr attribuzioni riservate al giudice di merito, il cui provvedimento è sindacabi sede di legittimità, solo sotto il profilo della congruità e logicità della moti

Ebbene, per quanto si è detto, la motivazione è logica e coerente con il d processuale e, in quanto tale, insindacabile in questa sede.

D’altronde, l’eventuale travisamento, anche per omissione, evocat nell’articolazione del ricorso, avrebbe presupposto l’esatta indicazione della travisata, la valutazione della sua decisività e la produzione della stessa. Da radicalmente omessi.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero.

Così deciso il 30 gennaio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.