Valutazione probatoria: Cassazione su armi e intercettazioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione illegale di armi. La sentenza sottolinea che la valutazione probatoria del contenuto delle intercettazioni spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi logici manifesti. Confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La valutazione probatoria nelle intercettazioni: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1832 del 2025, offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità in materia di valutazione probatoria, specialmente quando le prove decisive sono costituite da intercettazioni telefoniche. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’interpretazione del contenuto delle conversazioni registrate è un compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), e la Cassazione non può sostituire la propria analisi a quella già svolta, a meno che non emergano palesi illogicità o travisamenti. Approfondiamo la vicenda.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per la detenzione e il porto illegale di diverse armi da fuoco, alcune delle quali con matricola abrasa, in concorso con un’altra persona. La condanna si basava in larga parte sul contenuto di alcune intercettazioni telefoniche e ambientali, dalle quali emergeva che l’imputato discuteva della disponibilità di varie armi, tra cui pistole e un mitra, indicando anche il luogo dove erano custodite da un complice.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riqualificando uno dei reati e rideterminando la pena, ma confermando la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre principali motivi:

1. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero ‘stravolto’ il significato delle intercettazioni, ricostruendo i fatti in modo illogico e contraddittorio. Si sosteneva, inoltre, una discrepanza tra le armi descritte nelle conversazioni e quelle effettivamente rinvenute in possesso del complice.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava che la Corte non avesse adeguatamente considerato il ruolo marginale dell’imputato e l’assenza di precedenti penali, elementi che avrebbero giustificato una pena più mite.
3. Violazione delle norme sul calcolo della pena: La difesa contestava le modalità con cui era stata quantificata la pena per i diversi reati uniti dal vincolo della continuazione.

La valutazione probatoria e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. Sul punto cruciale, quello relativo alla valutazione probatoria delle intercettazioni, i giudici supremi hanno riaffermato che l’interpretazione del contenuto delle conversazioni è una questione di fatto, rimessa alla competenza esclusiva del giudice di merito. Il ruolo della Cassazione non è quello di effettuare un ‘terzo grado’ di giudizio riascoltando le registrazioni o proponendo una lettura alternativa, ma solo di verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non manifestamente irragionevole.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come i giudici d’appello avessero fornito una spiegazione plausibile e dettagliata delle ragioni per cui le conversazioni provavano la detenzione di più armi da parte dell’imputato. Inoltre, hanno fatto leva sul principio della cosiddetta ‘doppia conforme’: quando due sentenze di merito giungono alle stesse conclusioni sui fatti, le loro motivazioni si integrano a vicenda, creando una base argomentativa solida e difficilmente attaccabile in sede di legittimità.

Il Diniego delle Attenuanti e il Calcolo della Pena

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti inammissibili. La Cassazione ha ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, poiché la motivazione si basava su elementi concreti di gravità: la pluralità delle armi detenute, la presenza di un’arma con matricola abrasa (indice di una provenienza illecita e di una maggiore pericolosità) e la natura stessa della condotta. Questi elementi, secondo la giurisprudenza costante, sono sufficienti a giustificare sia il diniego delle attenuanti sia l’applicazione di una pena superiore al minimo edittale.

Infine, anche il calcolo degli aumenti di pena per la continuazione è stato giudicato congruo e proporzionato alla gravità dei singoli reati satellite.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha sottolineato che il giudizio di legittimità non consente una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, né l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. L’interpretazione delle intercettazioni rientra in questa categoria e può essere censurata solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o contraddittoria, vizio non riscontrato nel caso di specie. La Corte ha inoltre valorizzato il principio della ‘doppia conforme’, secondo cui le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado si fondono, creando un corpo argomentativo unico e coerente. Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la motivazione è stata ritenuta esauriente e ineccepibile, poiché basata sulla gravità oggettiva dei fatti (pluralità di armi, matricola abrasa), elemento che secondo l’art. 133 c.p. è un criterio valido per giustificare una maggiore severità sanzionatoria.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. Le parti non possono utilizzare il ricorso in Cassazione come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti già vagliata nei due gradi di merito. La valutazione probatoria, se logicamente motivata, è insindacabile. Questa pronuncia conferma che la gravità intrinseca del reato, desunta da elementi oggettivi come il numero e la tipologia delle armi, costituisce una ragione valida e sufficiente per negare le attenuanti generiche, anche in assenza di precedenti penali. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione può riascoltare le intercettazioni per dare una nuova interpretazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove come le intercettazioni. Il suo compito è verificare che la motivazione dei giudici di primo e secondo grado sia logica e non contenga errori di diritto. L’interpretazione del contenuto delle conversazioni è una questione di fatto, di esclusiva competenza dei giudici di merito.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche nonostante l’imputato fosse incensurato?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa della particolare gravità dei fatti. La Corte ha ritenuto che la detenzione di più armi, la loro tipologia, e soprattutto la presenza di una pistola con matricola abrasa, fossero elementi sufficienti a giustificare il diniego, prevalendo sulla circostanza dell’assenza di precedenti penali.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ citato nella sentenza?
Significa che quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente la decisione del Tribunale, le motivazioni delle due sentenze si fondono e si rafforzano a vicenda. Questo rende la ricostruzione dei fatti particolarmente solida e più difficile da contestare con successo in Cassazione, in quanto già vagliata positivamente da due diversi giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1832 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Courgnè il 10/07/1987

avverso la sentenza del 16/05/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona dell’Avvocato generale, NOME

COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria ha riformato parzialmente la condanna, resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Locri, in data 2 novembre 2023, alla pena di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 10.000 di multa, in relazione ai reati ascritti a NOME COGNOME in concorso con NOME COGNOME (giudicato separatamente), di cui agli artt. 110 cod. pen., 23, comma 3 e 4, legge n. 110 del 1975; art. 7, in relazione agli artt. 2 e 4 legge n. 895 del 1967 così parzialmente riqualificati i reati di cui capo 1); art. 2 legge del 1967 n. 895 (capo 2).
La Corte di appello ha riqualificato la condotta ascritta all’imputato al capo 2), con rideterminazione della pena in anni tre mesi uno e giorni dieci di reclusione ed euro 2400 di multa, confermando, nel resto, le statuizioni della sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza indicata l’imputato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, attraverso i motivi di seguito riassunti, nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. p tre vizi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia inosservanza ed erronea applicazione di legge penale, in relazione agli artt. 110 cod. pen., 23 legge n. 110 del 1975 e 2, legge n. 895 del 1967, nonché vizio di motivazione.

Si assume che la motivazione non offre giustificazione valida in ordine alla responsabilità dell’imputato, in quanto quella resa non si ispira ai principi giurisprudenziali in tema di valutazione probatoria, secondo la regola di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., principi che il ricorrente illustra, in via generale, richiamando precedenti di legittimità.

Ancora, si rileva che le sentenze di merito avrebbero “stravolto” il contenuto delle intercettazioni telefoniche e ritenuto realizzato il reato per facta concludentia, con una motivazione viziata da contraddittorietà e travisamento della prova, peraltro richiamando, i Giudici di appello, le valutazioni svolte dal giudice di primo grado, giungendo a una ricostruzione della condotta che non corrisponde ai fatti accertati e valutando i medesimi non in termini di ragionevolezza, ma con salti logici e contraddizioni.
A parere del ricorrente, le armi trovate in possesso del concorrente nel reato COGNOME sono diverse, per calibro e marca, da quelle indicate nelle intercettazioni e anche “la cancellazione” della matricola è diversa.

2.2. Il secondo motivo denuncia inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 27 Cost., 125, 133 e 62-bis cod. pen. e vizio di motivazione, con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di merito non avrebbe valutato compiutamente i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., in ordine al ruolo marginale rivestito da COGNOME e all’assenza di precedenti penali a suo carico.

La concessione delle attenuanti generiche avrebbe consentito di mitigare l’entità della pena, in ossequio anche al disposto dell’art. 27 Cost.

2.3. Con il terzo motivo si denuncia violazione degli artt. 81 cod. pen. e 125 del codice di rito, sia in relazione alla quantificazione della pena base, sia in relazione all’esplicitazione dell’entità degli aumenti operati ex art. 81 cod. pen.

Il ricorrente, in particolare, richiama l’aumento di pena per il reato satellite ( citata Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 COGNOME, Rv. 282269).

L’Avvocato generale di questa Corte, P. Gaeta, ha fatto pervenire requisitoria scritta, ai sensi degli artt. 614, 611 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 11, commi 2, lettere a), b), c) e 3 del d. I. 29 giugno 2024, n. 89 convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120, in assenza di richiesta di trattazione in pubblica udienza nel termine di legge, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e comunque, inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

La censura è generica e assertiva e non si confronta, attaccandole specificamente, con le argomentazioni puntuali, in fatto e in diritto, di cui alla motivazione del giudice di appello (cfr. p. 3 e ss.).

Va rilevato, peraltro, che in caso di cd. doppia conforme, ben può il giudice di secondo grado, quanto alla ricostruzione del fatto, richiamare le fonti di prova e la descrizione dell’accaduto offerta dal primo giudice, riportandosi al contenuto della prima sentenza, ai fini di rispondere, poi, alle censure svolte con il gravame.

La pacifica giurisprudenza di legittimità, ritiene, infatti, che, in tal caso, motivazioni della sentenza di primo grado e di appello, fondendosi, si integrino a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione; tanto più ove i giudici dell’appello, come nel caso in esame, abbiano esaminato le censure con criteri omogenei a quelli usati dal giudice di primo grado e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, sicché le motivazioni delle sentenze dei due gradi di merito costituiscono una sola entità
3

GLYPH

/ //(

(Sez. 2, n. 1309 del 22 novembre 1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 197250; Sez. 3, n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615).

In ogni caso, la Corte di appello dà atto della certa riferibilità all’imputato del armi di cui ai capi di imputazione, desumendola, con ragionamento immune da illogicità manifesta, dalla conversazione n. 542, individuata anche dal Giudice per le indagini preliminari come quella nella quale i conversanti fanno riferimento all’odierno imputato.

In particolare, la Corte di appello evidenzia che NOME COGNOME fa esplicita indicazione di diverse armi detenute da COGNOME, una pistola cal. 9 e una pistola Tanfoglio.

Inoltre, la Corte di appello dà atto di un ascolto diretto dell’audio della conversazione dal quale si è evinto che, al minuto 1:04, COGNOME parla in dialetto (davi una lager e davi una tanfoglio -ha 1 9 lager e un Tanfoglio), comunque riferendosi a distinte armi detenute da COGNOME, diversamente dall’interpretazione difensiva, nel senso del possesso di un’unica arma.

Ancora, i provvedimenti di merito fanno riferimento al prosieguo della conversazione dalla quale si evince che si parla di un mitra riferito a COGNOME e a un’ulteriore arma dallo stesso detenuta.

Dunque, si tratta di distinte, diverse armi detenute e portate in luogo pubblico da Perre.

Infine, la sentenza dà conto dell’esito della perquisizione, svolta il 23 ottobre 2021, a carico del concorrente nei reati NOME COGNOME indicato nella conversazione come soggetto che era custode materiale delle armi, dove era stata rinvenuta una pistola calibro 9×21, con matricola abrasa, e si precisa che questa presentava modalità di abrasione risultate conformi a quelle descritte nella conversazione intercettata.

Ciò posto, deve essere osservato che, in materia di intercettazioni, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite, non evincibile nella specie (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME Rv. 268389; Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Vecchio, Rv. 257784).
1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

La motivazione svolta dalla Corte territoriale (cfr. p. 6) è esauriente e ineccepibile, in quanto fa riferimento alla tipologia dei reati oggetto della condanna, alla particolare gravità dei fatti, desunta dalla pluralità delle armi detenute e al fatt che una di queste avesse matricola abrasa.

Si tratta di circostanze che, pacificamente, per la giurisprudenza di legittimità possono essere poste a base della motivazione inerente al rigetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla giustificazione dell’entità della pena irrogata.

In tal senso, infatti, il richiamo alla gravità dei fatti soddisfa lo standard declinato dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258410; conf. Rv. 211582) e giustifica, altresì, la negazione delle attenuanti generiche (Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 264378; conf. Rv. 257425; Rv. 258011) trattandosi di un dato polivalente, incidente sui diversi aspetti della valutazione del complessivo trattamento sanzionatorio.

Invero, la sussistenza di circostanze attenuanti, rilevanti ai sensi dell’art. 62bis cod. pen., è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talchè la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in sede di legittimità neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 6, n. 7707 del 04/12/2003, dep. 2004, Rv. 229768; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931), a condizione che la valutazione tenga obbligatoriamente conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez. 3, n.23055 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 256172).
1.3.11 terzo motivo è inammissibile.

La motivazione della Corte territoriale (cfr. p. 7) precisa che la determinazione della pena in misura superiore al minimo edittale è, comunque, inferiore al range medio ed è giustificata dalla molteplicità delle armi detenute e portate in luogo pubblico, dalla varietà delle stesse, dal loro stato di conservazione, dall’efficienza e potenzialità offensiva di queste, dalla peculiarità della condotta consistita anche nell’offrire le armi detenute a terzi soggetti.

Inoltre, quanto all’entità degli aumenti per la continuazione questi sono quantificati in parti uguali per ciascuno dei reati riuniti dalla continuazione reputando gli aumenti operati dal primo giudice comunque contenuti, congrui e proporzionati alla gravità dei singoli reati satellite. La motivazione, dunque, appare sufficiente tenuto conto della entità non eccessiva degli incrementi, tale da condurre la pena base di anni tre mesi otto di reclusione ed euro 2600 di multa, a quella di anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 3600 di multa, per la continuazione sia interna al capo 1, sia relativa al reato riqualificato di cui al cap 2).
Deriva da quanto sin qui esposto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese processuali, nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

I P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.