Valutazione probatoria: assoluzione per foto sfuocate

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di un imputato dal reato di detenzione e porto d’arma. La decisione si fonda sulla scarsa nitidezza delle immagini di videosorveglianza, che non permettevano di identificare con certezza un oggetto come una pistola. La Corte ha ritenuto valida la valutazione probatoria del giudice di merito, che aveva accolto l’ipotesi alternativa della difesa (secondo cui l’oggetto era un cellulare), applicando il principio del “ragionevole dubbio”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Probatoria: Assoluzione Confermata per Immagini Video Incerte

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12476/2024) ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento penale: la condanna deve fondarsi su prove certe, al di là di ogni ragionevole dubbio. Il caso in esame offre uno spunto cruciale sulla valutazione probatoria di immagini di videosorveglianza di scarsa qualità e dimostra come un’ipotesi alternativa plausibile possa portare a un’assoluzione.

I Fatti del Caso: Pistola o Cellulare?

La vicenda giudiziaria trae origine da un alterco culminato in un ferimento da arma da fuoco. L’imputato, inizialmente condannato in primo grado per detenzione e porto d’arma, era stato ripreso da telecamere di sorveglianza mentre poggiava un oggetto su un muretto. Secondo l’accusa, quell’oggetto era una pistola, successivamente utilizzata dall’antagonista contro l’imputato stesso.

In appello, la difesa ha proposto una ricostruzione alternativa: l’oggetto non era un’arma, bensì un telefono cellulare, che l’imputato avrebbe poggiato sul muretto su richiesta del suo interlocutore, il quale temeva di essere intercettato. La Corte d’Appello, riesaminando gli atti, ha accolto questa tesi, assolvendo l’imputato. La ragione? Le immagini video, e in particolare i fotogrammi utilizzati come prova, erano di qualità talmente bassa da non permettere un’identificazione certa dell’oggetto.

Il Ricorso dell’Accusa e la Valutazione Probatoria Contesa

Il Procuratore Generale ha impugnato l’assoluzione, presentando ricorso in Cassazione. Secondo l’accusa, la Corte d’Appello aveva compiuto una valutazione probatoria errata e incompleta. In particolare, si contestava il fatto che i giudici si fossero basati su copie in bianco e nero dei fotogrammi, senza visionare il filmato originale a colori, e che non avessero dato il giusto peso alle testimonianze di un agente di polizia giudiziaria e della convivente dell’antagonista, i quali affermavano di aver riconosciuto una pistola.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la sentenza di assoluzione. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sulla correttezza logica della motivazione della Corte d’Appello.

La Cassazione ha chiarito che la valutazione probatoria della Corte territoriale non era manifestamente illogica. I giudici d’appello avevano correttamente esteso il loro giudizio di scarsa nitidezza non solo a un singolo fotogramma, ma a tutte le immagini successive, concludendo che la ricostruzione dell’accusa rimaneva puramente ipotetica.

Un punto cruciale della decisione riguarda il valore delle testimonianze. La Corte ha stabilito che la deposizione di un testimone, che interpreta una fotografia, non può sostituirsi al giudizio diretto del collegio giudicante. Se i giudici, osservando la prova visiva, la ritengono inidonea a fornire certezze, questa valutazione prevale.

Peraltro, l’introduzione da parte della difesa di un’ipotesi alternativa e ragionevole (l’oggetto come cellulare) ha creato quel “ragionevole dubbio” che, ai sensi dell’articolo 533 del codice di procedura penale, impone l’assoluzione. La Corte ha anche svalutato la testimonianza della convivente dell’antagonista, giudicandola non neutrale e sottolineando l’impossibilità di provare che un’eventuale arma consegnatale fosse la stessa di cui si discuteva.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza il principio “in dubio pro reo”. La responsabilità penale non può basarsi su congetture o su prove ambigue. Quando la prova principale, come un filmato di videosorveglianza, è di qualità insufficiente a identificare un oggetto cruciale e la difesa fornisce una spiegazione alternativa plausibile, il giudice ha il dovere di assolvere. La decisione sottolinea che l’onere di provare la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio spetta interamente all’accusa, e il fallimento nel fornire prove chiare e inequivocabili deve necessariamente andare a vantaggio dell’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione dell’imputato?
La Corte ha confermato l’assoluzione perché ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello non fosse manifestamente illogica. La scarsa qualità delle immagini video giustificava pienamente il dubbio sulla natura dell’oggetto in questione, rendendo l’ipotesi accusatoria incerta e non provata al di là di ogni ragionevole dubbio.

Una testimonianza può prevalere su una prova video, anche se di scarsa qualità?
No. La sentenza chiarisce che la deposizione di un testimone che interpreta una prova visiva (come una fotografia o un fotogramma) non può sostituirsi alla valutazione diretta del giudice. Se il collegio giudicante ritiene che l’immagine sia troppo poco nitida per fondare un giudizio di colpevolezza, questa valutazione autonoma prevale sull’interpretazione del testimone.

Cosa significa il principio del “ragionevole dubbio” in questo specifico caso?
In questo caso, il “ragionevole dubbio” è sorto perché, a fronte di una prova d’accusa incerta (le immagini sfuocate), la difesa ha introdotto un’ipotesi alternativa plausibile e concreta (l’oggetto era un cellulare e non una pistola). Questa alternativa ha reso impossibile raggiungere la certezza processuale necessaria per una condanna, obbligando il giudice, secondo l’art. 533 del codice di procedura penale, a pronunciare una sentenza di assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12476 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo GLYPH 1 Q.cc..”3!..e GLYPH C.-0,t11-0

-elfgnsore

Trattazione scritta.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 26 aprile 2023 la Corte di Appello di Catanzaro h riformato la decisione di primo grado, assolvendo COGNOME NOME dal reato d detenzione e porto di un’arma comune da sparo (capo e della originaria imputazione).

1.1 La decisione di primo grado risulta emessa dal Tribunale di Catanzaro in da 11 giugno 2018.

Il giudice di primo grado ricostruisce i fatti avvenuti in data :3 gennaio 20 modi che seguono.

Pacifico è il fatto che il COGNOME venne causalmente fermato in strada perché fe in più punti del corpo da colpi di arma da fuoco. Le immediate indagi consentirono di comprendere che si era verificata una disc:ussione nei pre dell’abitazione di tal COGNOME NOME (risultato anch’egli ferito ad un piede), di nazionalità marocchina.

Secondo il primo giudice dall’analisi di immagini riprese da un sistema videosorveglianza è possibile comprendere che : a) il COGNOME, in attesa dell’arrivo dell’ COGNOME avrebbe poggiato l’arma su un muretto adiacente il cancello de abitazione; b) di detta arma si sarebbe impossessato il suo antagonista avrebbe utilizzata verso il COGNOME; c) COGNOME non sarebbe stato ferito dur l’azione.

La Corte di secondo grado, come si è detto in premessa, ha accolto la doglian difensiva sollevata nei motivi di appello. Secondo la prospettazione difens l’oggetto che il COGNOME ebbe a poggiare sul muretto non era un’arma ) ma il proprio telefono cellulare (su richiesta dello stesso COGNOME che temeva di es intercettato) . Del resto, se il COGNOME fosse stato realmente armato, conosc la negativa personalità del suo interlocutore, non si sarebbe disiFatto di un pos strumento di difesa.

2.1 Osserva la Corte di merito che dalla visione dei fotogrammi «non emerge in alcun modo che l’oggetto appoggiato dal COGNOME al muretto di recinzione fosse una pistola» . Si tratta di immagini poco nitide, sia per quanto riguarda la f n.7 (indicata come prova dal giudice di primo grado) che per quelle successive, che rende solo ipotetica la ricostruzione di accusa.

A fronte di una ragionevole ipotesi alternativa, introdotta dalla difesa (l’ogg piccole dimensioni, sarebbe stato un apparecchio cellulare) non può esse confermata l’ affermazione di penale responsabilità.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procurato Generale territoriale, deducendo vizio di motivazione.

3.1 Secondo la parte pubblica ricorrente, la motivazione sarebbe illogica e f di una incompletezza cognitiva.

La Corte di Appello ha basato il proprio convincimento sulle copie in bianco e ne dei fotogrammi, lì dove avrebbe dovuto visionare le foto originali ed a colori filmato. Inoltre non si è tenuto conto : a) della deposizione del teste COGNOME, che ha affermato come dai fotogrammi poteva notarsi che l’oggett appoggiato sul muro era una pistola; si tratterebbe di una ‘ricogniz fotografica’; b) della deposizione della teste COGNOME COGNOMEconvivente del COGNOME) ch ha parimenti affermato di aver visto dalla finestra che il COGNOME era in pos di una pistola.
Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

4.1 La valutazione probatoria realizzata dalla Corte di Appello ha preso in es gli atti processuali in modo non manifestamente illogico, non limitando le prop affermazioni alla scarsa nitidezza di una specifica ‘riproduzione’ (la foto nume ma estendendo tale giudizio anche ai fotogrammi successivi, con una affermazione di tale nettezza da non lasciare spazio a rivalutazioni.

Non può pertanto accogliersi la doglianza introdotta dal ricorrente, posto ch un lato la stampa dei fotogrammi avviene di norma – proprio allo scopo rendere più nitida e percepibile la visione dell’immagine (dunque non vi è al elemento obiettivo che porti ad ipotizzare, nei caso specifico, un diverso ris nella visione di un filmato in progressione), dall’altro la deposizione dell COGNOME non può certo sostituirsi al giudizio (di scarsa nitidezza e impossibi comprendere la effettiva consistenza dell’oggetto, di piccole dimensioni) collegio giudicante.
Peraltro, la valutazione del Collegio si è arricchita dalla avvenuta introduzi una specifica ipotesi alternativa, circa la tipologìa di oggetto ‘posato’ sul ed è su tale profilo di incertezza che va misurata la decisione, adaie in r della regola di giudizio di cui all’art. 533 cod.proc.pen. .

Anche il riferimento alle affermazioni rese dalla COGNOME, contenuto nell’at ricorso, non assume una effettiva portata di ‘disarticolazione’ del ragiona probatorio, sia in virtù della non neutralità di detta dichiarante che in ragione delle stesse considerazioni contenute nella sentenza impugnata (lì dove si afferm impossibilità di sostenere che l’oggetto consegNOME dalli COGNOME alla COGNOME la pistola precedentemente lasciata dal COGNOME).

Il ricorso va pertanto rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in data 21 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.