Valutazione precedenti penali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi solo sulla biografia criminale del condannato. La corretta valutazione dei precedenti penali deve considerare anche reati depenalizzati, il tempo trascorso dall’ultimo illecito e la condotta attuale della persona, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Precedenti Penali: La Cassazione Annulla Diniego di Affidamento in Prova

L’analisi del passato criminale di un condannato è un passaggio cruciale per decidere sulla concessione di misure alternative alla detenzione. Tuttavia, questa analisi non può essere superficiale o automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce che la valutazione dei precedenti penali deve essere completa e attualizzata, tenendo conto di tutti gli elementi della vita del soggetto. Vediamo come la Corte ha corretto la decisione di un Tribunale di sorveglianza che si era fermato a un giudizio troppo rigido.

Il Caso: Diniego di Affidamento Basato sulla Biografia Criminale

Un uomo, condannato e in espiazione pena, presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza di Roma, pur concedendogli la detenzione domiciliare, respingeva la richiesta di affidamento. La ragione del diniego era fondata esclusivamente sulla sua “biografia criminale”, ritenuta ostativa a una prognosi favorevole di reinserimento sociale.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse carente. La sua storia criminale, infatti, era composta da reati ormai depenalizzati, da altri coperti da amnistia e l’unico reato in esecuzione risaliva a ben tredici anni prima. Inoltre, l’uomo viveva di una pensione dignitosa e si era reso disponibile a svolgere lavori di pubblica utilità, elementi completamente ignorati dal Tribunale.

L’Approfondita Valutazione dei Precedenti Penali secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene i precedenti penali siano un parametro fondamentale per valutare il pericolo di recidiva, il giudizio non può limitarsi a essi. Il Tribunale di sorveglianza ha commesso un errore logico attribuendo un’importanza decisiva a precedenti penali ormai irrilevanti (due reati depenalizzati e una bancarotta amnistiata).

Il vero fulcro della decisione della Cassazione risiede nell’omissione, da parte del giudice di merito, di elementi cruciali per una corretta prognosi. Una valutazione dei precedenti penali efficace non può prescindere da una visione d’insieme della situazione attuale del condannato.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il Tribunale di sorveglianza ha errato nel non considerare adeguatamente tre circostanze fondamentali. In primo luogo, il lungo lasso di tempo trascorso dal reato in espiazione (commesso nel 2011) senza che il soggetto commettesse altri illeciti o avesse denunce a carico. Questo è un forte indicatore di un possibile cambiamento nello stile di vita. In secondo luogo, la stabile condizione socio-economica dell’uomo, che, nato nel 1949, viveva della propria pensione, un fattore che contribuisce alla stabilità e riduce il rischio di recidiva per motivi economici. Infine, la disponibilità a svolgere attività socialmente utili, che dimostra una volontà di reinserimento attivo nella società. Secondo la Cassazione, il rigetto basato unicamente sui precedenti datati e in parte non più penalmente rilevanti, senza ponderare questi aspetti positivi, costituisce una violazione di legge perché la motivazione risulta insufficiente. Per questi motivi, l’ordinanza è stata annullata con rinvio, imponendo al Tribunale di Roma di procedere a un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli elementi evidenziati.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria del principio di individualizzazione della pena e del fine rieducativo. La decisione su una misura alternativa come l’affidamento in prova non può trasformarsi in un giudizio sommario basato solo su un certificato penale. I giudici di sorveglianza hanno il dovere di condurre una valutazione completa e attuale della personalità e della situazione di vita del condannato. Il tempo trascorso, la condotta post-reato e le condizioni sociali sono elementi imprescindibili per formulare una prognosi realistica e giusta, garantendo che le misure alternative siano concesse a chi dimostra concretamente di aver intrapreso un percorso di cambiamento.

È sufficiente la sola biografia criminale per negare l’affidamento in prova?
No, secondo la Corte di Cassazione, la valutazione non può fermarsi ai precedenti penali, ma deve considerare un quadro più ampio e attuale della vita del condannato.

Quali altri elementi deve considerare il Tribunale di sorveglianza in questi casi?
Il Tribunale deve valutare attentamente il tempo trascorso dall’ultimo reato, l’assenza di nuove denunce o procedimenti pendenti, la condotta attuale del condannato e la sua situazione socio-economica, come ad esempio il fatto di vivere di una pensione stabile.

Che valore hanno i reati depenalizzati o amnistiati nella valutazione della pericolosità sociale?
La sentenza chiarisce che è un errore attribuire un peso decisivo a reati che sono stati depenalizzati o per cui è intervenuta amnistia, in quanto hanno un’incidenza minore nel giudizio prognostico sulla futura condotta della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME Stradella il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto raccoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 14 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condanNOME NOME COGNOME, ammettendolo invece alla detenzione domiciliare.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale nei confronti del condanNOME in considerazione della biografia criminale dell’interessato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, che, con un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge, perché la motivazione dell’ordinanza impugnata è al di sotto dello standard minimo necessario previsto dalla legge, perché ritiene preclusiva la biografia criminale del ricorrente, che però consiste in un reato depenalizzato e due reati per cui è intervenuta amnistia, non vi sono procedimenti in corso, lo stesso unico reato in espiazione è stato commesso tredici anni fa; inoltre, l’ordinanza non rileva che il condanNOME vive della sua pensione, che gli consente una vita dignitosa, e che, in ogni caso, in atti vi era la disponibilità dello stesso a svolgere lavoro socialmente utile presso la RAGIONE_SOCIALE.
Con requisitoria scritta il P.G., NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

Il ricorso deduce correttamente che la motivazione del rigetto dell’istanza di affidamento in prova si sofferma soltanto sui precedenti penali dell’interessato.

E’ vero che i precedenti penali sono un parametro che deve essere valutato nella concessione o meno dell’affidamento in prova (Sez. 1, Sentenza n. 38953 del 18/06/2021, Palermo, Rv. 282146), perchè, d’altronde, secondo il disposto dell’art. 47, comma 2, ord. pen. l’affidamento in prova può essere concesso soltanto “nei casi in cui si può ritenere che il provvedimento stesso, anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5, contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati”, ed i precedenti penali del condanNOME sono senz’altro un elemento di rilievo per formulare il giudizio prognostico sulla idoneità della misura alternativa ad assicurare il pericolo di recidiva.
Però, nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha attribuito rilievo decisivo, nel giudizio sulla pericolosità, a dei precedenti penali che consistono in concreto nelle condanne per due reati depenalizzati (emissione di assegni a vuoti) e per uno amnistiato (una bancarotta), e, come correttamente evidenziato in ricorso, ha omesso di attribuire rilievo nel percorso logico della decisione alla circostanza che dopo il reato in espiazione – che pure risale al 2011 – il condanNOME non abbia commesso ulteriori reati, nè risultano esservi denunce pendenti a suo carico, nonchè alla circostanza che il condanNOME legittimamente non abbia un’attività lavorativa stabile perché trae da una pensione i redditi che gli servono per il sostentamento (è NOME nel DATA_NASCITA).
Ne consegue che il ricorso è fondato, e che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 5 aprile 2024 Il consigliere estensore

GLYPHIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.