Valutazione pericolosità sociale: obbligo di attualità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17440/2024, annulla un decreto che applicava la sorveglianza speciale, poiché i giudici non avevano considerato il comportamento esemplare del soggetto durante la detenzione. La corretta valutazione pericolosità sociale deve essere attuale e non basarsi solo sui precedenti penali, ma anche sui cambiamenti di vita recenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Pericolosità Sociale: la Cassazione impone di guardare al presente

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17440 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo deve essere attuale e non può ignorare i cambiamenti positivi avvenuti, specialmente durante un lungo periodo di detenzione. Questa decisione sottolinea l’importanza di un giudizio completo, che vada oltre i precedenti penali per analizzare la persona nel suo stato attuale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso un decreto della Corte di Appello di Catanzaro, che aveva confermato l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni nei confronti di un soggetto. La misura era stata inizialmente disposta dal Tribunale sulla base della sua presunta pericolosità sociale, derivante da condotte delittuose passate.

Il ricorrente, tuttavia, lamentava che i giudici di merito si fossero limitati a considerare i fatti antecedenti al suo arresto, avvenuto nel 2019. Essi avevano completamente ignorato il suo comportamento esemplare tenuto in carcere, un percorso che gli aveva persino consentito di beneficiare della liberazione anticipata e che, a suo dire, dimostrava un radicale mutamento di vita e la cessazione della sua pericolosità.

La Carente Valutazione della Pericolosità Sociale

Il cuore del ricorso si concentrava sulla violazione degli articoli 4 e 6 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). L’appellante sosteneva che il decreto impugnato fosse viziato da una motivazione insufficiente. La Corte d’Appello, infatti, aveva valorizzato esclusivamente il passato criminale del soggetto, senza neppure menzionare le argomentazioni difensive relative al percorso rieducativo intrapreso durante la detenzione.

Questa omissione è risultata decisiva. La difesa aveva evidenziato come il comportamento tenuto in carcere fosse sintomatico di un allontanamento dai contesti illegali e di un’effettiva risocializzazione, elementi che avrebbero dovuto portare a una rivalutazione della sua attuale pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Ha stabilito che il decreto impugnato era affetto da un vizio di motivazione, poiché aveva completamente trascurato di analizzare le circostanze positive emerse durante il periodo di detenzione. I giudici hanno sottolineato che il giudizio sulla pericolosità sociale deve essere basato su una valutazione globale e attuale della personalità del soggetto.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato il decreto con rinvio, ordinando alla Corte di Appello di Catanzaro di procedere a un nuovo esame. In questa nuova valutazione, i giudici dovranno tenere conto di tutti gli elementi, inclusi quelli favorevoli al proposto, e spiegare adeguatamente le ragioni per cui tali elementi possano essere considerati non sufficienti a escludere la pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è chiara e rigorosa. Il decreto della Corte d’Appello è stato ritenuto illegittimo perché ha omesso di considerare un profilo decisivo ai fini della decisione. Quando un soggetto allega un “radicale mutamento di vita”, supportato da prove concrete come il comportamento in carcere, il giudice non può semplicemente ignorare tali argomentazioni. Deve, al contrario, prenderle in esame e spiegare perché, eventualmente, non le ritenga idonee a superare gli elementi “a carico” derivanti dal passato.

La Corte ha implicitamente richiamato il principio secondo cui la pericolosità deve sussistere al momento dell’applicazione della misura. Un comportamento esemplare, protratto per anni durante la detenzione, è un fatto nuovo e rilevante che può incidere su tale giudizio. Ignorarlo equivale a emettere una decisione priva di una motivazione completa e logica, in violazione dell’art. 10 del D.Lgs. 159/2011.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che le misure di prevenzione non sono una conseguenza automatica dei precedenti penali, ma richiedono un’indagine approfondita e aggiornata sulla personalità dell’individuo. I giudici di merito sono obbligati a considerare ogni elemento, sia negativo che positivo, e a fornire una motivazione completa che dia conto del bilanciamento effettuato. Per chi si trova in stato di detenzione, questo significa che un percorso di rieducazione serio e documentato deve essere adeguatamente valutato ai fini di un eventuale riesame della propria pericolosità sociale, evitando automatismi basati unicamente sulla storia criminale pregressa.

Un giudice può ignorare il buon comportamento in carcere nella valutazione della pericolosità sociale?
No. Secondo questa sentenza, il giudice ha l’obbligo di considerare tutti gli elementi recenti, compreso il comportamento esemplare tenuto durante la detenzione, e di motivare specificamente perché tali elementi non siano sufficienti a escludere la pericolosità attuale.

Cosa succede se una decisione sulla sorveglianza speciale manca di motivazione su un punto cruciale?
La Corte di Cassazione può annullare la decisione e rinviare il caso al giudice di merito per una nuova valutazione. Il nuovo giudizio dovrà integrare la motivazione mancante, esaminando tutti gli aspetti della questione.

I precedenti penali sono sufficienti da soli per applicare una misura di prevenzione?
No. La valutazione della pericolosità sociale non può basarsi esclusivamente sui precedenti. Deve essere un giudizio attuale, che tenga conto di tutto il percorso di vita del soggetto, compresi eventuali cambiamenti positivi e percorsi di rieducazione che indichino la cessazione della pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17440 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Cernusco sul Naviglio (MI) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 18/10/2023 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del decreto.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore, chiede di annullare il decreto della Corte di appello di Catanzaro in epigrafe indicato, che ha confermato quello del Tribunale della stessa città dell’Il aprile 2022, col quale gli è stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, per la durata di tre anni, poiché ritenuto soggetto pericoloso, a norma dell’art. 1, lett. c), d.lgs. n. 159 del 2011.

Egli lamenta la violazione degli artt. 4 e 6 del medesimo decreto legislativo, per essersi i giudici limitati a valutare le condotte delittuose da lui compiute prima del periodo di carcerazione iniziato nel 2019 e da allora ininterrottamente in corso, senza tenere in considerazione il comportamento esemplare da lui tenuto in

carcere, che gli ha permesso di beneficiare di liberazione anticipata e che è sintomatico di un suo allontanamento da contesti illegali. Richiama, in proposito, il disposto dell’art. 14, comma 2 -ter, d.lgs. cit., e la necessità di una nuova verifica di pericolosità del destinatario della misura, qualora sottoposto ad un periodo di detenzione superiore ai due anni.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’annullamento con rinvio del decreto.

Ritiene il Collegio che l’impugnazione meriti di essere accolta.

Il ricorrente ha fondato il proprio appello su una serie di circostanze verificatesi nel corso della sua detenzione, iniziata nel 2019 e tuttlgora in atto (almeno a quanto è dato evincere dagli atti consultabili da questa Corte, ovvero provvedimento impugnato e ricorso), che sarebbero rivelatrici del suo radicale mutamento di vita e, per l’effetto, dell’attuale inesistenza della sua pericolosità sociale.

Il decreto impugnato ha completamente trascurato tali allegazioni, valorizzando esclusivamente i precedenti ed il percorso di vita del proposto anteriori alla restrizione, senza neppure accennare alle ragioni per cui quelle debbano reputarsi non conferenti o, comunque, soccombenti rispetto agli elementi “a carico”.

Mancando, dunque, la motivazione su un profilo decisivo ai fini della decisione, il decreto impugnato risulta emesso in violazione dell’art. 10, c:omnna 2, d.lgs. n. 159 del 2011, e dev’essere perciò annullato, con rinvio al giudice di merito affinché lo integri o riveda il proprio giudizio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.