Valutazione pericolosità: Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La decisione era basata su una valutazione pericolosità sociale fondata su elementi di un’indagine penale poi archiviata. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve motivare in modo completo e logico, spiegando perché gli elementi superati da un’archiviazione siano ancora ritenuti rilevanti, altrimenti la decisione è illegittima per mancanza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Pericolosità Sociale: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Decreto di Archiviazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: la valutazione pericolosità sociale di un condannato deve basarsi su un’analisi logica e completa, non potendo ignorare elementi favorevoli come un decreto di archiviazione. Quando un giudice decide sulle misure alternative alla detenzione, la sua motivazione deve essere impeccabile, altrimenti il provvedimento è illegittimo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Diniego di Affidamento in Prova

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena per reati di minaccia, atti persecutori, oltraggio a pubblico ufficiale e diffamazione. L’uomo aveva richiesto di poter scontare la pena tramite l’affidamento in prova ai servizi sociali, una misura che favorisce il reinserimento sociale del condannato.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza di Palermo aveva respinto la sua richiesta, concedendogli unicamente la detenzione domiciliare. La ragione del diniego risiedeva in un giudizio di persistente pericolosità sociale.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e la Valutazione Pericolosità Sociale

Il Tribunale di Sorveglianza aveva fondato la sua decisione su elementi emersi da una precedente indagine antimafia, denominata “Black cat”. In questa indagine, l’uomo era stato sospettato di avere legami con un’associazione mafiosa.

Il punto cruciale, però, è che il procedimento penale relativo a quell’indagine si era concluso con un decreto di archiviazione nei confronti dell’uomo. Nonostante ciò, il Tribunale ha ritenuto quegli elementi ancora validi per formulare un giudizio negativo sulla sua personalità e pericolosità, negandogli la misura più favorevole.

Il Ricorso in Cassazione: La Critica alla Motivazione Mancante

La difesa del condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza avesse commesso un errore. La critica principale si è concentrata sulla mancanza e illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice di merito non poteva basare la sua decisione su fatti contenuti in una notizia di reato che era stata formalmente “superata” da un provvedimento di archiviazione. In altre parole, il Tribunale avrebbe dovuto spiegare perché le ragioni che avevano portato all’archiviazione non erano sufficienti a far venire meno la sua presunta pericolosità.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Valutazione Pericolosità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno chiarito che il controllo di legittimità sulla motivazione di un provvedimento non entra nel merito della decisione, ma ne verifica la completezza, la logicità e l’assenza di contraddizioni.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata definita “monca e apodittica”. Il Tribunale, pur riconoscendo l’esistenza del decreto di archiviazione, non ha operato un confronto critico con il suo contenuto. Non ha spiegato in base a quali elementi ritenesse ancora intatto il requisito della pericolosità, nonostante la Procura stessa avesse chiesto (e ottenuto) di non procedere contro l’uomo per quei fatti.

La Cassazione ha evidenziato che non è sufficiente richiamare i pregiudizi penali e i carichi pendenti per giustificare un giudizio di pericolosità. Se emerge un fatto nuovo e di segno opposto, come un’archiviazione, il giudice ha l’obbligo di inserirlo nel suo percorso argomentativo e spiegare perché, a suo avviso, non incida sul giudizio finale. Omettere questo passaggio logico costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima la decisione.

Conclusioni: L’Obbligo di una Motivazione Completa e Logica

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dello stato di diritto: ogni decisione che limita la libertà personale deve essere supportata da una motivazione robusta, trasparente e logicamente coerente. Una valutazione pericolosità sociale non può basarsi su sospetti o su elementi investigativi che sono stati successivamente smentiti o ritenuti insufficienti da un altro provvedimento giudiziario. Il giudice deve sempre confrontarsi con tutti gli elementi del fascicolo, sia quelli a carico che quelli a discarico, e fornire una spiegazione razionale delle sue conclusioni. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Palermo per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto dei principi espressi e fornire una motivazione completa.

Può un giudice basare un giudizio di pericolosità sociale su elementi di un’indagine archiviata?
No, o almeno non senza un’adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che se un’indagine è stata archiviata, il giudice che intende comunque utilizzare quegli elementi per fondare un giudizio di pericolosità deve spiegare in modo logico e completo perché l’archiviazione non inficia la sua valutazione.

Cosa si intende per ‘mancanza di motivazione’ in una decisione giudiziaria?
Si ha ‘mancanza di motivazione’ non solo quando il giudice non scrive nulla, ma anche quando la sua argomentazione è incompleta, illogica, contraddittoria o non tiene conto di elementi decisivi presenti negli atti. In questo caso, il non aver considerato adeguatamente il decreto di archiviazione ha reso la motivazione ‘monca e apodittica’.

Qual è la conseguenza di una motivazione illogica o incompleta da parte del Tribunale di Sorveglianza?
La conseguenza è l’annullamento del provvedimento. La Corte di Cassazione, rilevato il vizio di motivazione, ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto che il caso venga riesaminato da capo dallo stesso Tribunale di Sorveglianza, che dovrà emettere una nuova decisione basata su un percorso logico corretto e completo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31427 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31427 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN NOME CASTELVERDE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; dichiararsi la inammissibilità del

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali, presentata da NOME COGNOME, soggetto a cui carico risulta in esecuzione la pena di anni uno, mesi sette e giorni venti di reclusione per i reati di minac:cia, atti persecuto oltraggio a pubblico ufficiale e diffamazione ed ha invece accordato al condannato la detenzione domiciliare, imponendogli prescrizioni di vario genere.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, impugnando l’ordinanza nella parte in cui è stata disattesa la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali e deducendo un motivo unico, a mezzo del quale ha cumulativamente denunciato inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, in relazione all’art. 192 cod. proc. pen nonché mancanza della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c), e) cod. proc. pen. Il Tribunale di sorveglianza – pur dando atto del fatto che la posizione di COGNOME fosse stata archiviata, nel procedimento scaturito dall’operazione denominata “Black cat” – ha privilegiato i contenuti della c.n.r., inerenti al coinvolgimento dello stesso nel sodalizio mafioso capeggiato da NOME COGNOME.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso. La difesa è venuta meno all’onere di allegare la documentazione asseritamente apprezzata in modo erroneo, non essendo stata versata in atti neanche ai sensi dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen. – l’informativa relati all’operazione antimafia dei RAGIONE_SOCIALE di Termini Imerese, denominata “Black cat”. Non si può quindi sottoporre a verifica l’assunto difensivo, secondo cui i fatt posti a base dell’archiviazione coincidano con quelli oggetto di tale operazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere che il sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della decisione assunta in sede di merito, al fine di evitare che il controllo della Corte stessa si eserciti – anziché sui requisiti minimi di esistenza completezza e logicità del discorso argomentativo svolto di Giudice di merito – sul contenuto intrinseco della decisione, è stato circoscritto dal legislatore all mancanza, alla contraddittorietà e alla manifesta illogicità della motivazione.

Questi vizi devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, devono cioè apparire tali nello stesso sviluppo logico dello stesso, piuttosto che nella diversa prospettiva addotta dal ricorrente.

Il vizio di mancanza di motivazione è costituito non solo dalla totale carenza della parte espositiva, quindi da un “vuoto” che sia già di tipo grafico, bensì anche dalla mancanza di singoli momenti esplicativi, sempre però che questi siano ineliminabili, nel rapporto tra i temi sui quali si deve esercitare il giudizio e contenuto di questo.

Posta tale base teorica, l’unica doglianza difensiva – sintetizzata in parte narrativa – coglie nel segno. Il Tribunale di sorveglianza di Palermo, infatti, ha disatteso l’istanza volta alla concessione di misure alternative, anzitutto richiamando i pregiudizi penali e i carichi pendenti annoverati dal condannato.

A tali elementi, di valenza oggettiva, i Giudici di sorveglianza hanno saldato un giudizio di perdurante pericolosità, a carico del condannato; tale valutazione, però, è stata formulata seguendo un percorso logico che è restato monco e apodittico.

In primo luogo, manca il confronto con l’ordito argomentativo del decreto di archiviazione adottato nei confronti del COGNOME, relativarnente alla sopra specificata indagine (il provvedimento, presente nell’incarto processuale, sposa integralmente il contenuto della relativa richiesta del Pubblico ministero; quest’ultima conteneva articolate argomentazioni).

Il Tribunale di sorveglianza non chiarisce, comunque, in base a quali elementi giunga a considerare intonso il requisito della pericolosità – a carico dell’interessato – ad onta dell’emissione di tale decreto.

Non è dunque spiegato, nell’avversato provvedimento, il motivo per il quale si sia deciso di fondare un giudizio di persistente pericolosità, nei confronti del COGNOME, sugli elementi sussunti all’interno di una comunicazione di notizia di reato che, già al momento della decisione oggi oggetto di impugnazione, era stata “superata” da una richiesta e da un decreto di archiviazione (ossia, da determinazioni di tenore diametralmente opposto).

Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve disporre l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti – per nuovo giudizio – al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.