Valutazione misure alternative: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative a un condannato. La decisione del tribunale era basata su precedenti penali datati, un arresto recente la cui misura cautelare era stata annullata e sulla mancata considerazione di una relazione favorevole dei servizi sociali. La Cassazione ha stabilito che la valutazione misure alternative deve essere completa, attuale e considerare tutti gli elementi, inclusi i progressi nel percorso rieducativo, senza fermarsi a una visione parziale del passato criminale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione misure alternative: obbligo di analisi completa per il Giudice

La corretta valutazione misure alternative alla detenzione è un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Non si tratta di un mero calcolo matematico, ma di un giudizio prognostico complesso sulla personalità del condannato e sulle sue possibilità di reinserimento sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può fondare il suo diniego su una visione parziale e datata della storia del soggetto, ma deve considerare tutti gli elementi a disposizione, specialmente quelli che indicano un’evoluzione positiva.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena per reati legati agli stupefacenti, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la sua decisione sulla base di una serie di elementi negativi: la gravità dei fatti oggetto della condanna, la presenza di numerosi precedenti penali (sia per reati contro il patrimonio che per stupefacenti), la pendenza di un procedimento per lesioni, una misura di sorveglianza speciale e un recente arresto in flagranza di reato. A prima vista, un quadro che sembrava giustificare ampiamente il diniego.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, smontando pezzo per pezzo la motivazione del Tribunale. In particolare, ha evidenziato come:
1. I precedenti penali citati erano in gran parte molto risalenti nel tempo, alcuni di oltre vent’anni prima.
2. La misura di prevenzione della sorveglianza speciale risaliva al 2010.
3. L’ordinanza cautelare relativa al recente arresto per stupefacenti era stata annullata dal Tribunale del Riesame per mancanza di gravi indizi.
4. Il procedimento penale per lesioni si era concluso con una sentenza di non doversi procedere per remissione della querela.
5. Il Tribunale aveva completamente omesso di valutare una relazione positiva redatta dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), depositata proprio il giorno dell’udienza.

Le Motivazioni della Cassazione sulla valutazione misure alternative

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza palesemente carente e illogica. Gli Ermellini hanno sottolineato che una corretta valutazione misure alternative non può prescindere da un confronto effettivo e completo con tutti gli elementi del caso.

Il giudice di merito, secondo la Corte, aveva commesso diversi errori:
* Mancata storicizzazione dei precedenti: Non basta elencare i precedenti penali; è necessario valutarne la risalenza nel tempo e verificare se esistano elementi successivi che ne attenuino la portata negativa.
* Valutazione parziale dei fatti recenti: Il Tribunale ha dato peso a un arresto senza considerare il suo esito successivo, ovvero l’annullamento della misura cautelare per carenza di indizi. Allo stesso modo, ha citato un procedimento penale “pendente” che in realtà si era già concluso favorevolmente per l’imputato.
* Omessa valutazione di elementi favorevoli: L’errore più grave è stato ignorare la relazione dell’UEPE. La Corte ha ribadito che, quando il Tribunale stesso richiede una relazione ai servizi sociali, ha il dovere di prenderla in considerazione. Tale relazione, contenente elementi positivi e una valutazione favorevole, è un contributo conoscitivo essenziale sulla personalità del condannato e sui progressi compiuti. Ignorarla equivale a fornire una motivazione solo apparente.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: il giudizio prognostico per la concessione delle misure alternative deve fondarsi su un esame scientifico e completo della personalità del condannato. Il giudice deve dimostrare di aver considerato tutti gli elementi previsti dalla legge, sia quelli del passato criminale sia, e soprattutto, i progressi riscontrati nel corso del tempo. Non è ammissibile una decisione basata su dati incompleti, non aggiornati o che ometta deliberatamente di analizzare documenti rilevanti e favorevoli, come la relazione dei servizi sociali. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di effettuare una nuova e più approfondita disamina, tenendo conto di tutti i principi esposti dalla Cassazione.

Nella valutazione per le misure alternative, il giudice può ignorare elementi favorevoli al condannato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve fondare la sua decisione su una considerazione completa di tutti gli elementi, sia positivi che negativi. Omettere la valutazione di dati favorevoli, come una relazione positiva dei servizi sociali (UEPE), rende la motivazione del provvedimento carente e illegittima.

Un arresto recente impedisce automaticamente l’accesso alle misure alternative?
No, non automaticamente. Se la misura cautelare applicata a seguito dell’arresto viene successivamente annullata per mancanza di gravi indizi, il giudice della sorveglianza deve tenere conto di tale annullamento e non può basare il proprio giudizio negativo unicamente sul fatto storico dell’arresto.

Quanto pesano i precedenti penali molto datati nella decisione sulle misure alternative?
I precedenti penali, specialmente se molto risalenti nel tempo (nel caso di specie, alcuni di oltre 20 anni), devono essere contestualizzati. Il giudice non può limitarsi a elencarli, ma deve valutarli alla luce del tempo trascorso e di eventuali elementi successivi che possano indicare un’evoluzione positiva della personalità del condannato, altrimenti la valutazione risulta incompleta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34735 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34735 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 gennaio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta ha rigettato l’istanza di ammissione alle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale o della detenzione domiciliare presentata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla condanna alla pena di quattro anni di reclusione (al netto del presofferto di tre anni e ventuno giorni) per delitti in materia di stupefacenti.

Con riguardo alla detenzione domiciliare, ha evidenziato il superamento della pena prevista ai fini dell’accesso alla misura.

In relazione alla misura dell’affidamento in prova, ha segnalato la gravità dei fatti di cui alle sentenze incluse nel provvedimento di cumulo, l’esistenza di plurimi precedenti penali, sia per reati contro il patrimonio che in materia di stupefacenti, la pendenza di un procedimento penale per lesioni personali per fatto commesso nel 2020, la sottoposizione alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, l’avvenuto arresto in flagranza, in data 25 maggio 2023, per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e le informazioni negative del Commissariato di polizia di Vittoria del 9 dicembre 2023.
Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e mancanza di motivazione in quanto i precedenti penali del condannato risalgono a circa venti anni fa e la stessa sottoposizione alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale è avvenuta con provvedimento del 2010.

Inoltre, al recente arresto per violazione in materia di stupefacenti era seguito l’annullamento dell’ordinanza applicativa della misura cautelare per mancanza di gravità indiziaria, come da provvedimento del Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame.

Con riguardo al procedimento per lesioni personali, il Tribunale avrebbe omesso ogni valutazione circa l’intervenuta definizione dello stesso per remissione tacita della querela.

2.2. Con il secondo motivo i medesimi vizi sono stati sollevati con riferimento alla motivazione apparente circa le argomentazioni che erano state sviluppate con la memoria difensiva e, soprattutto, l’omessa valutazione della relazione redatta dall’Ufficio Esecuzione Penale Esterna di Ragusa depositata nel

corso del procedimento e dalla quale erano desumibili elementi favorevoli con riguardo all’assunzione di consapevolezza delle vicende penali passate e alla individuazione delle ragioni delle precedenti condotte devianti.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Sussiste il difetto di motivazione segnalato con il primo motivo di ricorso.

In effetti, alcuni elementi fra quelli segnalati nell’atto introduttivo d presente giudizio non risultano essere stati presi in considerazione nel provvedimento impugnato.

Il Tribunale di sorveglianza non risulta essersi confrontato, in termini completi ed effettivi, con la risalenza nel tempo dei reati che integrano i precedenti penali antecedenti rispetto al fatto per il quale è in esecuzione la pena.

Si tratta di reati commessi, in gran parte in anni lontani (DATA_NASCITA, DATA_NASCITA, 2005) e rispetto a tale dato non è stato illustrato alcun elemento tale da giustificare la valutazione negativa compiuta; analogamente è da dirsi per la sottoposizione alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale che risale al 2010.

Né risulta un adeguato confronto con la circostanza che, in relazione al fatto più recente del 2023, la misura cautelare è stata oggetto di annullamento per carenza di gravi indizi.

Nel caso di specie è stato fatto riferimento ad una contestazione rispetto alla quale è stata esclusa la gravità indiziaria, né sono state indicate altre circostanze, inerenti allo stesso fatto, dalle quali desumere la presenza di profili personologici negativi del condannato.

Su tali aspetti, i quali risultano essere stati sottoposti alla disamina del Tribunale di sorveglianza, non è stata fornita motivazione alcuna.

Né risulta essere stata valutata l’effettiva natura del delitto di lesion personali di cui al «procedimento penale pendente» segnalato nell’ordinanza impugnata, la sua entità e la circostanza che, per lo stesso, è stata pronunciata sentenza di non doversi procedere per remissione di querela.

Parimenti, risulta fondato il secondo motivo di ricorso atteso che non è stata considerata la relazione dell’UEPE pervenuta al Tribunale il 26 gennaio 2024

dalla quale emergono elementi positivi a favore del condannato ed una valutazione favorevole rispetto alle misure alternative.

Pur non trattandosi di elementi vincolanti per il collegio giudicante, si tr pur sempre di dati che avrebbero dovuto essere considerati, pur risultando regolare deposito dell’atto proprio il giorno dell’udienza.

Né risulta, dalla disamina del verbale di udienza che la relazione pervenuta in ritardo ad udienza conclusa; circostanza che avrebbe comunque imposto un differimento della stessa in attesa del deposito, trattandos relazione richiesta dallo stesso Tribunale di sorveglianza in data 6 dicem 2023, per come risulta dall’atto.

Va richiamato e ribadito il principio per cui «in tema di adozione delle misu alternative alla detenzione, il giudice deve fondare la statuizione, espressio un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato cond sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avven considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustif l’accoglimento o il rigetto dell’istanza. (Fattispecie di annullamento con rinvio, limitatamente alle istanze di affidamento in prova e di semilibertà provvedimento di rigetto privo di adeguato supporto argomentativo in ordine all ragioni della prevalenza accordata ad aspetti appartenenti al passato crimin del detenuto a scapito dei progressi riscontrati nel corso del trattamento)» 1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, Angilletta, Rv. 258404).
Anche nel caso di soggetto proveniente dalla condizione di libertà, quind occorre tenere conto delle relazioni richieste dal Tribunale in quanto comunq idonee a fornire un contributo conoscitivo in ordine alla complessiva personali del condannato, non diversamente da quanto accade per i detenuti (da ultimo, sul punto, Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, COGNOME Coco, Rv. 286402).

Alla luce di quanto esposto, discende l’annullamento dell’ordinanz impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza d Caltanissetta, tenuto conto dei principi esposti e dell’esame d documentazione presente agli atti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta.

Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.