Valutazione misure alternative: il percorso post-reato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava misure alternative a un detenuto. La decisione è stata criticata per aver basato la propria valutazione delle misure alternative unicamente sui precedenti penali, ignorando completamente il percorso di reinserimento sociale e lavorativo intrapreso dal condannato dopo i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Misure Alternative: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Percorso di Reinserimento

La corretta valutazione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con la finalità rieducativa della sanzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il giudizio sulla concessione di tali benefici non può limitarsi a un’analisi statica del passato criminale del condannato, ma deve necessariamente includere una valutazione dinamica del percorso di cambiamento intrapreso dopo la commissione dei reati. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere come il sistema giudiziario debba considerare gli sforzi di reinserimento sociale e lavorativo di un individuo.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena residua di quattro anni e sei mesi di reclusione per reati di furto aggravato e spaccio di stupefacenti, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione in carcere, come la detenzione domiciliare o l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale, tuttavia, rigettava le richieste, dichiarandole inammissibili. La motivazione si fondava su un giudizio di inaffidabilità del soggetto, desunto dalla pluralità dei reati commessi, dalla recidiva e dai legami con contesti criminali.

Il Ricorso in Cassazione: Una Valutazione Incompleta

Il difensore del condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione mancante e contraddittoria. Secondo la difesa, il Tribunale aveva commesso un errore cruciale: aveva fondato la sua decisione esclusivamente sulla valutazione dei precedenti penali, tralasciando completamente di esaminare gli elementi positivi emersi dopo la commissione dei reati. Nello specifico, erano state ignorate le relazioni degli organi di controllo che attestavano un percorso virtuoso durato quasi due anni. Durante questo periodo, il condannato aveva trovato un’attività lavorativa come giardiniere con prospettive di assunzione, si era sempre attenuto alle prescrizioni imposte e aveva seguito un percorso presso la USL per superare le sue dipendenze. Inoltre, non risultavano a suo carico ulteriori pendenze giudiziarie.

La Decisione della Corte: La Necessaria Valutazione Complessiva per le Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno evidenziato come il provvedimento impugnato fosse viziato da un’omessa valutazione di elementi istruttori decisivi. Il Tribunale di Sorveglianza si era limitato a un giudizio sulla pericolosità sociale basato esclusivamente sui fatti del passato, senza considerare il percorso di vita successivo, che invece suggeriva un’evoluzione positiva e una volontà di reinserimento sociale. La Corte ha ribadito che, sebbene il giudice non sia vincolato ai pareri positivi espressi nelle relazioni, ha comunque l’obbligo di prenderli in considerazione e di motivare adeguatamente le ragioni per cui eventualmente li disattende. L’omissione era talmente palese che lo stesso Tribunale di Sorveglianza, con un provvedimento successivo, aveva sospeso la propria ordinanza, riconoscendo implicitamente la carenza della precedente valutazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si ancora a un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: la prognosi per la concessione di una misura alternativa deve essere il risultato di un’analisi completa della personalità del condannato. Questa analisi non può prescindere da elementi quali la condotta tenuta dopo il reato, i risultati dell’osservazione in carcere (se presente) e le informazioni socio-familiari. Limitarsi ai precedenti penali e alle modalità dei reati commessi significa fermarsi a una fotografia del passato, ignorando la potenziale evoluzione della persona. La finalità delle misure alternative è proprio quella di favorire un completo reinserimento sociale, e tale obiettivo può essere raggiunto solo valutando la disponibilità e gli sforzi concreti del condannato a intraprendere un nuovo percorso di vita. La sentenza sottolinea che elementi come lo svolgimento di un’attività lavorativa, l’osservanza delle prescrizioni e il conseguimento di benefici come la liberazione anticipata sono indicatori di un cambiamento che il giudice di sorveglianza ha il dovere di ponderare attentamente.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione annulla l’ordinanza e rinvia il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto di tutti gli elementi precedentemente omessi. Questa sentenza rafforza un importante principio di diritto: la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere olistica e proiettata al futuro, non meramente repressiva e ancorata al passato. Per i condannati, ciò significa che un percorso di riscatto concreto e documentato può e deve fare la differenza. Per i giudici, rappresenta un monito a non adottare decisioni basate su automatismi legati alla gravità dei reati, ma a condurre un’istruttoria completa che valorizzi ogni segnale di positiva evoluzione della personalità.

Un giudice può negare le misure alternative basandosi solo sui precedenti penali?
No, secondo la Corte di Cassazione, la valutazione non può basarsi esclusivamente sui precedenti penali. È necessario considerare tutti gli elementi relativi alla personalità del condannato, inclusi i progressi compiuti e il percorso di reinserimento intrapreso dopo i reati.

Che peso ha il comportamento del condannato dopo la commissione dei reati?
Ha un peso fondamentale. Elementi come lo svolgimento di un’attività lavorativa, il rispetto delle prescrizioni e la partecipazione a percorsi di recupero sono cruciali per formulare una prognosi ragionevole di completo reinserimento sociale e devono essere attentamente valutati dal giudice.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
L’ordinanza viene annullata e il caso viene rinviato allo stesso Tribunale che l’aveva emessa. Quest’ultimo dovrà riesaminare l’istanza e prendere una nuova decisione, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione e conducendo una valutazione completa di tutti gli elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30080 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30080 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

Con ordinanza in data 26/02/2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare e ha rigettato le istanze di affidamento in prova ai servizi sociali e di semilibertà, avanzate da XXXXXXXXXXXXX, condannato in espiazione di pena residua pari ad anni quattro e mesi sei di reclusione in forza di cumulo del 31/10/2024 relativo a plurime sentenze, meglio in esso indicate, per quattro condotte di furto aggravato e una di spaccio di stupefacenti, commessi tra il 2018 e il 2023.
Il Tribunale di sorveglianza lo ha ritenuto soggetto non affidabile per la pluralità di reati commessi, per la dimostrata recidivanza, per i suoi legami con contesti di criminalità dimostrati dall’avere egli sempre agito in concorso con altri soggetti suoi pari, per risultare gli illeciti connotati da un rilevante grado di progettualità criminale e dalla tendenza ad accompagnarsi ad altri soggetti per delinquere.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME e, con un unico motivo, ha lamentato mancanza, carenza e contraddittorietà di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Il provvedimento si basava sull’esclusiva valutazione dei precedenti del condannato senza esaminare il percorso compiuto dopo la commissione dei reati nella ricerca di un’attività lavorativa come giardiniere, con una possibilità di avere un regolare inquadramento all’interno della società XXXXXXXXXXXXXXXXXX con mansioni di operaio in luoghi lontani da quelli in cui erano stati commessi i reati.

Nessun riferimento era contenuto nel provvedimento dell’ordinanza alle relazioni comportamentali degli organi deputati al controllo nell’ultimo periodo di un anno e otto mesi, durante il quale XXXXX si era sempre attenuto alle prescrizioni imposte, nØ al percorso seguito presso la USL per le dipendenze nei mesi di marzo e aprile 2024.

Non aveva tenuto conto nemmeno dell’assenza di altri carichi pendenti, dell’ulteriore maturazione del semestre di pena e della riduzione della pena da espiare e delle relazioni

– Relatore –

Sent. n. sez. 2048/2025

CC – 12/06/2025

R.G.N. 14288/2025

positive delle forze dell’ordine.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Il provvedimento impugnato fonda le sue valutazioni sul giudizio di pericolosità sociale del condannato, tratto esclusivamente dai precedenti penali e dalle connesse informazioni precedenti al positivo avvio di un percorso di vita successivo, di cui davano conto le relazioni degli organi preposti al controllo, connotato dallo svolgimento di attività lavorativa, osservanza delle prescrizioni e conseguimento del beneficio della liberazione anticipata, che aveva determinato un diverso fine pena rispetto a quello considerato dal Tribunale di sorveglianza di Roma.
¨ indubbia, dunque, la sussistenza del vizio di omessa valutazione di risultanze istruttorie lamentato dal ricorrente.

Tenuto conto delle reali pendenze giudiziarie a carico del condannato (del tutto insussistenti, secondo quanto prospettato dal ricorrente), potranno essere rivalutati gli elementi favorevoli emergenti dalle relazioni richiamate in ricorso, che danno atto di una piena disponibilità del ricorrente al percorso di reinserimento sociale.

Al riguardo deve ricordarsi che attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062) nelle pendenze processuali, nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione.
Ne consegue che, in tema di misure alternative alla detenzione, se Ł vero che il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione e al controllo del condannato, non Ł, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, egli Ł però tenuto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01).
Delle carenze nella verifica dei presupposti per l’accoglimento dell’istanza si Ł, peraltro avveduto, lo stesso Tribunale di sorveglianza procedente, che, con provvedimento in data 18/04/2025, ha disposto la sospensione dell’ordinanza impugnata in considerazione dell’omessa valutazione degli elementi richiamati nel ricorso.

Il provvedimento impugnato, pertanto, deve essere annullato disponendo nuovo giudizio per una completa rivalutazione dell’istanza del condannato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE

GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 12/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.