Valutazione misura alternativa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La decisione sottolinea che la valutazione per una misura alternativa non può basarsi solo sui precedenti penali, ma deve considerare in modo approfondito e bilanciato anche il percorso rieducativo e la condotta tenuta durante la detenzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi positivi emersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Misura Alternativa: la Cassazione Chiarisce i Criteri

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i principi fondamentali che guidano la valutazione misura alternativa alla detenzione. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere come il giudice debba bilanciare il passato criminale di un individuo con i progressi compiuti durante il percorso rieducativo. La Suprema Corte ha stabilito che non è sufficiente basarsi sui soli precedenti penali per negare un beneficio, ma è necessaria un’analisi completa e motivata di tutti gli elementi a disposizione.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta, motivando la decisione sulla base della propensione del soggetto a commettere reati contro la persona, desumibile da una condanna passata e dai reati per cui era attualmente in carcere, commessi in Romania. Secondo il Tribunale, la buona condotta carceraria e la partecipazione ai programmi di rieducazione non erano elementi sufficienti per formulare una prognosi favorevole.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e un’errata applicazione della legge. In particolare, ha sostenuto che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo e sproporzionato ai precedenti, trascurando invece gli importanti segnali positivi emersi durante la detenzione: una condotta esemplare, la fruizione di permessi premio e liberazione anticipata, lo svolgimento di attività lavorativa e, soprattutto, un’opera di revisione critica del proprio passato.

La Decisione della Corte e la Corretta Valutazione della Misura Alternativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno censurato la decisione del giudice di merito per non aver operato una reale e motivata comparazione tra gli elementi negativi (i precedenti) e quelli positivi (il percorso trattamentale).

Il provvedimento impugnato, infatti, si era limitato a menzionare gli elementi positivi solo in parte, senza valutarli nella loro concretezza e senza metterli in relazione con la risalenza nel tempo dei fatti di reato. In sostanza, il Tribunale non aveva spiegato perché avesse ritenuto più rilevanti un precedente per lesioni (la cui pena era già stata scontata in affidamento) e un reato commesso all’estero, rispetto alla condotta carceraria successiva, ben più attuale e indicativa di una spinta verso la risocializzazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio prognostico necessario per la concessione di una misura alternativa deve fondarsi sui risultati del trattamento individualizzato, condotto sulla base di un esame scientifico della personalità del condannato. La motivazione del giudice deve dimostrare di aver preso in considerazione tutti gli elementi previsti dalla legge.

Di conseguenza, né i precedenti penali né le informative di polizia, pur rappresentando il punto di partenza dell’analisi, sono di per sé sufficienti a fondare un giudizio negativo. Questo giudizio deve scaturire da una valutazione approfondita dei risultati emersi dall’osservazione della personalità, con un focus specifico sulla condotta intramuraria e sui progressi conseguiti. Limitarsi a un generico riferimento al passato criminale, senza specificare come questo possa ancora oggi condizionare la possibile futura rieducazione del reo, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittimo il provvedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma l’importanza di un approccio individualizzato e dinamico nell’esecuzione della pena. La valutazione misura alternativa non può essere un atto statico basato unicamente sulla ‘fedina penale’. Al contrario, deve essere un’analisi che guarda al futuro, ponderando attentamente i segnali di cambiamento e il percorso di reinserimento intrapreso dal condannato. Per i Tribunali di Sorveglianza, ciò si traduce nell’obbligo di fornire motivazioni complete e bilanciate, che diano conto della comparazione tra tutti i fattori, positivi e negativi, per giustificare l’accoglimento o il rigetto di un’istanza.

I precedenti penali sono sufficienti, da soli, a negare una misura alternativa alla detenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i precedenti penali, pur essendo il punto di partenza dell’analisi, non sono elementi sufficienti da soli a fondare un giudizio prognostico negativo. Devono essere valutati insieme ai progressi compiuti durante il trattamento penitenziario.

Quali elementi deve considerare il giudice nella valutazione per una misura alternativa?
Il giudice deve fondare la sua decisione sui risultati del trattamento individualizzato, basato sull’esame della personalità. Deve considerare in modo comparativo tutti gli elementi: i precedenti, la natura dei reati, il fine pena, ma anche il comportamento tenuto durante la carcerazione, la partecipazione a programmi rieducativi, l’attività lavorativa e ogni altro progresso verso la risocializzazione.

Cosa accade se la motivazione di un rigetto è considerata insufficiente?
Se la motivazione è carente perché non effettua una reale comparazione tra gli elementi positivi e negativi, o dà un peso sproporzionato a elementi passati senza giustificarlo, la Corte di Cassazione può annullare il provvedimento e disporre un nuovo esame del caso (annullamento con rinvio).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35498 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35498 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

aVverso l’ordinanza del 06/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Catania con ordinanza del 6 marzo 2024 respingeva l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al Servizio Sociale presentata nell’interesse di NOME.

Il rigetto si fondava’ sulla propensione dell’istante alla commissione di reati contro la persona, come desumibile dal precedente e dai titoli di reato per i quali risultava ristretto.

La regolarità della condotta intramuraria e la partecipazione al trattamento rieducativo non era ritenuto elemento sufficiente ad esprimere una prognosi favorevole.

Avverso tale provvedimento il condannato, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, proponeva ricorso che affidava ad un unico motivo, con cui stigmatizzava la mancanza di motivazione e l’erronea applicazione della legge.

Secondo il ricorrente avrebbe errato il Tribunale di Sorveglianza nel dare rilievo preminente- ai fini del diniego della concessione della misura alternativa- ai precedenti e non invece alla condotta carceraria.

Rilevava, altresì, che i fatti per i quali aveva riportato condanna erano risalenti ed erano stati commessi in Romania; dall’arrivo in Italia NOME non aveva più commesso reati; egli aveva altresì già espiato la pena per un altro reato, p. e p. dall’art. 582 cod. pen. in regime di affidamento in prova al Servizio Sociale.

‘ La condotta intramuraria era stata esemplare, egli ha usufruito di tutti i periodi di liberazione anticipata, ha partecipato ai programmi di rieducazione, ha svolto attività lavorativa, nonché un’opera di revisione critica delle proprie antecedenti condotte.

Egli avrebbe anche reperito una attività lavorativa, una stabile dimora e in ogni caso aveva già usufruito positivamente di un permesso premio.

Disposta la trattazione scritta del procedimento il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, chiedeva il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza. (Fattispecie di

1 GLYPH

‘

annullamento con rinvio, limitatamente alle istanze di affidamento in prova e di semilibertà, di provvedimento di rigetto privo di adeguato supporto argomentativo in ordine alle ragioni della prevalenza accordata ad aspetti appartenenti al passato criminale del detenuto a scapito dei progressi riscontrati nel corso del trattamento). (Sez. 1, Sentenza n. 775 del 06/12/2013)

Secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, data l’ampia discrezionalità che caratterizza la valutazione del Giudice di Sorveglianza in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, al medesimo incombe il dovere di fondare la propria statuizione, espressione di un giudizio prognostico (e non di accertamento, perciò discrezionale), sui risultati del trattamento individualizzato del condannato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità e la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno, infine, giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza (Sez. 1, sent. n. 1285 dell’8/5/1989, COGNOME, Rv. 181397; Sez. 1, sent. n. 2207 del 18/5/1992, COGNOME, Rv. 190628; nello stesso senso, Sez. I, 18 maggio 1992 n. 2214, Libera, non massinnata).
Si è, conseguentemente, affermato che, ai fini della concessione delle predette misure alternative, né i precedenti penali, che pur rappresentano il punto di partenza per l’esame scientifico della personalità, né le informative di polizia sui trascorsi del condannato sono elementi sufficienti, da soli, a fondare un giudizio prognostico negativo circa il suo reinserimento nel contesto sociale, che deve essere affidato principalmente alla valutazione approfondita dei risultati emersi dall’osservazione della personalità, con particolare riferimento alla condotta intramuraria e agli eventuali progressi conseguiti nel corso del trattamento (Sez. 1, sent. n. 6680 del 22/11/2000, Saias, Rv. 218314)
Analogamente, è stato censurato il provvedimento reiettivo di istanza di affidamento in prova al servizio sociale, che si è limitato a un generico riferimento a “informazioni assunte” ovvero ha preso in considerazione la vita anteatta del condannato per trarne convincimento negativo in merito al giudizio di idoneità della misura, nell’un caso non essendo possibile controllare la legittimità del convincimento del giudice e nell’altro non potendosi condizionare a condotte preatte del condannato, senza ulteriori specificazioni fattuali, la possibile futura rieducazione del reo (Sez. 1, sent. n. 4483 del 27/10/1993, dep. 7/1/1994, COGNOME, Rv. 195797).
Nel caso in esame il Tribunale di Sorveglianza di Catania non ha fatto buon governo dei sopra richiamati principi.

Il rigetto non è frutto, infatti, di una reale e motivata comparazione di tutti gli elementi salienti, quali i precedenti, il fine pena, la tipologia dei reati commessi,

da un lato, e il comportamento tenuto durante la carcerazione, la partecipazione ai programmi rieducativi, il reperimento di un’attività lavorativa, la pregressa espiazione di una condanna in regime di affidamento in prova, nonché la fruizione di un permesso premio, dall’altro.

Tali ultimi elementi, tutti di segno positivo, sono stati richiamati solo in parte nell’impugnato provvedimento, ma non valutati nella loro concretezza né rapportati alla risalenza nel tempo del precedente per lesione, la cui condanna è stata scontata, come detto, in regime di affidamento, né del reato commesso in Romania, per il quale il COGNOME è oggi detenuto.

Il Tribunale avrebbe dovuto esplicitare la ragione per cui ha ritenuto di dare maggiore peso all’unico precedente e alla gravità del fatto commesso, piuttosto che alla condotta carceraria successivamente tenuta, certamente più attuale rispetto alla condotta criminosa e indicativa di una forta spinta verso la risocializzazione e il reinserimento.

La sopra indicata carenza motivazionale dell’impugnato provvedimento ne impone l’annullamento con rinvio al Tribunale di Sorveglianza per nuovo esame, alla luce dei principi testè richiamati.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Catania.

Così deciso il 2 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il re idente

NOME (

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.