Valutazione indiziaria: Cassazione su rapina e prove

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La sentenza ribadisce che una corretta valutazione indiziaria, basata su elementi gravi, precisi e concordanti esaminati nel loro complesso, è sufficiente a fondare una pronuncia di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, escludendo ipotesi alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Indiziaria: Quando gli Indizi Diventano Prova? L’Analisi della Cassazione

La valutazione indiziaria rappresenta uno dei momenti più delicati e cruciali del processo penale. In assenza di una prova diretta, come una confessione o un testimone oculare, come può un giudice giungere a una condanna al di là di ogni ragionevole dubbio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su questo tema, confermando una condanna per rapina basata su un quadro probatorio composto interamente da indizi.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per una serie di reati gravi: una rapina ai danni di una farmacia, la ricettazione di un motoveicolo usato per il colpo e il porto illegale di un coltello. Nonostante la condanna nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le prove a suo carico non fossero sufficienti. Secondo la difesa, la condanna si basava su sospetti e “embrioni indiziari” che, singolarmente e collettivamente, non possedevano i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge.

La Questione della Corretta Valutazione Indiziaria

Il cuore del ricorso si concentrava sulla presunta violazione dell’articolo 192, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi, a meno che questi non siano gravi, precisi e concordanti. La difesa ha tentato di smontare il castello accusatorio pezzo per pezzo, evidenziando le presunte debolezze di ogni singolo elemento e sostenendo che, messi insieme, non potessero comunque raggiungere il livello di certezza richiesto per una condanna penale. Si contestava, in sostanza, il procedimento logico seguito dai giudici di merito.

La “Doppia Conforme” e i Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte Suprema ha innanzitutto qualificato il caso come una “doppia conforme”, ovvero una situazione in cui due sentenze di merito (primo grado e appello) sono giunte alla stessa conclusione. Questo rafforza la solidità del ragionamento, permettendo di leggere le due motivazioni come un unico corpo decisionale. Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito, a meno che non emerga un vizio macroscopico e palese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha seguito un percorso argomentativo congruo e logicamente ineccepibile, costruendo un complesso probatorio solido attraverso una valutazione indiziaria olistica e non frammentata. L’errore della difesa, secondo la Corte, è stato proprio quello di tentare una “parcellizzazione” degli indizi, mentre la loro forza probatoria deriva dalla loro convergenza complessiva.

Gli elementi chiave che, visti insieme, hanno portato alla condanna sono stati:

1. Analogie nel modus operandi: Le rapine erano state commesse in un’area geografica ristretta e in un breve lasso di tempo, sempre ai danni di farmacie. Il rapinatore usava espressioni simili, non aveva inflessioni dialettali, utilizzava lo stesso tipo di arma (un coltello) e abbandonava i veicoli rubati in luoghi boschivi e nascosti, noti a persone del posto e vicini all’abitazione dell’imputato.
2. Caratteristiche fisiche: Le descrizioni fornite dalle vittime parlavano di una persona robusta e di bassa statura, compatibile con l’imputato. Le piccole discrepanze sulla stima dell’altezza sono state giudicate insignificanti.
3. Riconoscimenti: Sebbene non certi a causa del volto travisato, sia le vittime che le forze dell’ordine hanno notato forti somiglianze, concentrando i sospetti sull’imputato.
4. Elementi materiali convergenti: Sono stati trovati due elementi decisivi. Primo, nell’abitazione dell’imputato sono state rinvenute calzature identiche per modello e marca a quelle immortalate dalle telecamere della farmacia. Secondo, è stato accertato che l’imputato avesse sottratto al fratello un casco integrale analogo a quello indossato dal rapinatore.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la prova indiziaria non è una prova di serie B. Quando una pluralità di elementi, pur non essendo decisivi se considerati singolarmente, convergono in modo univoco verso la colpevolezza dell’imputato, essi acquisiscono la dignità di prova piena. La corretta valutazione indiziaria richiede una visione d’insieme, un approccio “olistico” che sappia cogliere il disegno complessivo che emerge dalla somma dei singoli tasselli. Il tentativo di analizzare ogni indizio in isolamento è metodologicamente errato e non può scalfire un impianto accusatorio la cui forza risiede proprio nella coerenza e nella concordanza di tutti gli elementi raccolti.

È possibile essere condannati solo sulla base di indizi e senza prove dirette?
Sì. La sentenza conferma che una condanna può legittimamente basarsi esclusivamente su elementi indiziari, a condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti, e che la loro valutazione complessiva porti a escludere ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell’imputato.

Cosa significa che gli indizi devono essere valutati “olisticamente”?
Significa che il giudice non deve analizzare ogni indizio in modo isolato e frammentato, ma deve considerarli nel loro insieme, valutando la loro forza probatoria complessiva. È dalla convergenza e dalla coerenza di tutti gli elementi che emerge la prova, anche se ogni singolo indizio, da solo, potrebbe non essere sufficiente.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico e manifestamente infondato. La difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello e ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione. Quest’ultima può intervenire solo in caso di vizi di legge o di illogicità manifesta della motivazione, non per offrire una diversa lettura delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21109 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21109 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 comma 8 d.l. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Pistoia ha condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per una rapina ai danni di una farmacia, la ricettazione di un motoveicolo utilizzato per la commissi del ‘colpo’, nonché del porto senza giustificato motivo del coltello pure utilizzato nel frang

Il ricorso formula due motivi, entrambi incentrati sul vizi motivazionali (ed il sec anche sulla violazione di legge) in relazione alla corretta applicazione dell’art.192 comma c.p.p.. In sostanza, si contesta il procedimento di valutazione indiziaria in quanto fondat

elementi presuntivi di cui si contesta la concludenza ai fini della affermazione di responsabi dell’imputato per i tre reati ascrittigli.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso mentre con lo stesso mezzo il difens dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha contestato le conclusioni della Parte Pubblica, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, fondato su motivi non consentiti, generici e comunque manifestamente infondati, è inammissibile. Ne appare opportuna la trattazione unitaria, per ragioni di economi e logica espositiva.

In primo luogo, occorre evidenziare che si è in presenza di una c.d. “doppia conforme” in punto affermazione della penale responsabilità dell’imputato per i reati contestati, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – de medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/201 COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
Quanto ai motivi, in linea generale deve rilevarsi che essi sono privi della specifi prescritta dall’art. 581, lett. d), in relazione all’art. 591 lett. c) c.p.p. poiché si ris pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla cort merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quant omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, 20377/2009, rv. 243838; Sez. 5 28011/2013, rv. 255568; Sez. 2 11951/2014, rv. 259425). Il ricorrente critica la valutazione delle prove da parte dei giudi merito e le conclusioni cui essi sono pervenuti in ordine alla responsabilità penale, operazio riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e n sindacabile in cassazione, a meno che ricorra una mancanza o una manifesta illogicità della motivazione, ciò che – nel caso in esame – deve però escludersi.
In particolare, la difesa deduce la insufficienza del quadro indiziario che ritiene fonda sospetti o embrioni indiziari privi, individualmente e collettivamente, delle caratteri richieste dall’art.192, comma 2, c.p.p..

Non vi è, tuttavia, nel ragionamento giustificativo fatto proprio dalla Corte d’appello, al specifico errore giuridico o manifesta illogicità. Con riferimento in particolare a quest’u concetto, va ribadito che esso non può essere ridotto alla mera divergenza di valutazione (come, ad esempio, la differenza di pochi centimetri nella stima dell’altezza dell’autore de rapine) ma deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i,

dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evide restando ininfluenti le minime incongruenze (S.U. n. 24/1999, Rv. 214794; S. U. n. 47289/2003, Rv. 226074).

La Corte d’appello ha seguito una congrua linea ricostruttiva che, partendo dalla premessa della mera analogia delle modalità esecutive delle varie rapine compiute nel ristretto ambit spaziale e temporale (tre rapine in una settimana ai danni di farmacie di comuni limitrofi attraverso l’addizione di ulteriori elementi indiziari ha costruito un complesso probatorio a b indiziaria conducendo al di sotto della soglia di rilevanza stocastica l’ipotesi alternativ l’autore della rapina ai danni della farmacia di Pescia possa essere soggetto diverso dall’odierno imputato.
In tal senso, sono state evidenziate le analogie esecutive tra le varie rapine (c comprendono le espressioni utilizzate dal rapinatore, l’assenza di inflessioni dialettali, dello stesso tipo di arma bianca nonché le modalità di sottrazione e di successivo abbandono dei mezzi di volta in volta utilizzati -sottratti entrambi non distanti dall’abitazione di Me abbandonati in luoghi occultati alla vista dalla vegetazione boschiva, quindi in luoghi no persone del posto). A ciò si aggiungono le analoghe caratteristiche corporali (persona d struttura robusta e di bassa statura – insignificanti apparendo le divergenze, contenu nell’ambito dei pochi centimetri) ed il riconoscimento, tanto da parte delle vittime della r di Pescia che delle forze dell’ordine. Seppure non assurti a livello di certezza pe dissimulazione del volto da parte dell’autore delle rapine, i riconoscimenti da un l confermano l’unicità dell’autore delle rapine e dall’altro concentrano su COGNOME i princip sospetti.
Su tali premesse, è stata ulteriormente valorizzata la convergenza indiziaria (i) d ritrovamento nell’abitazione di NOME COGNOME a pochi giorni dal fatto di calzature identich per modello e marca a quelle riprese dalle immagini registrate della rapina presso la farmaci RAGIONE_SOCIALE nonché (ii) della sottrazione da parte di NOME del casco integrale del fratello, analogo a quello utilizzato dal rapinatore della rapina compiuta in Pescia.

Superato ogni tentativo difensivo improntato alla parcellizzazione, il complesso indiziario valutato olisticamente consente di ritener provata la responsabilità dell’imputato al di là ragionevole dubbio.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condan del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 9 febbraio 2024

GLYPH

Il Cons . gliere relatore

Il Preside, e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.