Valutazione indizi: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. La condanna si basava su prove indiziarie, come la geolocalizzazione di un’utenza telefonica trovata in suo possesso. La Corte ha stabilito che la valutazione indizi effettuata dai giudici di merito era logica e coerente, e che il ricorso si limitava a riproporre critiche generiche già respinte, senza individuare vizi di legittimità, configurandosi come un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Indizi: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso Basato su Critiche Generiche

Nel processo penale moderno, elementi come la geolocalizzazione di un cellulare sono diventati prove cruciali. Tuttavia, la loro efficacia dipende da una corretta valutazione indizi da parte dei giudici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come le critiche generiche a tale valutazione, se non supportate da specifici vizi di legittimità, siano destinate a essere dichiarate inammissibili. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato nei gradi di merito per una serie di furti. L’accusa si fondava su un quadro indiziario solido, il cui perno era la riconducibilità di un’utenza telefonica all’imputato. Tale utenza era stata costantemente geolocalizzata nei luoghi e negli orari in cui i furti venivano commessi.

La difesa aveva tentato di smontare questo quadro probatorio sollevando diverse obiezioni:
1. L’apparecchio telefonico era stato trovato in possesso dell’imputato solo tempo dopo l’ultimo furto contestato.
2. L’imputato aveva subito un intervento chirurgico al piede che, a suo dire, gli avrebbe impedito di partecipare ai reati.

La Corte d’Appello aveva già respinto queste argomentazioni, ritenendo del tutto logico che l’utenza, trovata nella disponibilità dell’uomo, fosse stata da lui utilizzata anche nei mesi precedenti. Inoltre, l’intervento subito non era stato considerato tale da impedirgli di svolgere un ruolo di supporto, come quello di ‘palo’, durante i colpi.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte al ricorso presentato dall’imputato, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza di inammissibilità. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano manifestamente infondati, generici e del tutto assertivi. In sostanza, l’imputato non chiedeva alla Corte di verificare la corretta applicazione della legge, ma di effettuare una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione e la Corretta Valutazione Indizi

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione ha ribadito di non essere un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ripesare le prove. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esauriente e logica su tutti i punti contestati dalla difesa:

* Riconducibilità dell’utenza: La Corte territoriale aveva correttamente ritenuto che il ritrovamento del telefono in possesso dell’imputato costituisse un forte indizio del suo utilizzo anche nel periodo dei furti.
* Geolocalizzazione: I dati di localizzazione rappresentavano un riscontro oggettivo e preciso della sua presenza sui luoghi del reato.
* Condizioni fisiche: L’argomento dell’intervento chirurgico era stato logicamente smontato, evidenziando come non impedisse forme di concorso nel reato.

Il ricorso, al contrario, non si confrontava con queste argomentazioni, ma si limitava a riproporle acriticamente. Questo modo di procedere trasforma il ricorso in un tentativo inammissibile di ottenere una rilettura dei fatti, cosa che esula completamente dalle funzioni della Cassazione. La valutazione indizi operata dal giudice di merito era stata ritenuta immune da vizi, pertanto l’impugnazione è stata rigettata.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso per Cassazione

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la conclusione dei giudici di merito. È necessario, invece, individuare e argomentare in modo specifico e puntuale i vizi di legittimità: contraddittorietà manifeste, palesi illogicità della motivazione o violazioni di legge. Un ricorso che si limita a criticare genericamente la valutazione indizi, senza attaccare la coerenza logico-giuridica del ragionamento del giudice, è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti basata su indizi come la geolocalizzazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso. Si può contestare la valutazione degli indizi solo se si dimostra che la motivazione del giudice precedente è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un errore di diritto, non semplicemente perché non si condivide la sua conclusione.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Un ricorso è ritenuto inammissibile quando è generico, assertivo, non si confronta in modo critico e specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata, oppure si limita a riproporre le stesse questioni già adeguatamente respinte nei gradi di merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna a tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32749 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32749 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo illogicità della motivazione in merito alla prova dell’attribuzione dell’utenza all’imputato e alla valutazione probatoria degli indizi rappresentati dalla geolocalizzazione.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondatì, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Inoltre, le doglianze sono manifestamente infondate in quanto, con rilievi generici ed in fattoi deducono difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità dell motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori;

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi dì prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, rispondendo alle medesime questioni oggi acriticamente riproposte

La Corte aquiliana ha motivatamente ritenuto destituite di fondamento le doglianze formulate dalla difesa in merito alla riconducibilità all’imputato dell’utenza telefonica n. 351-0587961, dal momento che il giorno in cui egli fu fermato, unitamente ai coimputati COGNOME e COGNOME, ovvero alle ore 0,10 del 4/9/2019 in Riccione, il COGNOME aveva nella sua disponibilità proprio l’apparecchio telefonico recante la suddetta utenza, così come emerge dal verbale di perquisizione in atti, e non ha ritenuto vi fosse valido motivo di ritenere che la stessa non fosse utilizzata dal medesimo pure durante il compimento di tutti i reati addebitatigli, anche perché l’utenza trovata il 4/9/2019 in uso al coimputato COGNOME, era stata utilizzata dal medesimo pure sicuramente in occasione di altro furto, non contestato al COGNOME, avvenuto il 22/7/2019 (v. capo 25) dell’originario decreto di citazione a giudizio emesso dalla Procura della Repubblica di Macerata il 14/2/2020 prodotto
dalla difesa all’udienza del 15/12/2021), essendo state rinvenute le sue impronte digitali sul biglietto autostradale riconsegnato al casello di uscita al termine del viaggio di ritorno nel luogo di residenza dalla località in cui era stato commesso tale altro furto.

Parimenti infondata è stata ritenuta la doglianza concernente l’epoca di rinvenimento della menzionata utenza cellulare riconducibile al COGNOME, troppo distante, a detta della difesa, ovvero due mesi, dall’ultimo furto contestato al predetto, giacché il tempo trascorso da tale ultimo furto non era pari a due mesi, ma era pari ad un mese e sette giorni, e quindi poco rilevante, ma soprattutto erano trascorsi appena due giorni dall’ultimo furto contestato ai coimputati COGNOME e COGNOME, sicché le condotte delittuose, al momento del rinvenimento delle utenze telefoniche nella disponibilità del COGNOME, del COGNOME e del COGNOME, erano ancora in atto.
Ininfluente ed irrilevante è stata, altresì, motivatamente ritenuta la documentazione sanitaria prodotta dal difensore nel corso del giudizio di primo grado, giacche dalla stessa emerge che il COGNOME fu dimesso da una casa di cura di Foggia il 4/6/2019, dopo avere subito un intervento di correzione chirurgica al piede destro per dita a martello, con indicazione di riposo per 40 giorni; ebbene il primo reato contestato al predetto è stato commesso a distanza di circa 30 giorni dalla dimissione dalla citata casa di cura ed il tipo di intervento subito non gli impediva di certo qualsiasi movimento, essendo, quindi, ben possibile che per i primi furti egli abbia svolto una funzione di ausilio ai suddetti complici, come ad esempio l’espletamento della funzione di palo.
Tanto chiarito, la Corte territoriale dà atto che, relativamente ai reati di cui ai capi c), d), e), f), g), h), i), 1), m) e n), l’utenza telefonica in uso al COGNOME è st sempre geolocalizzata nelle località dei commessi furti e proprio alle ore di compimento degli stessi, per cui non possono sorgere dubbi sulla partecipazione del predetto alla commissione dei citati reati; né d’altro canto, sono emersi elementi univoci e precisi per poter ritenere che il COGNOME, al momento del perfezionamento dei menzionati reati, si trovasse altrove.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente

al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.