Valutazione indizi: Cassazione su prova unitaria

Un uomo, sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che gli indizi a suo carico fossero solo ipotesi non provate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando un principio fondamentale: la valutazione indizi deve essere globale e unitaria, non frammentata. Ogni elemento deve essere letto insieme agli altri per comprenderne la reale portata probatoria. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile un nuovo motivo di ricorso basato su un presunto scambio di persona, poiché introduceva un tema di fatto non valutabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Indizi nelle Misure Cautelari: La Cassazione Ribadisce il Principio della Prova Unitaria

L’applicazione di una misura cautelare, come la custodia in carcere, si basa su un’attenta valutazione indizi a carico della persona indagata. Ma come devono essere analizzati questi indizi? Singolarmente o nel loro insieme? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8930/2024, torna su questo punto cruciale, ribadendo che un’analisi frammentata è illegittima e che il quadro probatorio va sempre considerato in modo globale e unitario.

Il Caso: Scambio di Stupefacenti in una Pescheria

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un uomo accusato di aver acquistato un carico di cocaina a fini di spaccio. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, l’indagato, che si trovava già agli arresti domiciliari per altri fatti, avrebbe ricevuto da un complice uno zaino contenente la sostanza stupefacente all’interno della pescheria gestita dalla moglie, dove era autorizzato a lavorare.

I Motivi del Ricorso: Indizi Deboli e Vizio di Motivazione

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che gli elementi raccolti fossero mere ipotesi e non gravi indizi di colpevolezza. In particolare, si contestava che:
* Non vi era prova certa che lo zaino contenesse effettivamente droga e che un pacco, visto successivamente in mano al venditore, contenesse il denaro della compravendita.
* Lo scambio era avvenuto all’interno di un locale privato e non sotto l’osservazione diretta degli investigatori.
* L’associazione tra l’indagato e un’utenza telefonica utilizzata per i contatti era ipotetica.

Inoltre, con una memoria successiva, la difesa ha introdotto un nuovo elemento: un presunto “errore di persona”, evidenziando una discrepanza tra la fotografia scattata durante le indagini e quella presente sul documento d’identità del ricorrente.

La Decisione della Cassazione: La valutazione indizi deve essere globale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la validità della misura cautelare. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente motivato la sua decisione, basandosi su una pluralità di elementi concordanti, tra cui intercettazioni telefoniche e ambientali e servizi di osservazione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di un principio giurisprudenziale consolidato. La Corte ha ribadito che, ai fini della configurabilità dei gravi indizi di colpevolezza, è illegittima una valutazione indizi frazionata e atomistica. I singoli dati acquisiti, anche se di per sé non decisivi, devono essere esaminati in un contesto globale e unitario che ne chiarisca la portata dimostrativa complessiva. Nel caso di specie, le conversazioni intercettate, in cui uno dei complici veniva istruito a entrare nella pescheria “tranquillo con lo zaino”, assumevano un significato inequivocabile se lette insieme agli altri elementi raccolti.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile la questione relativa all’errore di persona. Questo tipo di doglianza, che introduce un tema di fatto basato su nuove prove documentali (il confronto fotografico), non può essere esaminato in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, è quello di verificare la corretta applicazione della legge, non di compiere un nuovo esame del merito dei fatti.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la tenuta di un’ipotesi accusatoria si basa sulla coerenza del quadro indiziario nel suo complesso. La strategia difensiva non può limitarsi a smontare singolarmente ogni elemento, se l’insieme di questi converge in modo logico verso una conclusione univoca. In secondo luogo, delinea chiaramente i limiti del ricorso per cassazione: non è la sede adatta per introdurre nuove questioni di fatto o riesaminare prove, ma solo per contestare vizi di legittimità nella decisione impugnata. Un monito per garantire che ogni fase processuale mantenga la sua specifica funzione.

È possibile contestare una misura cautelare basandosi su una valutazione separata di ogni singolo indizio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima una valutazione “frazionata ed atomistica” dei singoli dati. Gli indizi devono essere esaminati nel loro complesso, in un esame globale e unitario che ne chiarisca l’effettiva portata dimostrativa.

Si possono presentare nuove prove, come un documento d’identità per dimostrare uno scambio di persona, per la prima volta in Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può esaminare nuove prove o questioni di fatto non trattate nelle fasi precedenti del giudizio. Tali doglianze vengono considerate inammissibili.

Come deve avvenire la corretta valutazione indizi per applicare una misura cautelare?
La valutazione deve seguire un esame globale e unitario di tutti gli elementi indiziari. La gravità e la precisione di ogni indizio devono essere verificate, ma la loro congruenza e la loro capacità di dimostrare il fatto contestato emergono dalla loro lettura congiunta e non isolata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8930 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8930 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIB. RIESAME di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che nel riportarsi alla requisitoria scritta già depositata, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che nel riportarsi ai motivi principali e alla memoria depositata in data 11 gennaio 2024 con allegati, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 luglio 2023 depositata in data 23 agosto 2023 il Tribunale di Palermo, sez. Riesame, ha confermato l’ordinanza dal Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino del 14 giugno 2023 nei confronti di COGNOME NOME, con la quale è stata applicata all’indagato la misura cautelare della custodia in carcere:

per avere acquistato a fini di spaccio sostanza stupefacente del tipo cocaina da NOME (capo 30: artt. 110 cod. pen.,73 D.p.r. 309/90); con recidiva reiterata specifica infraquinquennale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, attraverso il difensore di fiducia e con atto sottoscritto da quest’ultimo, articolando il seguente motivo.

Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza della gravità indiziaria in relazione alla condotta contestata al ricorrente.

2.1. Con riferimento alla contestazione l’ordinanza si è limitata a riferire che nell’ambito di una più vasta attività di indagine relativa al traffico di sostanza stupefacente riconducibile a NOME NOME, l’indagato avrebbe ricevuto in consegna dal coindagato COGNOME per conto di NOME, previo corrispettivo in danaro, uno zaino contenente sostanza stupefacente.

La ricostruzione indiziaria è fondata tuttavia su mere ipotesi non risultando provato che lo zaino contenesse stupefacente e che il pacco rettangolare risultato nella disponibilità del COGNOME dopo la consegna dello zaino contenesse il danaro corrispettivo della cessione.

L’incontro tra i due indagati e il presunto scambio non sono peraltro avvenuti alla presenza degli inquirenti, ma all’interno di una pescheria nella titolarità della moglie dell’indagato.

L’indagato era all’epoca dei fatti sottoposto agli arresti domiciliari presso la sua abitazione e non risulta che la misura imposta sia stata violata; anche l’ulteriore elemento indiziario rappresentato dall’inoltro di messaggi di breve durata da parte di COGNOME ad un’utenza individuata come in uso all’indagato risulta essere del tutto ipotetica quanto alla effettiva riconducibilità dell’utenza a COGNOME, in considerazione della localizzazione della stessa all’interno della centrale telefonica di Santa Venera che è compatibile con il luogo di abitazione, ma non con la pescheria presso la quale lo COGNOME svolgeva quotidianamente l’attività lavorativa.
In data 11 gennaio 2024, il difensore di fiducia ha depositato memoria di replica alle conclusioni scritte del Sostituto procuratore generale unitamente ad allegati: ha censurato le modalità della individuazione personale operata in data 4 agosto 2021 dalla Polizia giudiziaria, evidenziando “un errore di persona” rilevabile dal confronto tra la fotografia dell’informativa di PG e quella riportata sul documento di identità personale del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha fornito risposta esauriente alle doglianze difensive fatte valere nei motivi di riesame, con motivazione immune da vizi logici.

Il Tribunale del Riesame, richiamando le conversazioni telefoniche intercorse tra i coindagati COGNOME e COGNOME durante il viaggio per arrivare alla pescheria in Marsala, di titolarità della moglie dell’indagato e dove quest’ultimo lavorava, previa autorizzazione in quanto sottoposto a misura cautelare degli arresti domiciliari, ha ricostruito l’episodio della consegna dello stupefacente al ricorrente alla luce degli

elementi di indagine, rappresentati dalle numerose conversazioni telefoniche ed ambientali intercettate nonché dai servizi di osservazione.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la consegna dello stupefacente contenuta nello zaino era “ordinata” da NOME a COGNOME allorquando, giunti presso la pescheria, il primo diceva al secondo: “Entra tranquillo(. .)con lo zaino” (p.3).

La motivazione dell’ordinanza impugnata, quanto alla identificazione del ricorrente quale soggetto destinatario dello zaino contenente sostanza stupefacente e quale effettivo utilizzatore dell’utenza con la quale si mantenevano i contatti con il COGNOME e COGNOME, risulta non manifestamente illogica, né contraddittoria e come tale non censurabile in questa sede.

L’ordinanza ha operato corretta applicazione del principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte in base al quale, ai fini della configurabilità dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di misure cautelari personali, è illegittima una valutazione frazionata ed atomistica dei singoli dati acquisiti, dovendo invece seguire, alla verifica della gravità e precisione dei singoli elementi indiziari, il loro esame globale ed unitario, che ne chiarisca l’effettiva portata dimostrativa del fatto e la congruenza rispetto al tema di indagine (Sez.1, n. 30415 del 25/09/2020, Rv. 279789).
Le doglianze contenute nelle memorie di replica alle conclusioni del Sostituto procuratore generale, depositate unitamente ad atti di indagine, non sono consentite in sede di legittimità non solo perché completamente versate in fatto, ma anche perché introducono il tema della individuazione personale del tutto inedito, attraverso la produzione di atti di indagine e di una prova documentale di raffronto rappresentata dal documento di identità del ricorrente.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen

Così deciso in Roma in data 17 gennaio 2024

)

Il Con nsore COGNOME Il Presi / dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.