Valutazione individuale misura cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per narcotraffico, che chiedeva gli arresti domiciliari sulla base della concessione della stessa misura a un coimputato. La sentenza ribadisce che la valutazione individuale della misura cautelare si fonda su elementi strettamente personali e non sulla posizione di altri, poiché ogni profilo di pericolosità sociale deve essere analizzato singolarmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Individuale Misura Cautelare: Perché Non Si Applica Automaticamente tra Coimputati

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale penale: la valutazione individuale della misura cautelare. Il caso esaminato offre uno spunto cruciale per comprendere perché la concessione di un beneficio a un coimputato, come gli arresti domiciliari, non costituisca un diritto automaticamente estensibile agli altri. La decisione si fonda sulla necessità di un’analisi personalizzata delle esigenze cautelari, legata alla specifica posizione di ogni singolo soggetto coinvolto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sostituzione della Misura

Il ricorrente era sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per aver concorso nell’importazione di un ingente quantitativo di cocaina. Dopo aver visto respinte due precedenti istanze di sostituzione della misura, ne presentava una terza, basandola su un presunto “fatto nuovo”: l’applicazione degli arresti domiciliari a un suo coimputato. A suo avviso, tale decisione avrebbe dovuto estendersi anche a lui, data l’omogeneità delle posizioni processuali. Oltre a ciò, il ricorrente evidenziava un mutamento delle proprie condizioni personali, come il licenziamento e la revoca del permesso di accesso alle aree portuali, fattori che a suo dire avrebbero attenuato le esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame, tuttavia, confermava il diniego, spingendo la difesa a presentare ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La pronuncia si basa su argomentazioni solide che riaffermano la centralità dell’analisi individuale nel campo delle misure cautelari.

Le Motivazioni: La Valutazione Individuale della Misura Cautelare è Sovrana

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione dettagliata del perché la posizione di un coimputato non possa essere trasposta automaticamente a un altro. La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto.

Il “Fatto Nuovo” e la Posizione del Coimputato

La Cassazione ha chiarito che il “fatto nuovo”, rilevante ai fini della modifica di una misura cautelare, deve consistere in elementi che riguardano specificamente il singolo indagato e il mutamento delle esigenze cautelari a lui riferite. La concessione di una misura più favorevole a un correo non rientra in questa categoria. Questo perché ogni posizione processuale è autonoma. La valutazione del giudice si fonda su una pluralità di fattori strettamente personali, tra cui:
– L’entità del contributo materiale e morale al reato.
– La personalità del singolo.
– Il comportamento processuale.

Nel caso specifico, la misura degli arresti domiciliari era stata concessa al coimputato in virtù del suo comportamento collaborativo, interpretato come una volontà di recidere i legami con l’ambiente criminale. Tale elemento, del tutto personale, non poteva in alcun modo riflettersi sulla posizione del ricorrente.

Diritto al Silenzio e Comportamento Processuale

Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse impropriamente valorizzato, in chiave negativa, il suo esercizio del diritto al silenzio. La Corte ha smentito questa interpretazione, precisando che il giudice di merito non ha penalizzato il silenzio del ricorrente, ma ha semplicemente evidenziato la diversa posizione del coimputato, il cui approccio collaborativo è stato considerato un fattore positivo per la sua personale valutazione. Non si tratta quindi di una sanzione per chi non parla, ma di un’analisi del comportamento di chi sceglie di collaborare come indice di un’attenuata pericolosità.

L’Adeguatezza della Misura Massima

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il motivo relativo all’inadeguatezza della custodia in carcere. Il Tribunale aveva già motivato in precedenza come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non fossero sufficienti a neutralizzare il rischio di recidiva. La perdita del lavoro e dell’accesso alle aree portuali non è stata considerata decisiva, poiché non impedisce al soggetto di mantenere contatti con gruppi criminali e di collaborare ad attività di narcotraffico, ad esempio tramite strumenti di comunicazione criptati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza un principio fondamentale: nel sistema cautelare non esistono automatismi. Ogni decisione è il risultato di una valutazione individuale della misura cautelare, ponderata e “cucita” sulla singola persona. Le implicazioni pratiche sono chiare: non è sufficiente invocare la parità di trattamento con un coimputato per ottenere una modifica del proprio regime cautelare. È necessario, invece, fornire al giudice elementi concreti e personali che dimostrino un’effettiva e reale attenuazione delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato). La discrezionalità del giudice nel ponderare questi elementi rimane centrale e insindacabile in sede di legittimità, se sorretta da una motivazione logica e coerente, come avvenuto nel caso di specie.

La concessione di una misura meno afflittiva a un coimputato costituisce un ‘fatto nuovo’ che giustifica la stessa misura per gli altri?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ‘fatto nuovo’ deve riguardare elementi personali del singolo indagato. La decisione favorevole a un coimputato non si estende automaticamente agli altri, poiché la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale.

Valutare diversamente la posizione di un imputato che collabora rispetto a uno che si avvale del diritto al silenzio è una violazione di tale diritto?
No. Il Tribunale non ha penalizzato l’esercizio del diritto al silenzio. Ha semplicemente considerato il comportamento collaborativo del coimputato come un elemento positivo, espressione della sua volontà di dissociarsi dal contesto criminale, giustificando così un trattamento cautelare diverso.

Perché la custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura adeguata nonostante fossero cambiate alcune circostanze (come la perdita del lavoro e dell’accesso al porto)?
La Corte ha ritenuto che il rischio di reiterazione del reato non fosse eliminato. La perdita del lavoro non esclude la possibilità di collaborare con gruppi criminali dediti al narcotraffico, anche a distanza e tramite strumenti di comunicazione criptati, rendendo inadeguate misure meno restrittive come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24407 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

SALVATORE DOVERE

– Presidente –

Sent. n. sez. 663/2025

NOME COGNOME

CC – 20/06/2025

NOME

R.G.N. 12361/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Gioia Tauro il 24/09/1976,

avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso;

letta la memoria dellÕAvv. NOME COGNOME del foro di Palmi, che ha concluso per lÕaccoglimento dei motivi di ricorso;

Con ordinanza del 26 marzo 2025 il Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’appello cautelare, ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova aveva respinto lÕistanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

1.1. Più in particolare, NOME COGNOME è sottoposto alla misura di massimo rigore per il reato di cui agli artt. 110, 61 n. 5 e 11 cod. pen., 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, per aver concorso nellÕimportazione di 435 kg di cocaina dal Brasile, per il tramite di una motonave.

Il COGNOME ha proposto due istanze di sostituzione della misura (in data 3 maggio 2024 e 30 gennaio 2025), prospettando un affievolimento delle esigenze cautelari, e sottolineando da un lato, di aver subito gravi vicissitudini familiari e lavorative (tra cui il licenziamento e la conseguente impossibilitˆ di accedere alle aree portuali) e dallÕaltro, di dover provvedere alla anziana madre, che versava in condizioni di salute tali da richiedere lÕassistenza di terze persone.

In entrambi i casi il diniego del Giudice per le indagini preliminari è stato confermato dal Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’appello cautelare.

In data 28 febbraio 2025 il COGNOME ha quindi avanzato, sempre ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., una terza istanza sottolineando, quale rilevante, lÕintervenuta applicazione degli arresti domiciliari al coimputato NOME COGNOME

Il Tribunale ha respinto lÕappello avverso lÕulteriore diniego, ritenendo tale modifica del tutto irrilevante, e spiegando le ragioni per le quali deve tuttora ravvisarsi, per le posizioni dei correi, una diversa intensitˆ nelle esigenze cautelari, in considerazione della volontˆ del coimputato, espressa con un comportamento collaborativo, di recidere i legami con gli ambienti in cui è maturata la vicenda delittuosa.

Avverso lÕordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del suo difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione, poichŽ mancante o manifestamente illogica: il Tribunale ha riservato un diverso trattamento cautelare per posizioni processuali assolutamente omogenee, dunque senza un fondamento oggettivo, che non pu˜ essere rinvenuto nel diverso comportamento processuale.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio della motivazione, poichŽ mancante o manifestamente illogica, non avendo il Tribunale fornito una motivazione circa l’adeguatezza della sola misura di massimo rigore a

contenere le esigenze cautelari, senza considerare nŽ le modalitˆ di esecuzione della misura domiciliare (in Gioia Tauro, e dunque il luogo assai distante rispetto a quello in cui maturarono le condotte delittuose), nŽ lÕintervenuto licenziamento dalla societˆ MCT e la conseguente revoca del permesso di accesso alle aree portuali.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione, poichŽ mancante o manifestamente illogica, avendo il Tribunale inteso valorizzare, in chiave prognostica, lÕesercizio del diritto al silenzio.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va premesso che, per come emerge dal tenore del provvedimento impugnato, il ricorso origina dalla proposizione di una (terza) istanza art. 299 cod. proc. pen., contraddistinta, quale elemento di novitˆ rispetto alle precedenti, dallÕintervenuta attenuazione della misura applicata al coimputato NOME COGNOME

1.2. Ci˜ posto, il primo ed il terzo motivo, che possono essere esaminati congiuntamente poichŽ connessi, sono inammissibili.

Osserva il Collegio che il “fatto nuovo” rilevante ai fini della revoca ovvero della sostituzione della misura coercitiva con altra meno grave, deve essere costituito da elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento delle esigenze cautelari apprezzate all’inizio del trattamento cautelare, ma con riferimento al singolo indagato (od imputato), non ai correi.

Costituisce il principio per cui il “fatto nuovo” non pu˜ consistere nella mera decisione cautelare favorevole assunta nei confronti di un coindagato (Sez. 2, n. 23699 del 14/07/2020, Rubbio, non mass.; Sez. 2, n. 54298 del 16/09/2016, COGNOME, Rv. 268634 Ð 01; Sez. 2, n. 39785 del 26/09/2007, Poropat, Rv. 238763 – 01).

Questo perchŽ la posizione processuale di ciascuno dei coindagati o coimputati è autonoma, dal momento che la valutazione da esprimere ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., ed in particolare quella di cui alla lett. c) di tale norma, si fonda, oltre che sulla diversa entitˆ del contributo materiale e/o morale assicurato da ciascuno dei correi alla realizzazione dell’illecito, anche su profili strettamente attinenti alla personalitˆ del singolo, di tal che del tutto giustificata pu˜ essere l’adozione di regimi difformi pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto reato (Sez. 4, n. 13404 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286363 Ð 01; Sez. 3, n. 7784 del 28/01/2020, Mazza, Rv. 278258 Ð 02; Sez. 6, n. 39346 del 03/07/2017, COGNOME, Rv. 271056 – 01).
Nel caso di specie, il Tribunale ha fatto corretta applicazione di tali principi, sottolineando che la sostituzione, in favore del coimputato, della misura di massimo rigore con quella domiciliare, è stata giustificata in relazione a profili esclusivamente personali, legati, cioè, alla sua posizione procedimentale (con riguardo alla dissociazione dal contesto in cui sono maturati i reati); provvedimento la cui adozione, quindi, non si riflette in alcun modo in favore dell’odierno ricorrente.
NŽ, come afferma il ricorrente con il terzo motivo, in tal modo il Tribunale ha tratto argomenti circa lÕintensitˆ delle esigenze cautelari, contro il cautelato, dallÕesercizio del diritto al silenzio.

In realtˆ, nello spiegare le ragioni per le quali lÕattenuazione delle esigenze cautelari non poteva riguardare il ricorrente, il Tribunale ha evidenziato la diversa posizione processuale (nonchŽ il diverso contributo nella esecuzione del reato, come si dirˆ a proposito del secondo motivo), sottolineando non lÕapproccio collaborativo in quanto tale, ma in quanto espressione, nel caso concreto, dellÕintervenuta dissociazione dal contesto in cui sono maturate le condotte delittuose.

DÕaltra parte, la stessa condotta collaborativa non pu˜ comportare, di per sŽ sola, una riduzione della pericolositˆ sociale e condurre ad un inammissibile automatismo valutativo nellÕapprezzamento delle esigenze cautelari (Sez. 4, n. 34991 del 08/07/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 46652 del 11/11/2015, COGNOME, Rv. 265288 Ð 01; Sez. 1, n. 3488 del 02/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245984 Ð 01).

1.3. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Il Tribunale, in ordine alla adeguatezza della misura di massimo rigore, ha richiamato e fatto proprie le considerazioni giˆ spese nelle precedenti ordinanze, ritenendo la misura degli arresti domiciliari, pur con lÕadozione del c.d. braccialetto elettronico, inidonea ad impedire allÕimputato di riprendere i contatti con persone coinvolte nel traffico di stupefacenti, avuto riguardo allÕaccertata disponibilitˆ di strumenti di comunicazione criptati (p. 2 ordinanza impugnata; cfr., anche Sez. 4, n. 19692 del 15/05/2025, COGNOME, non mass.).
Sul punto il ricorrente si limita a riproporre la censura, senza confrontarsi con la motivazione dellÕordinanza impugnata, nella parte in cui si è ritenuto la misura di massimo rigore lÕunica idonea e adeguata a fronteggiare il rischio di recidiva.

Questa Sezione, inoltre, ha efficacemente evidenziato che il rischio di reiterazione di reati non deve necessariamente valutato in relazione a condotte identiche a quella per cui si procede (come invece sembra ritenere il ricorrente sottolineando lÕimpossibilitˆ sopravvenuta ad accedere allÕarea portuale: pp. 5 e 6), potendosi desumere l’inadeguatezza di misure meno gravi dall’esigenza di prevenire possibili ulteriori forme di collaborazione con gruppi criminali dediti al narcotraffico (cos’, in motivazione, Sez. 4, n. 18526 del 12/04/2023, NOMECOGNOME non mass.).
Questo perchŽ la prognosi negativa derivante dalla pregressa commissione di reati della stessa indole sussiste anche in presenza di fattispecie criminose che, persino se non previste dalla stessa disposizione di legge, presentino Çuguaglianza di naturaÈ in relazione al bene tutelato e alle modalitˆ esecutive (Sez.6, n. 47887 del 25/09/2019, I., Rv. 277392 – 01; Sez.5, n. 52301 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268444 – 01; Sez.3, n. 36319 del 05/07/2001, COGNOME, Rv. 220031 – 01).

DÕaltra parte, e ad ulteriore dimostrazione della differente posizione processuale del coimputato, il Tribunale di Genova ha evidenziato che mentre questÕultimo ha collaborato nella importazione della cocaina anche attraverso una serie di incontri e sopralluoghi nellÕarea portuale (nellÕimminenza dellÕarrivo del carico), il COGNOME, come detto, ha fornito il suo contributo alla buona riuscita dellÕoperazione essenzialmente Òa distanzaÓ, ricorrendo alla piattaforma (pp. 2 e 6 ordinanza impugnata).
NŽ spetta alla Corte di cassazione, in presenza di una motivazione congrua, quale quella impugnata, la rivalutazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice della cautela.

Stante lÕinammissibilitˆ del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

PoichŽ da questa decisione non consegue la rimessione in libertˆ del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto perchŽ provveda a quanto stabilito dal comma 1di tale disposizione.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Cos’ deciso in Roma, 20 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.