Valutazione frazionata: la Cassazione decide su prove

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato accusato di estorsione aggravata. La difesa contestava l’attendibilità di un collaboratore di giustizia. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ribadendo la legittimità della valutazione frazionata delle dichiarazioni del collaboratore, ritenendo logica e coerente l’analisi delle prove svolta dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Frazionata: La Cassazione e l’Attendibilità dei Collaboratori di Giustizia

La gestione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia è uno degli aspetti più delicati del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti cruciali sul principio della valutazione frazionata delle prove. Questo principio consente al giudice di considerare attendibile solo una parte del racconto di un testimone, a patto di fornire una motivazione logica e coerente. Il caso analizzato riguarda un’ordinanza di arresti domiciliari per estorsione aggravata, basata in gran parte sulle parole di un collaboratore. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato le doglianze della difesa.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere dal Giudice per le indagini preliminari, con l’accusa di estorsione in concorso, aggravata dal metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato si sarebbe occupato di riscuotere somme di denaro per conto di un esponente di un’associazione criminale, ai danni di un’azienda locale.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, pur confermando il quadro indiziario, riformava parzialmente l’ordinanza, sostituendo la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e un’errata applicazione della legge penale riguardo alla valutazione delle prove.

I Motivi del Ricorso: Attendibilità Messa in Discussione

La difesa dell’indagato basava il ricorso su un punto centrale: la presunta inattendibilità del principale accusatore, un collaboratore di giustizia. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato alcuni elementi cruciali:

1. Inattendibilità pregressa: Il collaboratore era già stato giudicato inattendibile in un altro procedimento giudiziario, dove era emerso un suo comportamento volto a inquinare le prove.
2. Mancanza di riscontri: Altre accuse mosse dal collaboratore allo stesso indagato non avevano trovato conferme.
3. Discrasie testimoniali: Esistevano significative contraddizioni tra le dichiarazioni del collaboratore e quelle di un altro testimone chiave (un dipendente dell’azienda estorta) riguardo agli importi, alla frequenza e al periodo dei pagamenti.
4. Versioni integrali ignorate: La difesa sosteneva che la versione integrale delle dichiarazioni del testimone, da essa trascritta, avrebbe scagionato l’indagato, mostrando come i rapporti economici potessero essere leciti.

In sintesi, la difesa chiedeva alla Cassazione di censurare il modo in cui il Tribunale del Riesame aveva valutato le prove, ritenuto superficiale e illogico.

Il Principio della Valutazione Frazionata e l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta applicazione del principio di valutazione frazionata delle dichiarazioni del chiamante in correità. La Corte ha ricordato che, secondo la giurisprudenza consolidata, è legittimo per un giudice ritenere credibile una parte della narrazione di un testimone e non credibile un’altra. Tuttavia, ciò è possibile a due condizioni: che la parte ritenuta attendibile sia autonoma e non strettamente interconnessa a quella falsa, e che il giudice fornisca una spiegazione logica per tale ‘frazionamento’.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva compiuto proprio questa operazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame aveva esaminato in modo approfondito e logico tutti gli elementi a disposizione. In primo luogo, ha considerato le dichiarazioni del collaboratore non isolatamente, ma le ha ritenute riscontrate dal nucleo essenziale di quanto riferito da un altro testimone. Quest’ultimo, pur con delle differenze, aveva confermato la circostanza chiave: la consegna periodica di buste contenenti denaro all’indagato, in assenza di una qualsiasi causale lecita che giustificasse tali pagamenti.

In merito alla presunta inattendibilità del collaboratore derivante da un’altra sentenza, la Cassazione ha precisato che tale giudizio era circoscritto a quel caso specifico e non poteva essere automaticamente esteso a ogni sua dichiarazione. Il Tribunale aveva correttamente applicato il principio della valutazione frazionata, separando le parti del racconto ritenute genuine e riscontrate da quelle potenzialmente inquinate da intenti auto-difensivi in altri contesti.

Infine, la Corte ha ribadito che il suo ruolo è un sindacato di legittimità, non di merito. Non può, cioè, sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente, ma solo verificare che la motivazione di quest’ultimo sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Poiché il Tribunale del Riesame aveva fornito una spiegazione adeguata e non manifestamente illogica delle sue conclusioni, il ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato ma fondamentale per la pratica giudiziaria. L’attendibilità di un collaboratore di giustizia non è un concetto monolitico (‘tutto o niente’), ma deve essere vagliata criticamente caso per caso e anche all’interno della stessa dichiarazione. Il principio della valutazione frazionata conferisce al giudice uno strumento essenziale per discernere la verità processuale, a condizione che il suo ragionamento sia trasparente e logicamente argomentato. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente evidenziare singole contraddizioni o l’inattendibilità del dichiarante in altri contesti, ma è necessario dimostrare che l’intera architettura logica della decisione del giudice di merito è viziata e insostenibile.

Come valuta un giudice le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia ritenuto inattendibile in un altro processo?
Il giudice non è vincolato da una precedente valutazione di inattendibilità. Applica il ‘principio di frazionabilità’, valutando autonomamente le dichiarazioni rese nel procedimento in corso, distinguendo le parti attendibili e riscontrate da quelle che non lo sono, purché fornisca una motivazione logica per questa scelta.

Cosa significa ‘valutazione frazionata’ di una testimonianza?
Significa che il giudice può legittimamente credere a una parte del racconto di un testimone e non a un’altra. Questa separazione è valida se la parte ritenuta attendibile ha una sua autonomia logica e fattuale rispetto a quella scartata e se il giudice spiega chiaramente le ragioni di tale ‘frazionamento’.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di stabilire come sono andati i fatti, ma di verificare che il giudice del grado precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente, senza cadere in errori palesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40499 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME IRENE SCORDAMAGLIA COGNOME NOME COGNOME NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1334/2025

CC – 23/09/2025

Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VILLABATE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del TRIBUNALE DEL RIESAME di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso; udite le conclusioni AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

Con ordinanza del 27 gennaio 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo aveva applicato a NOME la misura della custodia cautelare in carcere, per il reato di cui agli artt. 81, 110, 629 (in relazione allÕart. 628, comma 3) e 416-bis.1 cod. pen.

Con ordinanza del 4 marzo 2025, il Tribunale di Palermo Ð Sezione Riesame Ð ha parzialmente riformato lÕordinanza del Giudice per le indagini preliminari, sostituendo lÕoriginaria misura con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari.

Secondo lÕimpostazione accusatoria, lÕindagato avrebbe riscosso, nellÕinteresse di COGNOME NOME, le somme di denaro che questÕultimo estorceva alla ditta RAGIONE_SOCIALE.

Ha proposto ricorso per cassazione lÕindagato, a mezzo del proprio difensore.

Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, sostenendo che il Tribunale non avrebbe esaminato le deduzioni difensive, basate su Çatti rilevanti, tutti sconosciuti al giudice della cautela e ignoti al fascicolo processualeÈ.

Il ricorrente rappresenta che: lÕaccusa si fonda sulle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME NOME, che aveva riferito che il NOME si sarebbe occupato della riscossione delle somme estorsive; il Tribunale ha ritenuto tali dichiarazioni riscontrate dalle sommarie informazioni rese da COGNOME NOME, dipendente della ditta sottoposta a estorsione, che aveva riferito di avere predisposto, su incarico di COGNOME NOME (altro dipendente deceduto nel giugno 2022), buste contenenti 400 euro da consegnare al NOME.
Il ricorrente, tuttavia, evidenzia che il COGNOME era stato giˆ ritenuto inattendibile in altra sede giudiziaria (come emerge dalla sentenza del Giudice dellÕudienza preliminare del Tribunale di Palermo n. 758/24 del 24 giugno 2024), nella quale si era escluso che la sua collaborazione fosse utile ai fini investigativi e si era evidenziato un comportamento del collaboratore volto a inquinare i dati indiziari.

Contesta la valutazione di attendibilitˆ delle dichiarazioni rese dal COGNOME, sostenendo che altre accuse mosse dal collaboratore al COGNOME, sempre relative alla riscossione di somme di denaro, sarebbero rimaste prive di riscontro. Circostanza che Çavrebbe dovuto indurre a una valutazione improntata alla massima cautela, al massimo rigoreÈ.

Con riferimento alle dichiarazioni del COGNOME, il ricorrente sostiene che la loro versione integrale, trascritta dalla difesa, presenterebbe rilevanti discrasie rispetto al verbale riassuntivo. Dalla versione integrale, in particolare, emergerebbe che il COGNOME avrebbe escluso di essere a conoscenza di richieste estorsive e avrebbe affermato di non poter escludere che i rapporti economici tra il COGNOME e il COGNOME fossero leciti.

Il Tribunale non avrebbe valutato tali decisivi rilievi, nŽ avrebbe rilevato la contraddittorietˆ tra le dichiarazioni del COGNOME, che aveva riferito di pagamenti intervenuti fino al 2014, e quelle di COGNOME, che aveva riferito di pagamenti intervenuto fino al 2021.

Il ricorrente evidenzia anche la significativa discrasia tra le somme di denaro che sarebbero state versate al COGNOME, secondo le diverse fonti dichiarative: il COGNOME aveva riferito di due dazioni annuali da euro 1.750,00 ciascuna, per un totale di euro 3.500,00 annui, fino al suo arresto nel 2014; il COGNOME, invece, aveva riferito di buste da euro 400,00, preparate su indicazione del COGNOME, in media cinque volte lÕanno, fino al 2021.

Il Tribunale, infine, non avrebbe tenuto conto delle dichiarazioni del titolare della ditta, COGNOME NOME, che aveva negato lÕesistenza di imposizioni estorsive.

1. Il ricorso deve essere rigettato.

LÕunico motivo è infondato.

Il Tribunale, invero, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ha valutato le deduzioni difensive e gli atti sulla base dei quali esse si basavano, ritenendo evidentemente ÒassorbiteÓ le questioni poste dalla difesa completamente incompatibili con la ricostruzione dei fatti ritenuta fondata. Al riguardo, va ricordato che Çnella motivazione della sentenza il giudice del gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, sicchŽ debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottataÈ (Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, Depretis, Rv. 281935; cfr. anche Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593).
Va, in primo luogo, rilevato che il Tribunale ha effettuato una rigorosa valutazione delle dichiarazioni rese dal COGNOME (cfr. pagine 2 e 3 dellÕordinanza impugnata), evidenziando il ruolo di rilievo rivestito dal propalante allÕinterno della RAGIONE_SOCIALE, che lo ÒlegittimavanoÓ a conoscere i particolari relativi alle attivitˆ estorsive svolte nell’ambito del relativo territorio.

Dopo avere analizzato le dichiarazioni del COGNOME (in parte testualmente riportate nellÕordinanza), il Tribunale ha evidenziato come esse fossero riscontrate dagli accertamenti della polizia giudiziaria e dalle dichiarazioni rese dal dipendente COGNOME NOME, che, dopo il decesso del dipendente COGNOME NOME (avvenuto nel maggio 2021), aveva gestito la sede di RAGIONE_SOCIALE dellÕazienda sottoposta a estorsione.

Il Tribunale, poi, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ha esaminato le deduzioni difensive e gli atti su cui esse si basavano.

In primo luogo, ha preso in considerazione i rilievi difensivi relativi alle dichiarazioni rese dal COGNOME, ossia che questi aveva dichiarato che: non aveva mai ricevuto personalmente richieste di denaro a titolo estorsivo; aveva consegnato delle somme di denaro al COGNOME, ma per importi e con cadenze temporali differenti da quelli indicati dal COGNOME; non poteva escludere che i rapporti economici tra il COGNOME e il COGNOME fossero leciti; aveva consegnato le somme di denaro fino al 2021 (cfr. pagine 3, 4 e 5 dellÕordinanza impugnata).
Il Tribunale, tuttavia, ha ritenuto che le dichiarazioni del COGNOME, in ogni caso, riscontrassero Çil nucleo essenziale delle propalazioni eteroaccusatorie del COGNOMEÈ, atteso che il COGNOME aveva riferito Çcircostanze di fatto comunque indicative dell’attribuibilitˆ all’odierno indagato del ruolo di emissario preposto alla materiale percezione di somme di denaro consegnate in assenza di una dimostrata causale lecitaÈ. In particolare, Çl’invarianza della somma consegnata in busta all’odierno indagato e l’assenza di una causale riconducibile a ordinari rapporti commerciali consentivano di attribuire alle dichiarazioni rese da COGNOME NOME la valenza di riscontro alle dichiarazioni accusatorie rese dal collaboratore di giustizia COGNOME NOME, che ha attribuito all’odierno indagato, che effettivamente svolge l’attivitˆ di fabbro ed è titolare di una officina, almeno fino al 2014, il ruolo di esattore delle rate di “pizzo” corrisposte dai responsabili della sede della “RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnRAGIONE_SOCIALE” ubicata nel territorio controllato dalla famiglia mafiosa di RAGIONE_SOCIALEÈ.
Il Tribunale ha valutato anche la sentenza del Giudice dellÕudienza preliminare del Tribunale di Palermo n. 758/24 del 24 giugno 2024, addotta dalla difesa per contestare l’attendibilitˆ del COGNOME, rilevando che il giudice si era limitato a negare il riconoscimento della circostanza attenuante della collaborazione di cui all’art. 416-bis., 1 comma 3, cod. pen., evidenziando, da un lato, che Çl’apporto del collaboratore non aveva contribuito alla raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e la cattura dei colpevoli (avendo egli reso dichiarazioni dopo la conoscenza degli elementi a carico dello stesso e dei coimputati)È e, dall’altro, che lÕapporto del COGNOME era stato teso ad “alleggerire” la propria posizione, anche quando esso appariva in contrasto con le risultanze dell’attivitˆ di intercettazione (cfr. pagina 4 dellÕordinanza impugnata). Al riguardo, il giudice del riesame ha rilevato che: le motivazioni poste a sostegno della decisione del Giudice dellÕudienza preliminare apparivano circoscritte al caso concreto e non automaticamente applicabili a ogni dichiarazione resa dal collaborante; le dichiarazioni rese nellÕaltro giudizio erano condizionate dallÕintento del COGNOME
di alleggerire la propria posizione in quel processo; doveva trovare applicazione Çil c.d. principio di frazionabilitˆ delle dichiarazioni del chiamanteÈ.

Sotto questÕultimo profilo, la decisione del Tribunale si pone in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale Çin tema di chiamata di correo, è legittima una valutazione frazionata della dichiarazione a condizione, per˜, che alla parte ritenuta attendibile possa essere riconosciuta una sua autonomia (nel senso che non sia strettamente interconnessa, sul piano fattuale e logico con quella ritenuta falsa o, comunque, non credibile) e soprattutto che sia data una spiegazione alla parte della narrazione risultata smentitaÈ (Sez. 1, n. 40000 del 10/07/2013, Pompita, Rv. 256917; Sez. 6, n. 25266 del 03/04/2017, Polimeni, Rv. 270153).
Il Tribunale ha preso in considerazione anche le dichiarazioni del titolare della ditta, COGNOME NOME, che aveva negato lÕesistenza di imposizioni estorsive, ritenendole del tutto inverosimili (cfr. pagina 6 dellÕordinanza impugnata).

Risulta, dunque, infondata la tesi del ricorrente, secondo il quale il Tribunale avrebbe omesso di prendere in considerazione le deduzioni difensive e gli atti sulla base dei quali esse si basavano. Nel resto, le doglianze del ricorrente sono più che altro riferite alla valutazione di merito che il Tribunale ha effettuato delle dichiarazioni del COGNOME e dei riscontri estrinseci, finendo per˜ cos’ per incorrere nei limiti del sindacato di legittimitˆ. Al riguardo, va ricordato come ÇlÕindagine di legittimitˆ sul discorso giustificativo della decisione abbia un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato Ð per espressa volontˆ del legislatore Ð a riscontrare lÕesistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilitˆ di verificare lÕadeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizione processuali, se non, in questÕultimo caso, nelle ipotesi di errore del giudice nella lettura degli atti interni del giudizio denunciabile, sempre nel rispetto della catena devolutiva, ai sensi dellÕart. 606, comma 1, lett. e), ultima parte, cod. proc. pen.È (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME).
2. Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso, il 23 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.