Valutazione frazionata: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto per un reato commesso nell’ultimo semestre di valutazione. La Corte ha ribadito il principio della valutazione frazionata, affermando che un singolo episodio negativo, a meno che non sia di eccezionale gravità, non può annullare retroattivamente e senza un’adeguata motivazione un lungo periodo di buona condotta. Il giudice deve valutare proporzionalmente la gravità del fatto rispetto al percorso rieducativo complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Frazionata: Un Reato Annulla Anni di Buona Condotta?

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Ma cosa succede se, dopo un lungo periodo di comportamento impeccabile, si verifica un episodio negativo? Può questo singolo evento cancellare tutto il percorso positivo precedente? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14351/2025, interviene su questo delicato tema, ribadendo l’importanza del principio della valutazione frazionata e dei limiti al potere discrezionale del giudice.

Il Caso: Liberazione Anticipata Negata per un Reato Recente

Il caso riguarda un detenuto che aveva richiesto il beneficio della liberazione anticipata per un periodo di circa tre anni, dal maggio 2018 al maggio 2021. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta. La ragione del diniego risiedeva in un fatto specifico: nel febbraio 2021, verso la fine del periodo di valutazione, il detenuto era stato arrestato per spaccio di stupefacenti mentre si trovava agli arresti domiciliari.

Secondo il Tribunale, la gravità di questa condotta era tale da inficiare l’intero triennio, annullando retroattivamente la positiva partecipazione all’opera di rieducazione dimostrata nei semestri precedenti. Il detenuto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che il Tribunale non avesse applicato correttamente il criterio della valutazione frazionata e avesse ingiustificatamente ritenuto il fatto di “estrema gravità”, nonostante in sede di cognizione fosse stato qualificato come reato di lieve entità.

La Decisione della Cassazione sulla Valutazione Frazionata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene un fatto negativo possa avere ripercussioni anche sui semestri precedenti, ciò non è automatico. È necessario che si tratti di una condotta “particolarmente grave e sintomatica”, tale da dimostrare una mancata adesione al percorso rieducativo anche nel passato.

Quando l’effetto negativo di una violazione si estende a un arco temporale così ampio (in questo caso, quasi tre anni), il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione particolarmente accurata e approfondita. Non basta un’affermazione generica sulla gravità del fatto.

Il Principio di Proporzionalità

La Corte ha sottolineato che l’apprezzamento della gravità della trasgressione deve essere proporzionale all’estensione dell’incidenza negativa retroattiva. Il giudice deve operare una valutazione comparativa, analizzando la condotta specifica alla luce dell’intero percorso del detenuto, del suo impegno, dei rapporti con gli operatori e con l’esterno, come previsto dall’art. 103 del d.P.R. n. 230 del 2000.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale di Sorveglianza per una “motivazione frettolosa” e contraddittoria. In primo luogo, il giudice di merito ha definito il reato di “estrema gravità” senza descriverne le specifiche caratteristiche che giustificassero tale qualifica. In secondo luogo, è caduto in contraddizione non escludendo che lo stesso reato potesse rientrare nell’ipotesi di lieve entità prevista dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90).

Secondo la Corte, di fronte a un periodo di valutazione di tre anni, il giudice avrebbe dovuto analizzare nel dettaglio gli elementi relativi alla partecipazione del detenuto all’opera rieducativa nei semestri antecedenti al fatto, per poi ponderare se la trasgressione commessa fosse così grave da vanificare l’intero percorso positivo. La mancanza di questa analisi approfondita costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento dell’ordinanza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale: la valutazione per la liberazione anticipata non può basarsi su automatismi. Il principio della valutazione frazionata impone al giudice di sorveglianza un’analisi attenta e individualizzata, che tenga conto di tutto il percorso del condannato. Un singolo passo falso, soprattutto se avvenuto al termine di un lungo periodo positivo, non può essere utilizzato per negare il beneficio senza una motivazione robusta, specifica e non contraddittoria sulla sua eccezionale gravità e sulla sua capacità di rivelare una persistente assenza di ravvedimento.

Un reato commesso durante la detenzione può annullare il diritto alla liberazione anticipata per i semestri precedenti?
Sì, ma solo se si tratta di una condotta di particolare gravità e sintomatica di una mancata partecipazione complessiva al percorso rieducativo. La decisione del giudice di estendere retroattivamente gli effetti negativi deve essere basata su una motivazione accurata e proporzionata, non su un automatismo.

Cosa si intende per ‘valutazione frazionata’ del comportamento del detenuto?
È il principio secondo cui, ai fini della liberazione anticipata, il comportamento del condannato deve essere analizzato per singoli semestri. Un giudizio negativo su un semestre non comporta automaticamente un giudizio negativo sui semestri precedenti, che devono essere valutati autonomamente, salvo che il fatto negativo non sia così grave da invalidare l’intero percorso.

Quali criteri deve seguire il giudice per estendere retroattivamente gli effetti negativi di una trasgressione?
Il giudice deve operare una valutazione sia intrinseca (la gravità del fatto in sé) sia estrinseca (il rapporto tra la violazione e il grado di partecipazione alla rieducazione già dimostrato). Deve considerare l’impegno del detenuto, i rapporti con gli operatori e la famiglia, e valutare se la trasgressione sia idonea a vanificare la positiva adesione al trattamento rieducativo manifestata in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14351 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14351 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il 20/03/1980

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bari rigettava il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza di Foggia aveva respinto l’istanza di liberazione anticipata dal medesimo avanzata in relazione al periodo che va dal 7 maggio 2018 al 6 maggio 2021.

A ragione della decisione, adduceva che il COGNOME, in data 25 febbraio 2021, era stato arrestato in flagranza del reato di spaccio di stupefacenti mentre si trovava sottoposto al regime cautelare degli arresti domiciliari, e che tale condotta, per la sua estrema gravità, aveva inficiato tutto il periodo in valutazione.

Ricorre per cassazione l’interessato, per mezzo del suo difensore di fiducia, deducendo, quale unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 54 e 69-bis Ord. pen.

Si duole la difesa della mancata applicazione, da parte del Tribunale di sorveglianza, del criterio della valutazione frazionata dei semestri e della immotivatamente ritenuta gravità di un fatto che, in sede di cognizione, era stato valutato nell’alveo dell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.

La recente concessione, da parte dello stesso giudice di sorveglianza, della misura alternativa dell’affidamento in prova al condannato dimostrava l’occasionalità del reato più recente e l’ininfluenza sulla regolarità del percorso carcerario sino ad allora dal medesimo seguito.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Secondo la consolidata lezione di legittimità, se è vero che il principio della valutazione frazionata del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata non esclude che un fatto negativo possa riverberarsi anche sulla valutazione dei semestri anteriori, è tuttavia necessario che si tratti di una condotta particolarmente grave e sintomatica, tale da lasciar dedurre la mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione anche, nel periodo antecedente a quello cui la condotta si riferisce (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280522 – 01; Sez. 1, n. 24449 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 11597 del 28/02/2013, dep. 12/03/2013, COGNOME, Rv. 255406).
Tale principio postula un’ulteriore specificazione nel caso in cui il riflesso negativo della violazione consumata in un semestre sia esteso non solo al semestre o semestri immediatamente contigui a quello inficiato, ma sia dilatato, come nella fattispecie in esame, ad esteso arco temporale antecedente; in tal caso deve essere operata sia una valutazione intrinseca della particolare gravità della trasgressione, sia una valutazione estrinseca in rapporto al grado di partecipazione all’opera di rieducazione già manifestato dal condannato e all’idoneità della violazione successiva a vanificarne la valenza di positiva adesione al trattamento finalizzato al suo reinserimento sociale (Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428 – 01).
In tema di liberazione anticipata, dunque, proporzionalmente all’estensione dell’incidenza negativa retroattiva della violazione consumata in un semestre rispetto ai semestri antecedenti, deve essere particolarmente accurato l’apprezzamento della gravità della trasgressione in se stessa e con riguardo al grado di partecipazione del condannato al trattamento rieducativo nel tempo precedente, esposto a subire gli effetti negativi della successiva violazione, con valutazione comparativa della condotta nelle varie scansioni temporali, alla stregua degli articolati criteri indicati nell’art. 103 d.P.R. n. 230 del 2000, valorizzan l’impegno dimostrato dal detenuto nel trarre profitto dalle opportunità offertegli nel corso del trattamento, oltre al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, con i compagni, con la famiglia e la comunità esterna, senza che sia richiesto il provato conseguimento del risultato riabilitativo.
3. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non si è attenuta agli enunciati criteri, avendo ritenuto il Tribunale di sorveglianza, con motivazione frettolosa, che il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commesso dal FURIO il 25 febbraio 2021, dunque inerente all’ultimo dei semestri oggetto dell’istanza di liberazione anticipata, fosse di “gravità estrema” tanto da travolgere, nel giudizio negativo della partecipazione all’opera di rieducazione, tutti gli altri semestri in valutazione, compresi quelli più distanti nel tempo (circa tre anni).
Nel pervenire a tale decisione, tuttavia, il giudice a quo, in primo luogo, ha omesso di descrivere le specifiche caratteristiche del fatto di reato ascritto al ricorrente tali da poterlo connotare come fatto di “estrema gravità”.

In secondo luogo, sul punto, ha introdotto elementi di aperta contraddizione, laddove non ha escluso – sempre senza spiegare perché – che il reato commesso dal COGNOME potesse essere ricondotto all’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Infine, il giudice di merito, a fronte dell’ampio periodo di tre anni oggetto della richiesta di liberazione anticipata, avrebbe dovuto sviluppare elementi di valutazione sulla eventuale partecipazione dell’interessato all’opera di

rieducazione quanto meno in riferimento ai periodi più lontani dal reato commesso il 25/2/2021, per poter formulare un giudizio compiuto, operando il dovuto

raffronto, sulle insuperabili caratteristiche di gravità del reato suddetto.

Per le esposte ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con

rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari, che provvederà a rinnovare la propria valutazione sanando i vizi motivazionali rilevati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari.

Così deciso in Roma, l’8 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.